Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А65-21279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69102/2020

Дело № А65-21279/2019
г. Казань
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.10.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А65-21279/2019

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Овощевод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении ООО «Овощевод» введена процедура банкротства – внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Овощевод» возложено на ФИО1

Внешний управляющий ООО «Овощевод» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 истребовано: одна единица ноутбука; 61 голов КРС; акты инвентаризаций за период с 2017-2018; документы по перечислению заработной платы ООО «Овощевод» за апрель 2020 г. и май 2020 г. (расчетные листки, ведомости, табели учета рабочего времени, наряды); сведения о балансовой стоимости имущества, основных средств по состоянию на 2017 г., 2018 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 в части истребования одной единицы ноутбука и 61 головы КРС отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления, внешний управляющий ООО «Овощевод» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 имущества и документов отменить, истребовать у ФИО3 в пользу ООО «Овощевод» следующие документы и имущество: - автомобиль ГАЗ 53а № В 993 РН; ? ПТС на комбайн зерноуборочный №16 МЕ 9785; - автомобиль УАЗ 31512 №Н359 СА; - трактор №16 РТ 1071; КАМАЗ №В007СЕ; - трактор №16 ЕУ 3618; - КАМАЗ № В 075 СЕ ГАЗ 53а № В 953 РН; - трактор Беларус 82.1 № 16 ОТ 7223; - трактор МТЗ – 80 №16 ТУ 3613.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче внешнему управляющему документации и имущества должника послужило основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним в соответствующей части апелляционной суд, руководствовались положениями статей 20.3, 94, 126 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 68 АПК РФ, статьями 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При этом исходили из следующих установленных обстоятельств.

Внешним управляющим, в том числе истребуются следующие документы и имущество должника: - автомобиль ГАЗ 53а № В 993 РН; ? ПТС на комбайн зерноуборочный №16 МЕ 9785; - автомобиль УАЗ 31512 №Н359 СА; - трактор №16 РТ 1071; КАМАЗ №В007СЕ; - трактор №16 ЕУ 3618; - КАМАЗ № В 075 СЕ ГАЗ 53а № В 953 РН; - трактор Беларус 82.1 № 16 ОТ 7223; - трактор МТЗ – 80 №16 ТУ 3613.

Разрешая спор в указанной части, суды пришли к выводу, что обращаясь с ходатайством об истребовании внешний управляющий должен доказать факт наличия у ответчика запрашиваемых документов и имущества; однако факт нахождения во владении ФИО3 истребуемых документов (ПТС) и транспортных средств внешним управляющим не доказан, судами также не установлен.

Ввиду отсутствия доказательств наличия транспортных средств и документов у ФИО3 суды двух инстанций в данной части в удовлетворении заявления отказали, отметив, что данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка внешнего управляющего на то, что по документам имущество (комбайны, трактора, автомашины) должны находиться у ответчика и доказательств выбытия их третьим лицам ответчик не представил, судами отклонена с указанием на то, что для истребования конкретного имущества должно быть достаточное подтверждение нахождения его у ответчика, чего представлено не было.

При этом внешним управляющим не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по розыску имущества должника путем направления соответствующих запросов в правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может быть использовано арбитражным управляющим в рассматриваемом случае, когда местонахождение и судьба спорного имущества неизвестна.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 94 Закона о банкротстве прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Для возможности исполнения мероприятий, предусмотренных законом банкротстве внешний управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на представленных в дело доказательствах, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судом их оценкой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А65-21279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Самсонов