Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-40226/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40226/20-14-291
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.,

судьей единолично

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело ООО ПАРКОМПЛЕКТ (ОГРН <***>)

к ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (ОГРН <***>)

об обязании заключить договор уступки прав

при участии представителей:

в судебное заседание не явились:

истец - извещен, ответчик - извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паркомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Соллерс Финанс» об обязании заключить договор уступки прав (цессии) на получение страхового возмещения, а также иных убытков, связанных с наступлением страхового случая и причинения вреда ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> 04.12.2018 г. в 17:15 около дома № 160 по ул. Бебела в г. Екатеринбург с участием ТС ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1; в случае неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом направлены в материалы дела письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-СПб-1508/2559 от 04.05.2018 г.

В результате ДТП 04.12.2018 г. в 17:15 около дома № 160 по ул. Бебела в г. Екатеринбург с участием ТС ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием самостоятельного права требования страхового возмещения (решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-22984/2019).

Ссылается, что ответчик мер, направленных на самостоятельное получение страхового возмещения, не предпринял, распорядительное письмо в адрес САО «ВСК» и истца в подлиннике с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего, не направил; ТС к моменту рассмотрения указанного выше дела было досрочно выкуплено, суд отказал истцу в получении страхового возмещения, указав на необходимость обращения к лизингодателю с требованиями передачи прав на получение выплаты страхового возмещения на основании договора.

Отмечает, что в адрес ответчика были направлены проекты договоров 14.11.2019 г., 17.11.2019 г., оставленные ответчиком без внимания.

16.01.2020 г. истец направил ответчику претензию, также оставленную без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Однако право собственности на предмет лизинга передано ООО «Паркомплект» 20.03.2019 г. в связи с исполнением обязательства по уплате выкупного платежа в полном объеме.

Страховая компания была уведомлена о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) № Ак-СПб-1508/2559 от 04.05.2018 г. в части автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

В связи с выкупом предмета лизинга права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования ЕЕЕ № 1028110961 от 11.05.2018 г. передаются ООО «Паркомплект» в полном объеме.

Таким образом, у ответчика в настоящее время отсутствуют права выгодоприобретателя, а следовательно, у ООО «Паркомплект» отсутствуют основания требовать ответчика заключить договор уступки прав (цессии) на получение страхового возмещения, а также иных убытков, связанных с наступлением страхового случая и причинения вреда, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условия договора финансовой аренды (лизинга) исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для заключения договора уступки права требования не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева