Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А28-15008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15008/2024
г. Киров
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 400026, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, помещ. VII)

к ФИО2 (Кировская область, г. Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>)

при участии в судебном заседании представителя истца (согласно протоколу),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгстрой»  (далее также – истец, ООО «Волгстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности, просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стиль» (далее также  – ООО «Эко-Стиль»), взыскать солидарно с ответчика в пользу ООО «Волгстрой» задолженность в размере 1 340 241 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 402 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эко-Стиль».

После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительном судебном заседании, с учетом отсутствия возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Стиль», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгстрой» задолженность в размере 1 340 241 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 141 рубля.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2025, представитель истца уточнил требования, указав, что сумма государственной пошлины в размере 26 141 рубля включена в состав суммы задолженности в размере 1 340 241 рубля.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе на 23.10.2025.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Иные лица по делу явку в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Эко-Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2003, включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр, ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учет в налоговом органе с присвоением индивидуального номера налогоплательщика <***>. Основной вид экономической деятельности – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

С 05.07.2021 и по настоящее время директором и единственным участником ООО «Эко-Стиль» является ФИО2

31.10.2022 между ООО «Волгстрой» (покупатель) и ООО «Эко-Стиль» (продавец) был заключен договор № ЭС 3110-01, по условиям которого продавец обязался изготовить и (или) приобрести и передать покупателю товар. Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязан был произвести оплату за заказанный товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика со ссылкой в платежном поручении на номер и дату счета и договора или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Покупатель произвел заказ товара продавцу и оплату в размере 1 240 000 рублей по выставленному счету, что подтверждается платежными поручениями №4 от 25.11.2022, №3 от 17.11.2022, № 14 от 02.12.2022.

ООО «Эко-Стиль» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ООО «Волгстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А12-3563/2023 с ООО «Эко-Стиль» в пользу ООО «Волгстрой» взыскан долг в размере 1 240 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 34 100 рублей 00 копеек и транспортные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 141 рубль 00 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А12-3563/2023 решением суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Согласно сведениям отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова от 23.04.2024 в отношении ООО «Эко-Стиль» возбуждено исполнительное производство № 168149/23/43047-ИП от 18.09.2023 о взыскании задолженности в размере 1 340 241 рубль в пользу ООО «Волгстрой». Погашения в рамках исполнительного производства не производились.

26.12.2023 по заявлению ООО «Волгстрой» Арбитражный суд Кировской области возбудил дело № А28-14726/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Стиль».

Определением от 13.06.2024 (в полном объеме изготовлено 01.07.2024) производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на осуществление расчетов с истцом, ООО «Волгстрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Стиль» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  (определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 по делу № А28-14726/2023). Заявителем по данному делу являлось ООО «Волгстрой».

С учетом изложенного истец обладает правом на обращение с заявленным требованием.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 с 05.07.2021 и по настоящее время является директором и единственным участником ООО «Эко-Стиль».

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 следует признать контролирующим ООО «Эко-Стиль» лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А12-3563/2023, между ООО «Волгстрой» (покупатель) и ООО «Эко-Стиль» (продавец) был заключен договор от 31.10.2022 №ЭС 3110-01, по условиям которого продавец обязался изготовить и (или) приобрести и передать покупателю товар. ООО «Волгстрой» произвел заказ товара у ООО «Эко-Стиль» и осуществил оплату в размере 1 240 000 рублей по выставленному счету, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2022 №4, от 17.11.2022 №3, от 02.12.2022 № 14. Часть товара была поставлена ООО «Волгстрой» 03.12.2022 автомобильным транспортом. Оплата транспортных расходов на доставку товара была осуществлена за счет ООО «Волгстрой». При осмотре товара в день поставки был выявлен факт поставки товара со значительными отклонениями от заявленных параметров и ненадлежащего качества: большое количество сучков и червоточин на лицевой и обратной поверхности изделий, наличие сквозных трещин, вырывов и задиров на несущей основе полового покрытия брак профилирования: детали соединяются с недопустимым перепадом, отсутствие геометрической стабильности изделий, структурные неровности, отклонения от перпендикулярности.

Выявленные дефекты носили критический и исключительно производственный характер и значительно снижали потребительские и эксплуатационные, а также эстетические свойства изделий. Указанные недостатки поставленного товара не могли быть устранены истцом самостоятельно и исключали его использование по назначению, в связи с чем, являлись существенными.

В связи с поставкой некачественного товара решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А12-3563/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, с ООО «Эко-Стиль» в пользу ООО «Волгстрой» взыскан долг в размере 1 240 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 34 100 рублей 00 копеек и транспортные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 141 рубль 00 копеек.

В отношении ООО «Эко-Стиль» было возбуждено исполнительное производство № 168149/23/43047-ИП от 18.09.2023 о взыскании задолженности в размере 1 340 241 рубль в пользу ООО «Волгстрой». Однако погашений в рамках исполнительного производства не производились. Имущество ООО «Эко-Стиль» судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение ООО «Эко-Стиль» обязательств надлежащим образом своих обязательств по договору поставки  обусловило образование задолженности перед истцом и оказало негативное влияние на его финансовое состояние. В результате указанных действий ООО «Эко-Стиль» истец оказался в затруднительном положении, что следует из пояснений директора ООО «Волгстрой», выражающемся в невозможности своевременного исполнения собственных обязательств перед работниками и контрагентами, что свидетельствует о причинении истцу имущественного вреда.

Исходя из анализа выписки по счету ООО «Эко-Стиль» усматривается, что в период с даты направления ООО «Волгстрой» претензии (14.12.2022) со счетов ООО «Эко-Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эко-Стиль М», ИНН <***> (далее – ООО ТД «Эко-Стиль М») в период с декабря 2022 года по март 2023 года производились перечисления денежных средств с назначениями платежей «возврат по договору займа». Доказательств, свидетельствующих о наличии таких правоотношений между указанными лицами, в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ, единственным участником ООО ТД «Эко-Стиль М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО2

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Эко-Стиль» и ООО ТД «Эко-Стиль М», являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Также из анализа представленной выписки по расчётному счету усматривается, что при наличии непогашенной кредиторской задолженности ООО «Эко-Стиль» осуществляло перечисления денежных в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эко-Стиль», ИНН <***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником и директором данного юридического лица, является ФИО3. ООО «Эко-Стиль» и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эко-Стиль», ИНН <***>, зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют один адрес электронной почты.  Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для данных перечислений, в материалах дела также не имеется.  

Таким образом, судом установлено, что имея не исполненные обязательства перед независимым кредитором, ООО «Эко-Стиль» перечисляло денежные средства аффилированным лицам. Документального подтверждения обоснованности произведенных перечислений в материалах дела не имеется.

Кроме того, из выписки следует, что со счета ООО «Эко-Стиль», открытом в публичном акционерном обществе «Норвик Банк», в период с 27.01.2023 по 14.03.2023 были сняты денежные средства в сумме 503 000 рублей на хозяйственные расходы. Вместе с тем документального подтверждения, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность организации, в материалах дела нет.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 Постановления № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие:

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Вышеназванная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция. 

Из материалов дела следует, что за должником недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда не зарегистрированы. Движение денежных средств по счетам должника прекратилось в апреле 2023 года. В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.04.2025 бухгалтерская (финансовая) отчетность за  2024 год в налоговый орган ООО «Эко-Стиль» не представлялась. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 23.04.2024 ООО «Эко-Стиль» по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эко-Стиль»  фактически является «брошенным» юридическим лицом.  

В рассматриваемом деле ответчик в судебные заседания не явилась, объяснений относительно причин непогашения задолженности и мотивов фактического прекращения деятельности общества не дала, наличие статуса контролирующего должника лица не оспорила, отзыв, бухгалтерскую отчетность ООО «Эко-Стиль», доказательства невозможности исполнения обязательств перед истцом ввиду объективных рыночных и иных факторов, присущих рискованному характеру предпринимательской деятельности, не представила.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась следствием объективных факторов, что ответчиком были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Недобросовестность бездействия ФИО2 в данном случае заключается в том, что она как контролирующие общество лицо не приняло мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом по вступившему в законную силу судебному акту.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период образования задолженность перед истцом у ООО «Эко-Стиль» на счетах имелись денежные средства. 

Однако обязательства перед ООО «Волгстрой» исполнены не были, причины не погашения задолженности ответчиком не раскрыты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Эко-Стиль» перед ООО «Волгстрой» и взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере 1 340 241 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду обоснованности исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 207 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 400026, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, помещ. VII) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017,     <...>) 1 340 241 (один миллион триста сорок тысяч двести сорок один рубль) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину 65 207 рублей (шестьдесят пять тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                  М.В. Двинских