Решение от 25 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20955/2025
26 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: акционерное общество "ВЭБЕР" (188760, <...>, помещ. 18-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО1,

об оспаривании постановления Управления Росреестра от 24.02.2025,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

акционерное общество "ВЭБЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Росреестр) с требованием от 24.02.2025.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва представленного в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.03.2020 по делу № A56-25556/2019 ООО «Производственная компания «БАХКО» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БАХО».

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Податель жалобы находит действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующим права и обязанности арбитражных управляющих.

АО «Вэбер» ранее подавало жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу с требованием провести проверку в отношении арбитражного управляющего, привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации арбитражного управляющего. Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, рассмотрев вышеуказанное обращение АО «Вэбер», постановило о прекращении дела об административном правонарушении от 24.02.2025.

Не согласившись с решением Управления, АО «Вэбер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании частей 1, 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состав административного правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, сообщением № 15806821 конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 08.11.2024 в форме заочного голосования.

07.11.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило требование от конкурсного кредитора ООО «РАССВЕТ» о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПК «Бахко», назначенного на 08.11.2024 г. в 10 часов 00 минут по местному времени в форме заочного голосования дополнительных вопросов, в связи с чем собрание было отложено на 29.11.2024. (публикация ЕФРСБ от 15999131).

Согласно сообщению №15999131 для участия в голосовании по вопросам повестки необходимо заполнить бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: 198335, <...> и по адресу электронной почты gell.a@rambler.ru. Заполненные бюллетени для голосования с приложением надлежащим образом заверенных копий следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, надлежаще оформленной доверенности (в случае подписания представителем) или иных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании кредиторов. Дата и время окончания приема бюллетеней: 29.11.2024 г. в 10 часов 00 минут по местному времени.

Согласно представленным документам, на момент подведения итогов собрания кредиторов, а именно 29.11.2024 в 10.00 у управляющего отсутствовали бюллетени АО «Вэбер».

Согласно отчету об отслеживании письма АО «Вэбер» с бюллетенями, отправление поступило в место вручения лишь 30.11.2024, а сообщение по электронной почте от АО «Вэбер» поступило в 10.58 29.11.2024, то есть после срока приема бюллетеней. Данные обстоятельства указывают на правомерность действий управляющего в части подсчета голосов.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, действующее законодательство о банкротстве не содержит требований по размещению протоколов собрания кредиторов на ЕФРСБ в процедурах банкротства юридически лиц.

Относительно доводов Заявителя в части того, что к сообщению на ЕФРСБ №16087934 от 20.11.2024 приложены бюллетени для голосования в формате Word, при этом бюллетень по шестому вопросу повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены, в том числе, типовые формы бюллетеней для голосования.

Исходя из Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», бюллетень для голосования может быть признан недействительным только в следующих случаях: если в бюллетени знак поставлен более чем в одном квадрате, либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень.

Из этого следует, что бюллетень для голосования может быть признан недействительным в случаях, когда нельзя установить факт голосования лицом, имеющим на это право либо невозможно достоверно установить волеизъявление проголосовавшего конкурсного кредитора.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.12.2024 по всем вопросам повестки дня кредиторами приняты решения.

В указанном протоколе также отражено общее количество голосов у каждого кредитора. Размещение бюллетеней в формате Word, а также отсутствие графы в бюллетени по 6 вопросу повестки дня «общее число голосов участника собрания» в данном случае не привели к неверному подсчету результатов собрания кредиторов, и, как следствие, не нарушило прав кредиторов.

В части отсутствия на ЕФРСБ сообщений о результатах торгов по реализации прав требований к ФИО3 и ФИО4, а также о заключении договора купли-продажи.

Так, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является правом собрания кредиторов. Таким образом, в Положение могут быть внесены изменения с учетом мнения кредиторов должника, в том числе, по вопросу финансирования процедуры конкурсного производства.

15.07.2024 собранием кредиторов был утвержден порядок реализации прав требований к ФИО3 и ФИО4

Порядок уступки прав требований должника не предусматривал публикации итогов торгов на ЕФРСБ. Иное вело бы к увеличению расходов, которого кредиторы избегали, принимая решения о проведении торгов прямым договором купли-продажи.

Договоры купли-продажи имущества должника были заключены не по итогам проведенных электронных торгов, а посредством прямой продажи без использования электронной площадки, в связи с чем обязанность размещать сведения о результатах торгов, а также о заключении договора купли продажи соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, регламентирующего порядок проведения электронных торгов, отсутствовала.

Таким образом, документов о наличии виновности лица, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, Заявителем не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Гель А.Д. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований Обществу надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Игнатьева А.А.