Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А60-4405/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9058/18

Екатеринбург

13 мая 2020 г.


Дело № А60-4405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-4405/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу о признании Попова Александра Артемьевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление Сбербанка о признании Попова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2016 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 20.01.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 31.10.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Попова А.А. прекращена в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанное определение обжаловано кредиторами: Сбербанком, публичным акционерным обществом «Национальный Банк «Траст» (далее - Национальный Банк «Траст»), публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк), публичным акционерным обществом «Таурус Банк» (далее - Таурус Банк) в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Попов А.А. 21.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кредиторов, обращавшихся с кассационной жалобой: Сбербанка, Национального Банка «Траст», Промсвязьбанка, Таурус Банка (далее – банки), судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018.

Определением суда от 05.11.2019 заявление Попова А.А. удовлетворено. С кредиторов: Сбербанка, Национального Банка «Траст», Промсвязьбанка, Таурус Банка в пользу Попова А.А. взыскано 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого (всего 50 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции от 05.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалование определения об утверждении мирового соглашения включается в обособленный спор по вопросу об утверждении (заключении) мирового соглашения, так как кассационное обжалование является частью обособленного спора по рассмотрению судом вопроса об утверждении мирового соглашения (хоть и факультативно), поэтому основания для взыскания судебных расходов отсутствуют с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1); полагает, что само по себе кассационное обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения не образует отдельный обособленный спор, результат рассмотрения которого позволяет должнику взыскать судебные расходы с заявителей кассационной жалобы как вынесенный в его пользу, так как фактически при решении вопроса об утверждении мирового соглашения нет проигравшей и выигравшей стороны.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Попова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов редакции, производство по делу о признании Попова А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по итогам рассмотрения кассационных жалоб кредиторов - банков вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что для представления своих интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции им был привлечен представитель, услуги которого стоят 50 000 руб., Попов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банков судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб указанных кредиторов на определение суда об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований Попов А.А. представил соглашение от 05.12.2018 № 18-110 об оказании юридической помощи, заключенное им со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов, доверенность от 28.09.2018 № 66АА5248150, выданную представителю Винник А.В., акт об оказании юридической помощи от 10.07.2019.

Удовлетворяя данное заявление, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая данные разъяснения, суды признали, что судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Между тем судами учтено, что в данном случае Попов А.А. просит взыскать судебные издержки, понесенные в результате обжалования кредиторами – банками судебного акта об утверждении мирового соглашения, при этом процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у Попова А.А. права предъявить требование о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, к лицам, подавшим кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и разумными и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что предметом соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2018 № 18-110, заключенного между Поповым А.А. (доверитель) и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный), является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационных жалоб кредиторов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Попова А.А. № А60-4405/2016 и оказание иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения (пункт 2.1 соглашения); вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

В силу пункта 5.1 соглашение действует с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Настоящее соглашение распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания, если таковые имеют место быть.

В соответствие с пунктом 6.1 соглашения к оказанию юридической помощи был привлечен адвокат Винник А.В.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридической помощи от 10.07.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 10.07.2019 № 20190 на сумму 50 000 руб.

Установив, что интересы Попова А.А. при рассмотрении кассационных жалоб банков на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 представлял Винник А.В. на основании доверенности от 28.09.2018 № 66АА5248150, учитывая наличие в деле отзыва на кассационные жалобы, принимая во внимание доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их связь именно с рассмотрением кассационных жалоб банков; доказательств чрезмерного размера оплаты услуг не представлено, в связи с чем правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Попова А.А. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что само по себе кассационное обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения не образует отдельный обособленный спор, результат рассмотрения которого позволяет должнику взыскать судебные расходы с заявителей кассационной жалобы как вынесенный в его пользу, не принимаются. Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения относительно взыскания судебных издержек, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, которые распределению не подлежат. Оснований полагать, что данные разъяснения распространяют запрет на взыскание судебных издержек, понесенных сторонами при обжаловании определения суда об утверждении мирового соглашения, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-4405/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Пирская


Н.В. Шершон