Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А29-2799/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2799/2023
г. Киров
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 по делу № А29-2799/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 040 719,90 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 01.01.2017 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, 25 663 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2022 по 20.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и утвердить мировое соглашение, в связи с чем решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчик никаких действий для мирного урегулирования спора не предпринимал ни до возбуждения дела о взыскании долга, ни в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как указывает истец, решение вопроса по урегулированию порядка оплаты возможно и в рамках исполнительного производства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонам возможно урегулировать спор мирным путем, рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, и утвердить мировое соглашение по делу, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, указанные доводы носят предположительный характер, доказательства того, что сторонами производятся соответствующие действия, не представлены (в частности, не представлен проект мирового соглашения, переписка истца и ответчика соответствующей тематики). Само по себе указание ответчика о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласии истца на заключение мирового соглашения.

Кроме того, определением от 24.03.2023, суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора заключением мирового соглашения. Однако ответчик не представил доказательств того, что предпринимал попытки выполнить определение суда.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, возможность примирения сторон на стадии исполнения судебного акта не утрачена.

Из позиции ответчика не следует, что он оспаривает наличие задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "РДЦ" (поставщик) и АО "Коми дорожная компания" (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался обеспечить отпуск покупателю общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ, песка, песочно-гравийной смеси), а покупатель обязался принять ископаемые в месторождениях для разработки в соответствии с Приложением № 1 к договору, произвести собственными силами и средствами на месторождениях необходимые работы по добыче ОПИ, произвести вывозку добытых ОПИ собственными или привлеченными силами и средствами, оплатить поставщику предоставленные и отпущенные ОПИ исходя из общего количества добытых и вывезенных ОПИ с месторождений по цене, указанной в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора, поставка ОПИ (песка) ответчику была произведена на общую сумму 1 040 718 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 13 от 31.08.2022, № 14 от 30.09.2022, № 15 от 31.10.2022, № 16 от 30.11.2022, № 20 от 30.12.2022, подписанными сторонами без разногласий с проставлением печатей организаций (л. д. 16-20). Ответчик оплату поставленного песка не произвел.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанным сторонами без возражений.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 по делу № А29-2799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1