Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-36841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36841/23-150-210
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (127006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения

ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2019)

о взыскании 809 543,90 руб. долга, 98 097,24 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 16.01.2023 по договору от 01.06.2019 № 22/19,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 809 543,90 руб. долга, 98 097,24 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 16.01.2023 по договору от 01.06.2019 № 22/19.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил в письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал что Акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика. Также ответчик ссылается на то, что Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, доказательств сноса здания в материалы дела не представлено.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Собственник, Арендодатель, Ответчик) и АО «МегаФон Ритейл» (далее – Арендатор, Истец) заключен договор аренды № 22/19 нежилого помещения площадью 42 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 38, стр. 1 (далее – Договор аренды).

Согласно п. 6.1. Договора Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на одиннадцать месяцев.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.04.2020 № , от 31.08.2021, от 20.11.2021 срок действия договора был продлен, на период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

В соответствии с п.4.2 Договора аренды, Арендодателя в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего Договора Арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды Помещения, гарантийный платеж в размере 450 000 руб., арендную плату за размещение вывески на фасаде здания, а также авансовый платёж по Переменной составляющей арендной платы.

По прекращении настоящего Договора стороны в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещений, производят сверку взаиморасчетов. Размер гарантийного платежа, за вычетом всех штрафов и санкций, подлежащих уплате арендатором арендодателю, если такие имеются, подлежит возврату арендатору в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Арендатор произвел оплату обеспечительного платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13950 от 01.07.2019 на сумму 450 000 руб.

Договор аренды был расторгнут досрочно в соответствии с п.6.2.1 Договора, в связи со сносом арендуемого помещения в январе 2022 на основании п. 738 Постановления Правительства Москвы от 29.07.2014 № 425-ПП, которым было выявлено и незаконное (нецелевое) использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 38, стр. 1.

Согласно исковому заявлению, фактически аренда прекращена 24.01.2022.

Согласно исковому заявлению, Арендодатель не произвел возврат суммы обеспечительного платежа, задолженность по возврату обеспечительного платежа составляет 450 000 руб.

Арендатором были совершены платежи по аренде за апрель 2020 в размере 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60171 от 03.04.2020; за январь 2022 в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № 732 от 10.01.2022.

Согласно исковому заявлению, денежные средства были частично израсходованы на платежи за размещение рекламы, платежи по аренде, а также коммунальные платежи, размер неизрасходованных денежных средств за апрель 2020 составляет 142 595 руб. 51 коп., за январь 2022 составляет 216 948,39 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат излишне уплаченных денежных средств, задолженность ответчика составляет за апрель 2020 составляет 142 595 руб. 51 коп., за январь 2022 составляет 216 948,39 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия 21.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).


Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обстоятельства внесения истцом обеспечительного платежа не оспорены, доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено, задолженность по возврату обеспечительного платежа подлежит взысканию согласно ст.ст. 309, 310, 381.1. ГК РФ.

Ссылка ответчика отсутствие доказательства сноса объекта подлежит отклонению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 № 425-ПП объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 38, стр. 1 включен в перечень объектов недвижимости имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора действие настоящего договора может быть прекращено досрочно на основании соглашения сторон, в том числе в случае невозможности исполнения настоящего Договора, если это вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, в том числе: ликвидация здания по градостроительным соображениям; аварийное состояние здание или его части, если отдельным соглашением сторон не предусмотрена замена арендованного имущества другим; разрушение здания и помещений в его составе в результате пожара или иной утраты.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами Соглашения о расторжении договора не имеет правого значения.

При указанных обстоятельствах, доводы отзыва являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правового основания на имущество, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, необходимо руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата внесенной переплаты в полном объеме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за апрель 2020 в размере 142 595 руб. 51 коп., за январь 2022 в размере 216 948,39 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.2. Договора аренды, по прекращении настоящего Договора Стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта возврата Помещений, производят сверку взаиморасчетов. Размер Гарантийного платежа, за вычетом всех штрафов и санкций, подлежащих уплате Арендатором Арендодателю, если такие имеются, подлежит возврату Арендатору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение Ответчиком сроков возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2022 по 16.01.2023 в размере 98 097 руб. 24 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за


просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория

(с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 51 526 руб. 21 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 51 526 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 1107,1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВАРДАНЯН ГРАНУШ ФРУНЗИКОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 809 543,90 руб. (восемьсот девять тысяч пятьсот сорок три рубля девяносто копеек), неустойку в размере 51 526,21 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей двадцать одна копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 084,64 руб. (двадцать тысяч восемьдесят четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова