Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А46-5414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-5414/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (646780, Омская обл., Русско-Полянский район, р.п. Русская поляна, пер. Дзержинского, 34, ОГРН 1025501957304, ИНН 5531006426) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (646880, Омская обл., Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, 43, ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 14.01.2019, Хамкова Н.Н. по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2018 № 06-48/379ДСП в части предложения уплатить 449 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 10 221 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 21 262,39 руб. пени по НДС; 1 220 418 руб. налога на прибыль, 30 510 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 347 347,25 руб. пени по налогу на прибыль; 915 324 руб. налога на имущество, 22 883 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 209 934,12 руб. пеней по налогу на имущество.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 915 324 руб. налога на имущество, 209 934,12 руб. пеней и 22 883 руб. штрафа по налогу на имущество; 1 220 418 руб. налога на прибыль, 347 347,25 руб. пеней и 30 510 руб. штрафа по налогу на прибыль; 155 504 руб. НДС, 7 350,39 руб. пеней и 3 888 руб. штрафа по НДС;в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 974 703 руб. налога на прибыль, 277 413,49 руб. пеней и штрафа в размере 24 368 руб. (эпизод об исключении из уменьшающих налоговую базу, облагаемую по ставке 20%, расходов на предоставление бесплатного питания работникам, и их включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ставке 0%), принять в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в части оспариваемого в кассационной жалобе эпизода по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.11.2018 № 06-48/379ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предложено уплатить доначисленные 520 222 руб. НДС, 1 220 751 руб. налога на прибыль, 915 324 руб. налога на имущество, а также соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.

Решением от 27.02.2019 № 16-22/02872 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Общество в проверяемый период являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критериям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и плательщиком налога на прибыль организаций.

Общество оказывало услуги питания в столовых, как своим работникам, так и работникам других организаций безвозмездно и возмездно по договору оказания услуг.

При этом 30% (в 2016 году – 16,9%) стоимости питания работников Общества удерживалось из их заработной платы, в остальной части питание осуществлялось за счет средств налогоплательщика (сельскохозяйственной организации).

Себестоимость готовых блюд, реализованных работникам организации, занятым на сельскохозяйственных работах, в полном размере в 2014-2016 годах включена Обществом в расходы по прочей деятельности.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о правомерности включения в состав расходов только себестоимости реализованных и оплаченных работниками блюд (30% в 2014-2015 годах; 16,9% в 2016 году); также указала, что затраты по бесплатному питанию работников Общества, занятых на сельскохозяйственных работах, в силу подпункта 42 пункта 1 статьи 264 НК РФ должны быть отнесены к прочим расходам по осуществлению сельскохозяйственной деятельности (налоговая ставка 0%).

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 264, 284, 346.2, НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что позицию налогового органа относительно исключения затрат Общества по бесплатному питанию работников из состава расходов по прочей деятельности (налоговая ставка 20%) следует признать необоснованной.

Как установлено судами, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за период 2014 – 2016 годов расходы по питанию в столовых отнесены заявителем к расходам по прочей деятельности, чтоне оспаривается налоговым органом. Так, Обществом представлены расшифровки расходов от прочей деятельности, согласно которым в состав этих расходов включены расходы по содержанию столовых.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы все первичные документы по прочей реализации, составлен реестр с указанием номера, даты счетов-фактур, наименования покупателя товаров (работ, услуг), стоимости реализованных товаров (работ, услуг), суммы НДС и общей суммы реализации с учетом НДС. Как установлено судом, согласно указанного реестра стоимость питания, реализованного своим работникам на возмездной основе, включена в доходы организации по прочей деятельности.

Учет затрат по содержанию столовых велся Обществом на счете 29 «Обслуживание производства и хозяйства», раздельно от расходов по основной сельскохозяйственной деятельности, что также следует из обжалуемого решения.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Состав этих расходов закреплен в статьях 254 – 264 НК РФ.

Согласно подпункту 42 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщиков – сельскохозяйственных организаций на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах.

Перечень видов продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, не содержит такого наименования сельскохозяйственной продукции (или продукции ее первичной переработки) как продукция столовых.

С учетом указанных нормативных положений кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что спорные расходы подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку возможность их отнесения к таковым, вопреки позиции налогового органа, прямо предусмотрена нормами НК РФ для сельскохозяйственных организаций и не поставлена в зависимость от возмездности услуг организации питания для работников, занятых на сельскохозяйственных работах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, иное толкование кассатором норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5414/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова