Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А56-10532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2023 года

Дело №

А56-10532/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества Банка ВТБ – ФИО2 (доверенность от 17.12.2022), ФИО3 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-10532/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиТиБи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, лит. А, пом. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Определением от 15.09.2020 по обособленному спору № А56-10532/2020/тр.4 суд признал требование публичного акционерного общества Банка ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), в размере 87 531 471,81 руб., в том числе 80 512 385,95 руб. основного долга, 7 019 085,86 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, с отнесением неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

Определением от 06.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Банк 11.09.2022 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве Общества.

Определением от 13.10.2022 к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «Д2 Страхование», а определением от 28.11.2022 - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, жалоба Банка удовлетворена, исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве признано ненадлежащим.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.12.2022, постановление от 30.03.2023, отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом судов о неправомерности его несвоевременного обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения судебного акта об истребовании документов. Как отмечает арбитражный управляющий, введение конкурсного производства является самостоятельным основанием для исполнения обязанности по передаче документов в предусмотренный нормой статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок; Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности повторно обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

Кроме того, полагает податель жалобы, Закон о банкротстве не устанавливает срока проведения инвентаризации в отношении имущества должника; сообщение о проведении дополнительной инвентаризации опубликовано ФИО1 22.12.2022 в связи со вступлением в законную силу судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, а не связи с подачей жалобы.

Как указывает управляющий, полученные исполнительные листы предъявлены к исполнению в установленные законом сроки (3 года со дня вступления в силу судебного акта о взыскании); взыскание ни по одному исполнительному листу не произведено, что свидетельствует, по мнению ФИО1, об отсутствии правового значения срока предъявления к исполнению исполнительных листов.

В отношении долгов обществ с ограниченной ответственностью «Промсегмент» и «Реконструкция» ФИО1 отмечает, что указанные лица прекратили свою деятельность 17.09.2021 и 15.04.2022 соответственно; трбования Общества были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Реконструкция».

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что жалоба Банка фактически была удовлетворена судом частично, что отражено в мотивировочной части судебного акта и не указано в его резолютивной части. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 был утвержден временным управляющим Обществом 09.06.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего – 13.10.2020, а непосредственно конкурсным управляющим – 03.11.2020.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Суды установили, что 26.08.2020 ФИО1 как временный управляющий подал в рамках обособленного спора № А56-10532/2020/истр.1 заявление об истребовании документов и обязании директора должника ФИО4 предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, ежеквартальные бухгалтерские балансы Общества с 15.06.2017 с полной расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности с указанием даты возникновения задолженности, причин возникновения и реквизиты кредиторов и дебиторов.

Вступившим в законную силу определением от 27.01.2021 по обособленному спору № А56-10532/2020/истр.1 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему часть документов и сведений, не предоставленных должником арбитражному управляющему, и необходимые последнему для целей процедуры банкротства.

По ходатайству управляющего исполнительный лист на принудительное исполнение названного определения изготовлен 14.04.2022 и получен представителем конкурсного управляющего только 25.04.2022.

По сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 233680/22/78003-ИП возбуждено 24.06.2022, то есть спустя полтора года после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-10532/2020/истр1.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном длительном бездействии ФИО1 с момента вступления в силу судебного акта об истребовании документации 17.02.2021, до фактического получения исполнительного листа на руки 25.04.2022.

Суды верно указали, что возбуждение в отношении ФИО4 дела о банкротстве № А56-91895/2020 определением от 23.10.2020 и введение соответствующих процедур банкротства физического лица не препятствовало конкурсному управляющему ФИО1 принять необходимые меры для принудительного исполнения определения от 27.01.2021 по обособленному спору № А56-10532/2020/истр.1.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 13.10.2020, первое сообщение № 6474258 о результатах проведения инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ только 08.04.2021, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока.

С заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в суд не обращался.

Как заключили суды, управляющий не доказал наличие объективных препятствий, исключающих саму возможность своевременного проведения инвентаризации.

Суды установили, что дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности должника проведена 29.11.2022, о чем составлен акт от 29.11.2022, то есть уже после инициирования кредитором настоящего судебного спора. Результаты этой инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 22.12.2022 (сообщение № 10400224).

Апелляционная инстанция проверила и отклонила довод ФИО1 об отсутствии необходимой первичной документации для полноценного проведения инвентаризации, так как, действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был ходатайствовать о продлении сроков проведения инвентаризации в суд, учитывая, что необходимые документы ему не переданы.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.06.2022 судами установлено, что конкурсным управляющим были получены исполнительные листы в отношении дебиторов должника - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СкандиГрупп» (исполнительный лист серии ФС 032130760 выдан 17.09.2019), «Железновъ» (исполнительный лист серии ФС 034204875 выдан 05.08.2020), «Доминанта» (исполнительный лист серии ФС 030746564 выдан 01.07.2019).

Суды установили, что в отношении ООО «СкандиГрупп» исполнительное производство № 306010/22/78006-ИП возбуждено 25.05.2022, в отношении ООО «Железновъ» - 28.06.2022, а в отношении ООО «Доминанта» - 01.12.2022.

Исполнительные документы были предъявлены к исполнению в период с мая по декабрь 2022 года. Вместе с тем, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 13.10.2020, мероприятия, направленные на реальное взыскание задолженности конкурсный управляющий начал осуществлять почти спустя два года после введения в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ООО «Доминанта» № 289576/22/78030-ИП возбуждено 01.12.2022, то есть после принятия жалобы Банка к производству, что также расценено судами как недобросовестное поведение конкурсного управляющего - несвоевременное обращение с соответствующими исполнительными документами в службу судебных приставов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие сведений о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов и судебных приказов по ряду дел:

- по решению суда от 24.06.2019 в рамках рассмотрения дела № А56-47559/2019 с ООО «Строительная компания «Вектор» в пользу должника взыскано 133 075 руб. задолженности, 43 701,76 руб. неустойки, а также неустойки за период с 10.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% неоплаченной задолженности за каждый день просрочки и 6 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС 032124202 выдан 17.08.2019;

- по решению суда от 22.04.2019 в рамках рассмотрения дела № А56-970/2019 с ООО «Промсегмент» в пользу должника взыскано 58 404,95 руб. задолженности, 7 709,45 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 10.01.2019, а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга 58 404,95 руб. за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, 2 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС 029431186 выдан 22.04.2019;

- по решению суда от 09.01.2019 в рамках рассмотрения дела № А56-139052/2018 с ООО «ПСК «АРКО» в пользу должника взыскана задолженность в размере 209 070,42 руб., неустойка в размере 33 176,01 руб., неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 08.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере 7 845 руб. Исполнительный лист серии ФС 029413707 выдан 25.01.2019;

- по решению суда от 16.05.2019 в рамках рассмотрения дела № А56-14346/2019 с ООО «Реконструкция» в пользу должника взыскана задолженность по договору поставки № 185/18 от 12.09.2018 в размере 1 000 000,96 руб., неустойки в размере 181 976,77 руб. за период с 08.11.2018 по 08.02.2019, неустойки с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 820 руб.;

- судебным приказом суда от 08.02.2019 по делу № А56-11912/2019 с ООО «Железновъ» в пользу должника взыскано 385 462,14 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2018 № 186/18СПБ, а также 5 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- судебным приказом суда от 31.01.2019 по делу № А56-8199/2019 с ООО «ПетербургСтрой» в пользу должника взыскано 174 505,51 руб. задолженности по договору поставки № 153/18 от 03.09.2018 и 3 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

При этом сведения о наличии судебных актов и выданных исполнительных документов являются общедоступными и открытыми, что учтено судами.

Суд апелляционной инстанции также проверил и отклонил довод о ликвидации ООО «Промсегмент» 17.09.2021, поскольку на предъявление возражений в сообщении о ликвидации от 02.06.2021 в Вестнике государственной регистрации установлен срок в три месяца, а конкурсным управляющим возражений не направлялось, несмотря на наличие исполнительного листа от 22.04.2019.

В кассационной жалобе не приведено доводов относительно бездействия конкурсного управляющего, проявленного при работе с дебиторской задолженностью.

Тот факт, что при рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего судами были отклонены некоторые его доводы, не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта в кассационном порядке (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно неправомерного бездействия конкурсного управляющего не были опровергнуты управляющим, а апелляционный суд проверил законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов ФИО1, который в апелляционной жалобе на частичное удовлетворение жалобы Банка не ссылался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-10532/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева