Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А63-6776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6776/2022
г. Ставрополь
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с 15.09.2020 по 19.04.2022, в размере 17 582,30 руб., неустойки (пени) за период с 13.10.2020 по 19.04.2022 в размере 2 830,60 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее-истец, ГУП СК Ставрополькрайводоканал»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края г. Михайловск, ОГРН <***> (далее-ответчик,, администрация), о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с 15.09.2020 по 19.04.2022, в размере 17 582,30 руб., неустойки (пени) за период с 13.10.2020 по 19.04.2022 в размере 2 830,60 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, заявил о пропуске исковой давности, а также просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2022 назначено судебное заседание на 12.10.2022.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В судебном заедании установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения за период с сентября 2019 по январь 2022 в размере 19 324,09 руб., неустойку (пени) за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 1 512, 04 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом приняты уточненные истцом исковые требования – 49 АПК РФ.

Предметом рассмотрения, являются уточненные требования истца от 12.10.2022.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон суд считает, что уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2022 года № 99/2022/450454646, в собственности Муниципального образования Администрация города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с 15.09.2020 находится помещение (квартира) с кадастровым номером 26:11:020211:273-26/001/2020-1, по адресу: <...>.

В соответствии с законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 16-КЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в сослав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края», вступившего в законную силу 16.03.2020, Шпаковский муниципальный район Ставропольского края преобразован в Шпаковский муниципальный округ, также были преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Шпаковского муниципального района, и наделены статусом муниципального округа.

Как указал истец, за период с сентября 2019 по январь 2022 за ответчиком образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс по адресу: <...>, на общую сумму 19 324,09 руб., оплата которого не была произведена.

Наличие задолженности подтверждается данными информационного листка по лицевому счету № <***>.

Расчет оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения производился исходя из показаний индивидуальных приборов учета расхода воды установленных в системе водоснабжения ответчика(нормативов потребления, количества проживающих), тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия исх.№ 40-01/425 от 21.02.2022, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 16-КЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в сослав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края», вступившего в законную силу 16.03.2020, Шпаковский муниципальный район Ставропольского края преобразован в Шпаковский муниципальный округ, также были преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Шпаковского муниципального района, и наделены статусом муниципального округа.

В статье 6 п.1 вышеуказанного закона установлено, что органы МСУ Шпаковского муниципального округа являются правопреемниками органов МСУ Шпаковского муниципального района.

Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом.

Статья 6 Закона Ставропольского края от 31.01.2020 № 16-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края» предусматривает, что органы местного самоуправления Шпаковского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Шпаковского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Шпаковского муниципального округа.

Думой Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва принято Решение № 20 от 01.10.2020 (далее - Решение), которым определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 16-кз, в том числе и городского поселения города Михайловска, а также все имущество, находящееся в собственности Шпаковского муниципального района Ставропольского края, переходит в собственность муниципального образования Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края (пункт 2).

В пункте 3.2 указано, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 2 решения администрация Шпаковского муниципального округа выступает как в части имущества, которое входит в состав казны, так и в отношении иного имущества, включая права на имущество, возникшее у органов местного самоуправления муниципальных образований по основаниям, указанным в главе 14 ГК РФ и (или) в ином порядке установленном законодательством.

Поскольку органы государственной власти и местного самоуправления являются специальными субъектами, к ним не могут применяться обычные нормы об универсальном правопреемстве. Применению подлежат нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который предусматривает передачу полномочий и, соответственно, обязанностей вновь образуемым правопреемникам взамен упраздненных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 16-кз Шпаковский муниципальный район Ставропольского края, в том числе город Михайловск, утрачивают статус муниципального образования с 16.03.2020.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядокурегулирования спора, так как претензия была направлена в Михайловский территориальный отдел администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, суд также считает необоснованным.

В соответствии с Положением об администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного Думой Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 23.10.2020 № 25, разделом 3 «Организация деятельности администрации Шпаковского муниципального округа, ее состав и структура», Положением о Михайловском территориальном отделе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Михайловский территориальный отдел входит в структуру администрации Шпаковского муниципального округа и является ее территориальным органом, осуществляющим полномочия администрации округа на территории населенных пунктов Шпаковского муниципального округа, в частности г. Михайловска.

Следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает, что уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг систем водоснабжения и водоотведения, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно уточненного расчета задолженности у ответчика за услуги водоснабжения, водоотведения имеется долг с сентября 2019 по январь 2022, в размере 19 324,09 руб.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга, либо доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за полученный ресурс в период с сентября 2019 по январь 2022, в размере 19 324,09 руб., требования заявлено в пределах срока исковой давности(иск заявлен 28.04.2022), в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 1 512, 04 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9.5 %.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки (пени), суд находит верным заявленный период к взысканию в соответствии постановлением Правительства РФ №474 от 26.03.2022 и введенных мораторий с 01.04.2022, при этом установил, что ставка рефинансирования им применена 9.5%, тогда ка следовало применить 7,5% на день принятия решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Проверив арифметически расчет истца, установив, что заявленная им сумма пени в уточненных требованиях от 12.10.22. к взысканию не превышает правомерно подлежащую к взысканию сумму пени, которая согласно детального расчета суда составляет 3 229,68руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 1512,04 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований за тот же период(детальный расчет пени суда приложен к материалам дела.)

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить .

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность за полученный ресурс в период с сентября 2019 по январь 2022, в размере 19 324,09 руб., неустойку (пени) за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 1 512,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских