Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А67-11675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11675/2023
г. Томск
03 октября 2024 года
оглашена резолютивная часть

17 октября 2024 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» ФИО1 (660032, <...>, почтовый ящик 324а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 (636841, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2023

с привлечением в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (636840, Томская область, Асиновский р-н, г. Асино, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ

РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 08.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 043754325 от 16.10.2023 в отношении ИП ФИО3 в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Асиновскому району ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФC № 043754325 от 16.10.2023.

Определением от 06.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 09.02.2024 производство по делу № А67-11675/2023 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А40-246949/2022. Определением от 03.10.2024 (резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из заявления, требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление, не соответствует законодательству Российской Федерации, взыскатель не допущен к участию в исполнительном производстве посредством участия своего представителя, и не может рассчитывать на своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы взыскателя; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось.

Представитель УФССП России по Томской области в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, указала, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности, отсутствовали реквизиты банковского счета самого взыскателя, при этом, необоснованно указаны реквизиты представителя, что противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Более подробно доводы лиц, изложены письменно, в заявлении, отзыве.

Суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023 по делу № А67-6996/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) взыскано 60 000 рублей, в том числе ,10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО4)», 50,00 руб. в возмещение расходов на получение доказательств, 284,74 руб. расходов на отправление почтовой корреспонденции, 2 400 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 62 734 рубля 74 копейки.

Компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» выдан исполнительный лист серии ФС № 043754325 от 16.10.2023.

Определением от 20.03.2024 по делу №А67-6996/2023 по делу А67-6996/2023 произведена замена взыскателя «ROI VISUAL Co., Ltd.» на правопреемника Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Заявитель направил указанный исполнительный лист в отделение судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем ФИО1., действующим на основании доверенности в интересах ROI VISUAL Co., Ltd.

Постановлением от 08.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области отказала в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что в предъявленном исполнительном листе отсутствуют сведения об ИНН, ОГРН взыскателя, также не указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Посчитав, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023, вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является несоответствие заявления взыскателя требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 названного Закона. Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Данное требование обусловлено порядком распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, из буквального содержания данных норм права следует, что под «банковским счетом взыскателя» понимается банковский счет самого взыскателя, а не его представителя; возможность указывать реквизиты банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Аналогичное толкование термина «реквизиты банковского счета взыскателя» было дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № АКПИ14-784 применительно к положениям статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О применительно к положениям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, взыскателем во исполнение положений части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – Ассоциация «Бренд», открытого на территории Российской Федерации в российской банковской организации, при этом банковские реквизиты самого взыскателя отсутствовали.

В свою очередь, механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 624-ФЗ).

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС № 043754325 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу компании ROI VISUAL Co., Ltd..; заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности ФИО1 (доверенность приложена к заявлению); в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что в выданной представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), судом отклоняется, в связи с тем, что выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая требование о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, не лишают возможности получения взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку в соответствии со статьями 48 и 49 названного Федерального закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ, а не его представитель.

Указанное базируется также на позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации о допустимости требования законодателя об указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя (определения от 19 апреля 2007 года № 307-О-О и от 29 мая 2012 года N 997-О, определение от 25.06.2024 № 1560-О).

Аналогичное толкование термина «реквизиты банковского счета взыскателя» было дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № АКПИ14-784 применительно к положениям статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О применительно к положениям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 624-ФЗ).

Необходимость представления взыскателем реквизитов «его» банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета прямо следует из содержания части 2 статьи 2 (переходные положения) Закона № 624-ФЗ. Согласно пояснительной записке (с учетом заключений) к проекту данного Закона цели его принятия заключались в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и незаконному выводу за рубеж денежных средств и обусловлены колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2024 № Ф04-6543/2023 по делу № А67-4436/2023. Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1562 отказано в передаче дела № А67-4436/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При этом суд отмечает, что из заявления не следует, что заявитель по каким-либо объективным причинам был лишен возможности указать в заявлении реквизиты своего банковского счета и уполномочить представителя на получение наличных денег с него.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основания для отмены оспариваемого постановления, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, основания полагать, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, приведшие к неисполнению требований исполнительного документа, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, с целях исполнения судебного акта Арбитражного суда Томской области.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Из материалов дела следует, что в данном случае в исполнительном листе от 16.10.2023 фактически указаны сведения о взыскателе и должнике, в частности, в отношении взыскателя - иностранной организации - наименование, регистрационный номер, адрес регистрации, при этом в данном случае сведения об ИНН, ОГРН взыскателя не могли быть указаны, поскольку последним является компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, которому мог быть присвоен ИНН, ОГРН по правилам, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному основанию.

Между тем, данное обстоятельство не исключает вывода суда в целом о том, что оспариваемое Постановление от 08.11.2024 не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

С учетом положений гл. 24 АПК РФ заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждена незаконность оспариваемого постановления, напротив действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено.

Суд отмечает, что взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений его прав оспариваемым актом, действием (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская