Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А83-12925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-12925/2022
г. Калуга
26» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Антоновой О.П.

при участи в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

ООО «Голубая волна»

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1

ФИО2, личное присутствие

паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А83-12925/2022,

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2023, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения ущерба, выплаченного страховой организацией потерпевшему лицу, в размере 411 087,30 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 087,30 руб. и далее до фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 221,75 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Голубая волна» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Кроме того, ответчик по спору просил суд округа истребовать в отделении полиции материалы уголовного дела для определения места нахождения пострадавшего автомобиля в момент происшествия.

ООО «Голубая волна» указывает, что 05.10.2020 собственникам помещений в многоквартирном доме направлялись уведомления. Настаивает, что в день происшествия 14.02.2021 был выходной нерабочий день, в связи с эти управляющая организация направила собственниками помещений уведомления о необходимости убрать сосульки с самовольно установленных козырьков только 15.02.2021, а повторно 18.02.2021.

Кроме того, ООО «Голубая волна» настаивает на том, что факт самовольного установления козырька собственником квартиры № 88 ФИО3, а также факт падения сосулек и наледи с указанного козырька подтверждается судебными экспертизами в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-3365/2021, 33-5713/2022. В связи с чем, полагает, факт причинения ущерба по вине управляющей организации материалами настоящего дела не подтверждается.

СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на кассационную жалобу, с доводами жалобы не согласилось. Настаивает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между невыполнением управляющей организацией своих обязанность по управлению многоквартирным домом и наступившим вредом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Страховщик, выплативший владельцу застрахованного транспортного средства страховое возмещение по договору имущественного страхования, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к причинителю вреда обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 411 087,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Материалами дела установлено, что 14.02.2021 в результате падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома по ул. Франко, 6, г. Симферополь, на транспортное средство Jaguar Е-Расе, регистрационный номер <***> застрахованное на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису AI133054427, принадлежащее ФИО4, причинены механические повреждения.

В дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021, из которого следует, что причиной страхового случая явилось падение снега и льда на транспортное средство, которое было припарковано вблизи многоквартирного дома № 6 по бульвару Франко в городе Симферополе. В результате происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Суд установил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, где именно произошел сход наледи, где был припаркован пострадавший автомобиль, а также с какой именно квартиры верхнего этажа, над которой был самовольно установлен навес, произошел сход наледи (четыре козырька).

Кроме того, из постановления о об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 не усматривается, что повреждения автомобилю были нанесены в результате схода снега с козырька балкона над квартирой 88, в постановлении указано, что повреждения автомобиля произошло в результате схода снега с крыши многоквартирного дома. Сведения о проведении каких-либо мероприятий, позволивших установить правоохранительными органами факт падения снега с самовольно возведенных козырьков балконов (или какого-то конкретного козырька) на застрахованный автомобиль, постановление не содержит.

Судом установлено, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «Голубая волна» на основании договора управления от 01.02.2017.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Высота-Строй», сделанное после происшествия, из которого следует, что на крыше многоквартирного дома по адресу: бул. Франко, дом 6, в городе Симферополе, имеется скопления снега, сосулек более 10 см, свисающих с края крыши дома, нет. Опасность падения сосулек существует с козырьков навесов над четырьмя (из восьми) террасами квартир верхних этажей, устройство этих навесов не соответствует параметрам безопасности. Козырьки установлены на тонких стойках, имеют небольшой угол наклона, на их покрытии отсутствует снегозадержатели, покрыты устаревшим материалом, не представляют с крышей единой конструкции, козырек 1 подъезда выполнен из поликарбоната, на всех козырьках отсутствует водосток. На момент проведения осмотров 15.02.2021 и 16.02.2021 по всему скату козырьков свисают сосульки.

По предоставленному в материалы дела рабочему проекту конструкция козырька на открытой террасе верхнего (последнего) этажа проектом не предусмотрена, терраса открытая. В материалах дела дополнительные документы (проекты, рабочие чертежи, договора со строительными организациями) об установке козырьков над открытыми террасами верхнего (последнего) отсутствуют, конструкции козырьков над открытыми террасами основным рабочим проектом не предусмотрены.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что конструкция козырьков над открытой террасой верхних (последних) этажей не предусмотрена при строительстве жилого здания и не относится к общедомовому имуществу.

Указанные выше козырьки являются самовольно установленными собственниками квартир верхних этажей дома. Установка козырьков не предусмотрена технической документацией на много.

Судом установлено, что 15.02.2021 и 16.02.2021 управляющая компания ООО «Голубая волна» направила уведомления собственникам квартир, установивших самовольно козырьки о необходимости убрать сосульки с козырьков, при том, что договор на управление МКД заключен с 2017 года.

Между тем, доказательства направления указанных сообщений собственникам квартир не представлены, при этом, падение снега (льда) в настоящем случае произошло 14.02.2021, а осмотр производился 15.02.2021 и 16.02.2021.

Апелляционный суд установил, что управляющая компания ООО «Голубая волна» не представила в дело документы, свидетельствующие о выдаче собственникам квартир на верхнем этаже (ФИО5 – квартира 26, ФИО3 – квартира 88, служба охраны – квартиры 44-45), предположительно с которых, по мнению управляющей компании, произошел сход снега, предписаний о демонтаже самовольно установленных несоответствующим требованиям законодательства козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартир препятствий в очистке от снега с козырьков над балконами.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю и возмещение указанного ущерба страховой организацией в размере 411 087,30 руб., что не оспаривается сторонами, но отсутствуют доказательства, определяющие непосредственного виновника в причинении реального ущерба.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «Голубая волна» как управляющая организация многоквартирным жилым домом, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельства, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, пересматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, обжалуемым постановлением от 20.09.2023 иск страховой организации к управляющей компании удовлетворил, взыскав в порядке суброгации суммы выплаченного по договору имущественного страхования ущерба.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 387, 929, 965, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», и пришли к выводу, что в данном случае за причиненный ущерб обязана отвечать управляющая организация.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют представленным в дело доказательствам и применимым в данном случае нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Правила № 491) и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Правила и № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491). В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в пункте 9 которого определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, предусматривают выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Пунктами 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Таким образом, на организацию по обслуживанию жилищного фонда действующими нормами права возложена обязанность следить за соблюдением правил эксплуатации домов, и ответственность за допущение нарушения этих правил.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик данную презумпцию не опроверг и не представил документы, свидетельствующие о выдаче собственникам квартир на верхнем этаже ( ФИО5 – квартира 26, ФИО3 – квартира 88, служба охраны – квартиры 44-45), с которых, по его мнению, произошел сход снега, предписаний о демонтаже самовольно установленных несоответствующим требованиям законодательства козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартир препятствий в очистке от снега с козырьков над балконами.

Так, уведомления от 05.11.2020 г. собственникам квартир представлены без доказательств надлежащего направления их в адрес собственников, уведомления о необходимости убрать ледяные образования датированы 15.02.2021, тогда как настоящее ДТП – сход снега произошел 14.02.2021 (т. 1 л.д. 82-87). Повторные уведомления направлены только 18.02.2021, при том, что договор на управление МКД заключен с 2017 года.

Сам по себе сход снега с крыши дома (а, возможно, и с козырька балкона) не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации балкона собственниками квартиры и не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ответчик не доказал, что при надлежащем исполнении им обязательства по содержанию многоквартирного дома и проведении периодических частичных осмотров, он не мог предотвратить ущерб.

Из представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, что повреждения автомобилю были нанесены в результате схода снега с козырька балкона над квартирой 88, в постановлении указано, что повреждения автомобиля произошло в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к страховой компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности владельца козырька над балконом квартиры 88 в падении снега и наледи, причинивших повреждения автомобилю Jaguar Е-Расе, регистрационный номер <***> а управляющая организация не представила доказательств того, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности, и надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию здания, находящегося у него в управлении, с учетом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решения суда общей юрисдикции по гражданским делам № 2-3365/2021 и 33-5713/2022, в которых установлена виновность и имущественная ответственность в этом же происшествие, нор иных лиц, не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанные дела рассмотрены с участием иных лиц, обстоятельства, устанавливающие права и/или обязанности ФИО3 по отношению к истцу или к ответчику в настоящем споре, судом общей юрисдикции не рассматривались и не оценивались.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А83-12925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1