Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А83-11197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11197/2021
23 сентября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 4, корп. 1, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием с редакции заявления от 07.09.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании пени в размере 138 600,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 659,84 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 395, 453, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2020 по делу №А83-3754/2020, которым с ИП ФИО2 взыскана предварительная оплата за непоставленный на основании договора купли-продажи от 01.08.2019 №01/08/19 товар, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Омега» на удовлетворении заявленных требований в уточенной редакции настаивал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2021, отмечая, что покупатель не осуществил самовывоз готовой рыбной продукции со склада продавца, что свидетельствует об исполнении предпринимателем обязанности по передаче товара в установленный срок и, как следствие, о просрочке кредитора. К тому же, ИП ФИО2 просил суд снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки и процентов до 5 000,00 руб. ввиду ее неразумного (чрезмерного) характера последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2019 между ООО «Омега» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключён договор купли-продажи №01/08/19 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является рыбная продукция (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по накладной. Срок поставки товара до 10.09.2019 (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.3 договора порядок оплаты: 100% согласно выставленным счетам на поставляемый товар.

ООО «Омега» во исполнение условий договора 05.08.2019 на основании счета предпринимателя от 01.08.2019 №38 произвел 100% оплату товара (бычок б/г) на общую сумму 1 100 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 №658.

Несмотря на указанные обстоятельства, оплаченный товар в установленный срок поставлен не был, ввиду чего ООО «Омега» письмом от 15.01.2020 требовало возвратить предварительную оплату в размере 1 100 000,00 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего требования. Претензия ответчиком получена 25.10.2020, однако ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО «Омега» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между тем, решением суда от 16.07.2020 по делу №А83-3754/2020, поддержанным апелляционным судом, выводы которого имеют преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Омега» взыскана предварительная оплата по договору в размере 1 100 000,00 руб. Суд указал, что поскольку в согласованный между сторонами срок передача товара ответчиком не произведена, доказательств возврата суммы предоплаты в размере 1 100 000,00 руб. ответчиком не представлено, истец правомерно потребовал возврата уплаченных денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение условий договора (уведомление о готовности товара) либо на отказ от его исполнения ввиду отказа покупателя забрать товар. Кроме того, возможность исполнить договор поставки ответчик не реализовал в ответе на претензию истца по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В этой связи факт обоснованности требования истца о возврате предварительной оплаты по договору установлен поименованными выше судебными актами и не требует повторного доказывания.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что покупатель не осуществил самовывоз готовой рыбной продукции со склада продавца, что свидетельствует об исполнении предпринимателем обязанности по передаче товара в установленный срок, не принимаются судом, так как им дана надлежащая правовая оценка в рамках дела №А83-3754/2020.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 15.01.2020 №1 ООО «Омега требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты предприниматель оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ИП ФИО2 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 1 100 000,00 руб., ООО «Омега» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем у ИП ФИО2 возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Таким образом, с 11.09.2019 по 14.01.2020 у истца имелось право на начисление ответчику пеней, а с момента направления ответчику претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (15.01.2020) предприниматель остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременной поставке товара покупатель имеет право выставить продавцу штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 11.09.2019 по 14.01.2020 в размере 138 600,00 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически верно.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 07.09.2021 в размере 86 659,84 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Судом установлено, что неустойка за просрочку оплаты товара договором не предусмотрена.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 07.09.2021 в размере 86 659,84 руб. судом проверен и признан арифметически неверным, вследствие чего судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом произведенных ответчиком в период с марта по сентябрь 2021 года частичных оплат основного долга (банковская выписка ООО «Омега»).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 100 000,00 р.

15.01.2020

09.02.2020

26

6,25

1 100 000,00 ? 26 ? 6.25% / 366

4 883,88 р.

1 100 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 100 000,00 ? 77 ? 6% / 366

13 885,25 р.

1 100 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 100 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

9 256,83 р.

1 100 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 100 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

4 733,61 р.

1 100 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 100 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

20 181,69 р.

1 100 000,00 р.

01.01.2021

02.03.2021

61

4,25

1 100 000,00 ? 61 ? 4.25% / 365

7 813,01 р.

-55 412,94 р.

02.03.2021

Погашение части долга

1 044 587,06 р.

03.03.2021

15.03.2021

13

4,25

1 044 587,06 ? 13 ? 4.25% / 365

1 581,19 р.

-42 848,83 р.

15.03.2021

Погашение части долга

1 001 738,23 р.

16.03.2021

17.03.2021

2
4,25

1 001 738,23 ? 2 ? 4.25% / 365

233,28 р.

-10 242,26 р.

17.03.2021

Погашение части долга

991 495,97 р.

18.03.2021

21.03.2021

4
4,25

991 495,97 ? 4 ? 4.25% / 365

461,79 р.

991 495,97 р.

22.03.2021

24.03.2021

3
4,50

991 495,97 ? 3 ? 4.5% / 365

366,72 р.

-8 445,22 р.

24.03.2021

Погашение части долга

983 050,75 р.

25.03.2021

01.04.2021

8
4,50

983 050,75 ? 8 ? 4.5% / 365

969,58 р.

-3 741,42 р.

01.04.2021

Погашение части долга

979 309,33 р.

02.04.2021

20.04.2021

19

4,50

979 309,33 ? 19 ? 4.5% / 365

2 294,00 р.

-1 965,81 р.

20.04.2021

Погашение части долга

977 343,52 р.

21.04.2021

25.04.2021

5
4,50

977 343,52 ? 5 ? 4.5% / 365

602,47 р.

977 343,52 р.

26.04.2021

26.04.2021

1
5,00

977 343,52 ? 1 ? 5% / 365

133,88 р.

-4 921,00 р.

26.04.2021

Погашение части долга

972 422,52 р.

27.04.2021

30.04.2021

4
5,00

972 422,52 ? 4 ? 5% / 365

532,83 р.

-13 591,88 р.

30.04.2021

Погашение части долга

958 830,64 р.

01.05.2021

04.05.2021

4
5,00

958 830,64 ? 4 ? 5% / 365

525,39 р.

-7 269,71 р.

04.05.2021

Погашение части долга

951 560,93 р.

05.05.2021

06.05.2021

2
5,00

951 560,93 ? 2 ? 5% / 365

260,70 р.

-942,72 р.

06.05.2021

Погашение части долга

950 618,21 р.

07.05.2021

11.05.2021

5
5,00

950 618,21 ? 5 ? 5% / 365

651,11 р.

-3 623,38 р.

11.05.2021

Погашение части долга

946 994,83 р.

12.05.2021

12.05.2021

1
5,00

946 994,83 ? 1 ? 5% / 365

129,73 р.

-6 874,00 р.

12.05.2021

Погашение части долга

940 120,83 р.

13.05.2021

13.05.2021

1
5,00

940 120,83 ? 1 ? 5% / 365

128,78 р.

-2 288,06 р.

13.05.2021

Погашение части долга

937 832,77 р.

14.05.2021

18.05.2021

5
5,00

937 832,77 ? 5 ? 5% / 365

642,35 р.

-3 525,38 р.

18.05.2021

Погашение части долга

934 307,39 р.

19.05.2021

19.05.2021

1
5,00

934 307,39 ? 1 ? 5% / 365

127,99 р.

-2 219,32 р.

19.05.2021

Погашение части долга

932 088,07 р.

20.05.2021

26.05.2021

7
5,00

932 088,07 ? 7 ? 5% / 365

893,78 р.

-5 808,53 р.

26.05.2021

Погашение части долга

926 279,54 р.

27.05.2021

14.06.2021

19

5,00

926 279,54 ? 19 ? 5% / 365

2 410,86 р.

926 279,54 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

926 279,54 ? 41 ? 5.5% / 365

5 722,63 р.

926 279,54 р.

26.07.2021

07.09.2021

44

6,50

926 279,54 ? 44 ? 6.5% / 365

7 257,97 р.

Сумма основного долга: 926 279,54 р.

Сумма процентов: 86 681,30 р.

При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Омега» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 659,84 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Омега» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (926 279,54 руб.), рассчитанных с 08.09.2021 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.

При этом ИП ФИО2 заявлено суду ходатайство о снижении размера пени и процентов по договору 50 000,00 руб., мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако с учетом уменьшения истцом размера исковых требований практически в два раза каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию пени и процентов последствиям нарушения своих обязательств ИП ФИО2 суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что размер определенных истцом пени и процентов с учетом периода просрочки и размера задолженности не превышает размер возможных убытков, вызванных неисполнением ответчиком решения суда от 16.07.2020 №А83-3754/2020.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41- 54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению судом не подлежит.

Одновременно, учитывая принятие к рассмотрению заявления истца об уменьшении размера исковых требований с 591 800,00 руб. до 225 259,84 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная платежным поручением от 22.04.2021 №307 государственная пошлина в размере 7 331,00 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 505,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 4, корп. 1, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500) пени в размере 138 600,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 659,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга (926 279,54 руб.) за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 505,00 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 4, корп. 1, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500) излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2021 №307 государственную пошлину в размере 7 331,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев