Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-11961/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11961/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют-5»,

апелляционное производство № 05АП-8615/2017

на решение от 02.11.2017

судьи Д.Н. Кучинского,

по делу № А51-11961/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Уют-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.06.2017 сроком действия два года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют-5» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 15 060 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решение, обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих значения, примененные при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Указывает, что судом не рассмотрена законность выполненного истцом расчета задолженности с учетом произведенной проверки прокуратурой г. ФИО4. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об обоснованности расчета задолженности судом также не учтены поступившие от собственника и пользователя помещений МКД в спорный период.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие между сторонами спора договора на приобретение ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также платежных документов на оплату данных услуг. В этой связи, по мнению апеллянта, ТСЖ «Уют-5» нельзя признать исполнителем коммунальных услуг. Кроме того ответчик указывает на неправомерность расчета задолженности по нормативу при наличии в спорном многоквартирном доме ОДПУ тепловой энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений в полном объеме.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении спора судом установлено, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения общество «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 осуществляло теплоснабжение и поставку горячей воды в находящийся в управлении ТСЖ «Уют-5» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>, а население данного дома принимало коммунальные услуги.

В указанном доме расположено жилое помещение № 107, собственником которого согласно Выписки из ЕГРП является Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Общество, полагая ТСЖ «Уют-5» как исполнителя коммунальной услуги обязанным нести расходы по теплоснабжению вышеназванного жилого помещения выставил в адрес ответчика счет № 4 от 31.07.2017 на оплату потребленных в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 энергоресурсов на сумму 15 060 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» услуг по поставке ресурса в полном объеме в спорное жилое помещение, наличия на стороне ответчика, как организации осуществляющей управления спорными МКД, задолженности по их оплате в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация, поставщик горячей воды) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил № 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период, а также наличие задолженности по оплате за данный период надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирного дома, счетом, документами об утверждении тарифа, иными документами.

Судом установлено, что расчет объема коммунального ресурса, потребленного спорным жилым помещением за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, произведен истцом по нормативу в связи с отсутствием возможности расчета количества поставленного коммунального ресурса с использованием средств измерения.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета количества потребленной тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета во внимание не принимается, поскольку доказательств наличия в спорный период в указанном выше многоквартирном доме общедомового прибора учета, принятого в установленном законом порядке в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 25.10.2014 усматривается, что узел учета принят в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в отопительный и летний период с 03.10.2014 по 06.06.2017.

Ссылка на проведенную прокуратурой проверку относительно законности начисления истцом платы за коммунальные услуги без учета показаний общедомового теплового прибора учета, не может быть принята во внимание судебной коллегией с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакое доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы.

Письмо прокуратуры г. ФИО4 № 385ж-2014 от 10.02.2016 является не актом проверки, а уведомлением ТСЖ «УЮТ-5» о вынесении прокурором по результатам проведенной проверки представления директору иной организации ООО «ТВС ФИО4», которое находится на рассмотрении. Указанный документ не является документом, фиксирующим результаты проверки.

Утверждение ответчика о том, что истец также не учел частичную оплату, поступившую от собственника спорного помещения напрямую в ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО4», не подтвержден соответствующими документами.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в жалобе, о прямых расчетах собственников помещений спорного МКД и непосредственном выставлении истцом собственнику счетов на оплату энергоресурсов в силу того, что внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-11961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко