Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А83-15958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-15958/2021
21 июня 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело иску Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Крым, Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Крым, Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ООО «Крымский инвестиционный дом», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест-Консалтинг», ФИО7,

о взыскании убытков,

при участии:

от ФССП - ФИО8, по доверенности от 03.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с требованием (с учетом уточнений, принятых судом 25.01.2022) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 оставлено без движения до 07.09.2021.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-15958/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.10.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 25.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы России по Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной налоговой службы России по Республики Крым, Микрокредитную компанию «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Крымский инвестиционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 30.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 25.01.2022 привлечен к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика УФССП по РК, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест-Консалтинг».

Определением от 14.03.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Судебное разбирательство откладывалось.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество должника ФИО2 – аттракцион XD-кинотеатр 12-местный, 2013 года выпуска, состоящий из: гидравлической платформы, экрана, акустической системы прокторов комплекта из 12 спеэффектов: дым, ветер, ураган, молнии, вода, дождь, снег, подвижный сиденья с вибрацией, мыши, мыльные пузыри, пена; набор стереоочков; звук – 4 колонки и самбуфер, 2 кондиционера – 1 в зале кинотеатра и 1 в салоне операторской, кожаные сидения, подлежащее включению в конкурсную массу, ввиду непринятия ОСП по г. Алуште мер по обеспечению его сохранности в процессе исполнительного производства было утрачено и не передано финансовому управляющему.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на то, что часть спорного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО2 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2019 в рамках исполнительного производства № 19635/19/82006-ИП была похищена, а оставшаяся часть передана на ответственное хранение ФИО7 на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 14.02.2020. При этом в данном постановлении указан адрес места нахождения арестованного ранее имущества должника, переданного на ответственное хранение.

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым в пояснениях указало на то, что спорное имущество являлось предметом залога до договору залога от 23.10.2017, заключенного между МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ФИО2 в последующем решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу № 2-1081/2018 обращено взыскание на указанное в настоящем иске залоговое имущество. 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество, а 14.02.2020 данное имущество было передано на ответственное хранение ФИО7.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В обеспечение исполнения обязательств перед Залогодержателем по договору микрозайма № 419-ИП/2017/128 от 23.10.2017 между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (Залогодержатель/Займодавец) и гражданином РФ ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога № 419-ИП-1/2017/128 от 23.10.2017, на основании которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: Аттракцион XD-кинотеатр 12-местный, 2013 года выпуска, состоящий из: гидравлической платформы, экрана, акустической системы прокторов комплекта из 12 спеэффектов: дым, ветер, ураган, молнии, вода, дождь, снег, подвижный сиденья с вибрацией, мыши, мыльные пузыри, пена; набор стереоочков; звук – 4 колонки и самбуфер, 2 кондиционера – 1 в зале кинотеатра и 1 в салоне операторской, кожаные сиденья.

Согласно условиям договора залога оригиналы документов на движимое имущество, передаются по акту приема-передачи на хранение в Фонд до момента исполнения обязательств по договору микрозайма.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу № 2-1081/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.04.2019 по делу № 33-3219/2019, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 417 976 руб. 54 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество - Аттракцион XD-кинотеатр 12-местный, 2013 года выпуска, состоящий из: гидравлической платформы, экрана, акустической системы прокторов комплекта из 12 спеэффектов: дым, ветер, ураган, молнии, вода, дождь, снег, подвижный сиденья с вибрацией, мыши, мыльные пузыри, пена; набор стереоочков; звук – 4 колонки и самбуфер, 2 кондиционера – 1 в зале кинотеатра и 1 в салоне операторской, кожаные сиденья.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО4 от 18.11.2019 на основании исполнительного листа Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.06.2019 по делу № 2-1081/2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19635/19/82006-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - Аттракцион XD-кинотеатр 12-местный, 2013 года выпуска, состоящий из: гидравлической платформы, экрана, акустической системы прокторов комплекта из 12 спеэффектов: дым, ветер, ураган, молнии, вода, дождь, снег, подвижный сиденья с вибрацией, мыши, мыльные пузыри, пена; набор стереоочков; звук – 4 колонки и самбуфер, 2 кондиционера – 1 в зале кинотеатра и 1 в салоне операторской, кожаные сиденья.

В рамках исполнительного производства № 19635/19/82006-ИП 03.12.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество стоимостью 500 000 руб., ответственным хранителем назначен должник ФИО2, место хранения установлено по адресу: г. Алушта, <...>.

В период времени с 17.01.2020 по 22.01.2020 залоговое имущество пропало с территории хранения в с. Изобильное.

14.02.2020 факт исчезновения залогового имущества с места хранения в с. Изобильное был установлен и.о. начальника ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО5 при осуществлении проверки сохранности арестованного имущества.

В последующем была обнаружена лишь часть арестованного имущества, а именно: сборная конструкция аттракциона XD-кинотеатр без внутреннего оборудования.

Постановлением о назначении ответственного хранителя и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 14.02.2020 сборная конструкция аттракциона XD-кинотеатра 12-местный, 2013 года выпуска, без внутреннего оборудования стоимостью согласно данного постановления 500 000 руб. передана на ответственное хранение ФИО7 – заместителю генерального директора ООО «Крымский инвестиционный фонд». Место хранение установлено по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу № А83-10702/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Как указывает истец и не отрицает ответчик, 11.08.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в адрес Управления ФССП России по Республике Крым с уведомлением о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, а также с запросом о предоставлении сведений по исполнительным производствам, стороной по которым является ФИО2

Управлением ФССП России по Республике Крым письмом от 21.08.2020 помимо прочего, была представлена копия постановления от 03.12.2019 № 82006/19/46942 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 19635/19/82006-ИП: Аттракцион XD-кинотеатр 12-местный, 2013 года выпуска, состоящий из: гидравлической платформы, экрана, акустической системы прокторов комплекта из 12 спеэффектов: дым, ветер, ураган, молнии, вода, дождь, снег, подвижный сиденья с вибрацией, мыши, мыльные пузыри, пена; набор стереоочков; звук – 4 колонки и самбуфер, 2 кондиционера – 1 в зале кинотеатра и 1 в салоне операторской, кожаные сиденья.

Письмом от 14.09.2020 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 доведено до сведения УФССП России по Республике Крым и ОСП по городу Алуште, что вся задолженность по исполнительным производствам не является текущими обязательствами ФИО2 и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указывает истец, указанное письмо также содержало требование о предоставлении сведений о местонахождении имущества ФИО2 и требование о передаче в распоряжение финансового управляющего ФИО2 ФИО3 вышеуказанного имущества.

25.02.2021 в адрес финансового управляющего поступили, в том числе постановление от 06.10.2020 об окончании исполнительного производства и Акт о передаче исполнительных документов финансовому управляющему по исполнительному производству № 19635/19/82006-ИП.

Поскольку вышеуказанное имущество в адрес финансового управляющего не поступило, истец обратился с претензией № 1-ТУ от 20.05.2021 к УФССП России по Республике Крым и ОСП №1 по г. Алуште с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой единственного ликвидного имущества должника вследствие ненадлежащего исполнения ОСП по г. Алуште обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 4. ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника, а также снят арест с имущества должника – ФИО2, в том числе с аттракциона XD-кинотеатр 12-местный, 2013 года выпуска, состоящего из: гидравлической платформы, экрана, акустической системы прокторов комплекта из 12 спеэффектов: дым, ветер, ураган, молнии, вода, дождь, снег, подвижный сиденья с вибрацией, мыши, мыльные пузыри, пена; набор стереоочков; звук – 4 колонки и самбуфер, 2 кондиционера – 1 в зале кинотеатра и 1 в салоне операторской, кожаные сиденья.

Исковые требования обоснованы, в частности тем, что спорное имущество не было передано в распоряжение финансового управляющего, ввиду чего последний пришел к выводу об утрате имущества должника, между тем вопреки указанному доводу истца закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать действия по передаче имущества, которые было арестовано в рамках исполнительного производства, в пользу финансового управляющего.

При этом истец подтвердил, что 25.02.2021 в адрес финансового управляющего поступили, среди прочего постановление от 06.10.2020 об окончании исполнительного производства и Акт о передаче исполнительных документов финансовому управляющему по исполнительному производству № 19635/19/82006-ИП.

Кроме того, в рассматриваемом случае с момента передачи атракциона XD-кинотеатр 12-местный, 2013 года выпуска, состоящего из: гидравлической платформы, экрана, акустической системы прокторов комплекта из 12 спеэффектов: дым, ветер, ураган, молнии, вода, дождь, снег, подвижный сиденья с вибрацией, мыши, мыльные пузыри, пена; набор стереоочков; звук – 4 колонки и самбуфер, 2 кондиционера – 1 в зале кинотеатра и 1 в салоне операторской, кожаные сиденья на ответственное хранение должнику по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2019 ответственность за его сохранность нес хранитель – ФИО2

Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи установлена статьей 891 ГК РФ, согласно которой: хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

Из материалов дела следует, что часть аттракциона, переданного на хранение должнику, была похищена, а оставшаяся часть передана на хранение ФИО7

Так из постановления о назначении ответственного хранителя от 14.02.2020 по исполнительному производству № 19635/19/82006-ИП усматривается, что сборная конструкция аттракциона XD-кинотеатра 12 местный, 2013 года выпуска, без внутреннего оборудования стоимостью 500 000 руб. передана на ответственное хранение ФИО7, указан также адрес его нахождения. Копия данного постановления была направлена, в том числе в адрес ФИО2

Согласно пункту 83, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В рассматриваемом случае часть спорного имущества была утрачена в период нахождения на ответственном хранении у самого должника, который в нарушение вышеуказанных требований закона не обеспечил его сохранность, а часть в целях обеспечения сохранности имущества передана на хранение третьему лицу, с указанием адреса хранения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт утраты имущества должника не доказан. Ничто не мешает финансовому управляющему обратиться к третьему лицу, на хранении у которого находится имущество должника, с требованием о его передаче финансовому управляющему.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков (их должностных лиц) в причинении убытков, противоправность их действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между их действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, ввиду отказа в иске государственная пошлина в размере 21 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников