Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А51-11671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11671/2020
г. Владивосток
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

об истребовании документов,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца до перерыва: адвокат Сливин В.А., доверенность от 15.06.2020, подписанная генеральным директором ФИО4, удостоверение адвоката,

от ответчика до перерыва: ФИО5, нотариальная доверенность № 25/118-н/25-2020-3-850 от 18.09.2020, паспорт, диплом,

до перерыва третье лицо ФИО3 лично, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее ООО «Эдельвейс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ФИО2 (далее ответчик, заявитель) об истребовании документов; взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, на ФИО2 возложена обязанность в срок не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Эдельвейс» следующие документы: утвержденный учредителями (участниками) ООО «Эдельвейс» устав ООО «Эдельвейс»; протокол собрания учредителей ООО «Эдельвейс», содержащий решение о создании ООО «Эдельвейс»; документ, подтверждающий государственную регистрацию ООО «Эдельвейс»; заключенные ООО «Эдельвейс» договоры с приложениями; договоры ООО «Эдельвейс» с банком, банковские выписки и платежные поручения ООО «Эдельвейс»; кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера ООО «Эдельвейс»; документы бухгалтерской отчетности ООО «Эдельвейс»; документы налоговой отчетности ООО «Эдельвейс»; авансовые отчеты ООО «Эдельвейс»; материальные отчеты ООО «Эдельвейс»; с ФИО2 в пользу ООО «Эдельвейс» в случае неисполнения настоящего решения взыскано 100 руб. неустойки за каждый день со следующего дня после истечения установленного настоящим решением десятидневного срока для передачи документов ООО «Эдельвейс» до дня исполнения настоящего решения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А51-11671/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 ответил на вопросы суда, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 20.02.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 45 минут 27.02.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27.02.2023 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 27.02.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из дела, ООО «Эдельвейс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 12.12.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, юридическим адресом общества с 23.08.2016 являлся адрес: Приморский край, г. Большой Камень, <...>.

Решением общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 10.12.2019 ФИО2 назначена генеральным директором общества.

Полномочия ФИО2 прекращены на основании решения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 30.04.2020, новым генеральным директором общества назначен ФИО4 (далее ФИО4).

17.06.2020 в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием передать вновь избранному генеральному директору ФИО4 документы.

Указывая на неисполнение ФИО2 требования ООО «Эдельвейс» о предоставлении документов общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации, (начало действия редакции – 15.11.2019) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете). На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя. Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять к их меры к восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного иска суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право, истец просит ФИО2 предоставить документы по перечню, с учетом уточнения иска.

Вместе с тем, предъявляя данные требования, истец по смыслу перечисленных норм закона, должен представить доказательства того, что спорные документы, фактически, находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества.

Однако, такие достаточные и достоверные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Так, как установлено судом, на момент вступления ФИО2 в должность генерального директора, ей, как новому руководителю, бывшим руководителем общества ФИО3 документы общества по акту приема-передачи не передавались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ФИО2 вела деятельность общества исключительно на основании документов, которые были подписаны ей в период наличия у нее соответствующих полномочий единоличного исполнительного органа общества (10.12.2019 – 30.04.2020) в отсутствии документов, предшествующих данному периоду (до 10.12.2019) подтверждается пояснениями ФИО6, которая пояснила что иных документов, которые составлены с участием ФИО2, как директором общества, у ФИО2 не имелось.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела 20.02.2023 третье лицо ФИО3 пояснил, что он является участником общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», был директором до передачи полномочий ФИО2, то есть до декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров на момент спорных правоотношений был установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983г. № 105.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

То есть, при смене руководителя ООО «Эдельвейс» ФИО3, как директором общества, должна была быть обеспечена передача ФИО2 документов бухгалтерского учета организации.

Вместе с тем, доказательства такой передачи в материалы дела не представлены.

Как установлено судом из обстоятельств дела, после того, как ФИО2, фактически, заняв должность генерального директора общества после ФИО3, ФИО2 комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия какой-либо документации, а также о наличии соответствующей документации не составляла.

При этом, в отсутствии документов о деятельности общества проведение анализа дебиторской и кредиторской задолженности, являлось бы затруднительным.

То есть, из материалов дела следует, что, фактически, с 10.12.2019 – 30.04.2020 истец, в лице директора ФИО2, не принимал каких-либо конкретных действий по истребованию у ФИО3 и восстановлению документов, при этом общество осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе, заключением ФИО2 ряда договоров (в том числе представленные договоры подряда, займа).

Таким образом, отсутствие документов общества у ФИО2 не ограничивало осуществление деятельности общества в период управления обществом ФИО2.

Истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся непосредственно у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия не представлено.

При этом, сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Фактически, исковые требования общества основаны на утверждении истца, что ФИО2 приезжала по адресу офиса общества изначально с мужем, а потом с сестрой, и вывезла все документы общества.

Однако, в подтверждение доводов истца такие достаточные и достоверные доказательства не представлены.

Как установлено судом, общество, фактически, по зарегистрированному юридическому адресу не находилось.

Так, учитывая содержание протокола общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 30.04.2020, следует вывод о том, что собрание проводилось в очной форме. Однако, в протоколе отсутствуют сведения о месте проведения собрания (не указан адрес, по которому проходило заседание), что в силу положений ст. 181.2 ГК РФ является обязательным.

Так же, сведения об адресе ООО «Эдельвейс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, что свидетельствует об отсутствии юридического лица по указанному адресу.

Помимо прочего, в доказательство того обстоятельства, что общество находится не по юридическому адреса, а по адресу <...> в материалы дела представлен акт приема – передачи жилого помещения от 20.01.2020.

Таким образом, офис общества и все документы общества, фактически, находились по адресу проживания ФИО3: <...>., что подтверждается показаниями опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, и самим ФИО3, а также утверждениями самого истца, согласно ходатайствам об уточнении исковых требований.

Так, третье лицо ФИО3 ответил на вопросы суда, пояснил, что офис общества располагался в г. Большой Камень, в одной из комнат в двухкомнатной квартире. В основном в офисе находилась бухгалтер ФИО7 (далее ФИО7). Вся документация находилась в офисе.

ФИО4, также опрошенный в судебном заседании 26.10.2022, заявил, что офис общества находился в г. Большой Камень, не по юридическому адресу общества, где и находились все документы.

ФИО7, опрошенная в судебном заседании 26.10.2022 заявила, что в период с 2017 по 2020 являлась главным бухгалтером общества, офис общества находился по адресу <...>, общество занималось добычей золота, работниками общества являлись генеральный директор, коммерческий директор, главный бухгалтер, еще один бухгалтер, главный инженер и 12 работников на участке. Все документы хранились по адресу <...>. С новым директором ФИО2 связь держалась дистанционно, в декабре 2019 ФИО2 приезжала в офис по адресу <...>, вопросов относительно передачи документов во время встречи не поднималось. ФИО8 (сестра ФИО2), ФИО6 (бухгалтер ФИО2) она знает, впервые увидела в январе 2020 года, когда Причина О.Л, ФИО6 приехали с водителем по адресу <...> с целью передачи документов общества и компьютера. Все документы были переданы Причина О.Л, ФИО6, акт передачи не составлялся, заранее передача документов с ней не согласовывалась, на следующий день руководителю были переданы ключи от офиса, затем ФИО7 уволилась из общества. После этих событий она ФИО8, ФИО6 не видела.

Таким образом, все лица, участвующие в деле, фактически подтвердили, что само общество находилось и документы общества хранились по адресу <...>. Доказательства иного местоположения общества и документов в материалы дела не представлены.

Относительно предположений истца о нахождении испрашиваемых документов общества у ФИО2 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ФИО3, последний познакомился с ФИО2 через её мужа, сначала работать с обществом хотел он. С ФИО2 была договорённость о продаже ей общества, и назначение её директором общества. ФИО2 с мужем в декабре 2019 в присутствии ФИО4 и ФИО9 (лицо, поименованное сторонами и свидетелями, как юрист ФИО9) забрала все учредительные документы, в январе 2020 были переданы остальные документы в оригиналах. Акт приёма-передачи документов в январе 2020 не составлялся. Затем ФИО2 уехала за пределы Приморского края, отчёты не сдавались, в связи с чем, было принято решение об увольнении ФИО2 с должности директора. В январе-феврале 2020 с ФИО2 произошла последняя встреча на заключении сделки, которая сорвалась, документы ФИО2 не вернула.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО4 дал пояснения, что ФИО2 была назначена директором в 2019, в последствии она хотела приобрести общество. Когда она стала директором, она уволила бухгалтера, знакомилась с документацией общества, ей были переданы все документы в начале 2020 года, передачей документов занимался бухгалтер. В апреле 2020 года ФИО2 отказалась от покупки общества, документы общества не вернула.

ФИО4 заявил, что основным видом деятельности была добыча полезных ископаемых, на данный момент общество деятельности не ведёт, в связи с тем, что отсутствует документация общества.

ФИО6 (бухгалтер ФИО2) заявила, что просила ФИО7 неоднократно составить акт приёма-передачи документов, из офиса были изъяты только копии бухгалтерских документов и компьютер, учредительные документы не передавались, документы при передаче не проверялись. Затем, в г. Уссурийске документы были изучены, ею сдавала отчетность, хотя работником общества не являлась. Впервые об обществе с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» она услышала от ФИО2 в октябре-ноябре 2019. С ФИО7 взаимодействие началось в ноябре-декабре 2019. ФИО2 планировала уволить всех работников общества, предполагалось, что ФИО6 будет являться главным бухгалтером общества. Всего было изъято 3-4 коробки, в них была первичная бухгалтерская документация, в основном выписки банков и платежные документы в копиях, подлинников учредительных документов не было. До марта 2020 эти документы хранились в г. Уссурийске.

ФИО8 ответила на вопросы суда, подтвердила слова ФИО7 частично, слова ФИО6 в полном объеме, заявила, что ФИО2 является её родной сестрой, ФИО2 попросила приехать в г. Большой Камень для передачи документов, которая согласовывалась ранее, реестра документов не было, акт передачи документов не составлялся, коробки с документами не проверялись, кадровая дисциплина в обществе отсутствовала, все документы брались из компьютера, в шкафах остались какие-то документы. Ей известно, что от ФИО2 были перечисления на расчётные счета общества, денежные средства перечислялись на карты учредителей, из-за чего у ФИО2. возник конфликт с ФИО7, после чего ФИО2 решила уволить ФИО7 На заключение сделки по покупке общества не явились учредители общества, возник конфликт и сделка сорвалась. После этого ФИО2 забрала документы общества, находящиеся по адресу <...> и заявила, что передаст их учредителям общества.

ФИО7 не подтвердила пояснения ФИО8, заявила, что такого большого количества копий быть не могло, все документы были переданы в подлинниках, в шкафах остались иные документы, не относящиеся к обществу, учредительные документы также были переданы, наряду с остальными. Сказать, что в 2019 году общество деятельности не вела нельзя, отчеты были не нулевые, вносились займы от ИП ФИО10 и от учредителей. Выборкой документов она не занималась, она взяла все папки документов, относящиеся к обществу сложила в коробки.

ФИО7 заявила, что были переданы документы по заработной плате в подлинниках, также были переданы трудовые книжки, за исключением своей и ещё одного бухгалтера. На момент увольнения была задолженность перед контрагентами, договоры с контрагентами были переданы в подлинниках.

ФИО6 заявила, что предварительно они созванивались с ФИО7, неоднократно просила её сделать реестр документов, работников на предприятии не было, заработная плата ФИО2 не начислялась, об иске ФИО2 о взыскании заработной платы с общества знает. Составляла ли она документы по начислению заработной платы ФИО2 не помнит, договоры от имени общества в период после января 2020 года заключались, а именно договор с ПАО "Сбербанк России" на реализацию золота, а также заключались иные договоры с контрагентами, где находятся оригиналы этих договоров она не знает. Отчетность сдавалась на основании копий документов. Сдавались декларация по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс. Касса предприятия не велась, так как денежные средства в неё не поступали, о снятии ФИО2 денежных средств со счета общества ей не известно.

ФИО6 заявила, что иных документов, которые делались ФИО2 как директором общества, за исключением уже названных ей договоров не было. Ключ был у ФИО2

ФИО6 также заявила, что ей не известно, кто делал переданные копии документов, на составление ей акта не было распоряжения руководства, где документы ей не известно.

ФИО7 заявила, что кассовая дисциплина в обществе существовала, работникам выдавалась заработная плата, кассовая книга, также как и все остальные документы были переданы в январе 2020 года. ФИО7 дала пояснения по контрагентам общества, заявила, что на момент передачи документов у общества была кредиторская задолженность, единственным покупателем у общества было ПАО "Сбербанк", все договоры были исполнены. Работники были устроены по срочным трудовым договорам, которые на момент передачи документов уже завершились.

ФИО7 пояснила, что на бумажном носителе обязательно должны быть трудовые договоры, карточки учета, счета-фактуры по приобретенным материальным ценностям, кассовые документы, учредительные документы. Эти документы были переданы в январе 2020 года, задолженность по заработной плате была погашена.

ФИО6 заявила, что в процессе передачи документов присутствовали девушка по имени Екатерина, ФИО7 и ФИО9.

ФИО6 и ФИО8 пояснили, что за документами приезжали один раз, ФИО6 с ФИО2 приезжала ещё раз в декабре 2019, ФИО2 были переданы документы, какие она не знает. В тот момент в офисе были ФИО7, ФИО4 и ФИО3

ФИО8 дала пояснения, заявила, что в компьютере была вся база, поэтому подлинников документов не было.

ФИО4 слова ФИО7 подтвердил в полном объеме. Слова ФИО6 не подтвердил, факт встречи в декабре 2019 подтвердил, факт передачи документов подтвердил. ФИО8 не знает.

Представитель ответчика факт предоставления трудовых документов в судебном заседании Уссурийского городского суда подтвердил.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что стала директором общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» с целью его приобретения, бухгалтерская документация ей не передавалась, документы в оригиналах ей не передавались, ей было важно количество долгов, отсутствие у общества неучтенных долгов. В обществе на момент, когда она стала директором, деятельности не велось, бухгалтерские документы отсутствовали. Офис после января 2020 года существовал, в январе 2020 её доверенным лицам были предоставлены в копиях. Оригинал проекта и лицензии ей не предоставлялись, только копии, Этим занимался Александр ФИО9. С связи с затягиванием подписания договора купли-продажи, ей предложили продажу не 100% доли, а только 82%, так как не был подписан договор аренды земельного участка с Министерством лесного хозяйства. Оригиналов бухгалтерских документов не было, были только учредительный документы. В апреле 2020 года, когда была назначена сделка по купле-продаже доли в обществе, ей снова предложили покупку 100% доли и показали договор аренды земельного участка с Министерством лесного хозяйства. ФИО4, ФИО3 и ФИО9 предложили самостоятельно закрыть долги по займам и затем переоформить 100% доли общества на неё. В итоге сделка сорвалась, ФИО9 забрал папку с учредительными документами.

ФИО2 пояснила, что на расчетном счете общества денег не было, когда стала директором общества, занималась ведением деятельности общества, заключением договора с банком, прошла обучение в Росфинмониторинге, искала горного инженера, начальника участка, маркшейдера, технику. Работников в обществе не было, кроме ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9. На 2 участка у общества была разрешительная документация, на 1 не было. Учредители общества по её мнению искусственно затягивали проведение сделки, хотели получить от неё 45 000 000 рублей. Как её известно, впоследствии лицензию общества вывели. По её мнению подача данного иска связана с желанием учредителей привлечь её к субсидиарной ответственности.

ФИО2 пояснила, что у неё остались только те документы общества, которые она делала сама. Оригиналы договоров займа с ИП ФИО10 её не передавались. Иных документов нет, только табели учета рабочего времени от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020 и расчетные ведомости от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 19.06.2020.

ФИО2 пояснила, что папку с учредительными документами она видела в последний раз у нотариуса, когда учредители общества отказались от сделки. Ей их передал ФИО9, она передала их нотариусу для оформления сделки. В этот же день сделки ФИО9 забрал папку.

ФИО2 пояснила, что кассовые документы за тот период не составлялась, но точно не помнит, имеет экономическое образование, документы, представленные в судебном заседании составляла Наталья Викторовна по её поручению, расчетные ведомости составляла она, табели учета рабочего времени Наталья Викторовна, заработную плату себе она рассчитывала сама, наличные денежные средства со счета она не снимала.

ФИО2 пояснила, что движения наличных денежных средств в обществе не было, они не снимались и не вносились.

ФИО2 пояснила, что договор с банком так и не заключили, с К-вым был заключен договор цессии, договор с ФИО11 от 05.03.2020 не заключала, переговоры с ФИО11 вела, оплачивала задолженности, её доверенные лица приезжали за документами два раза, она лично в декабре 2019 приезжала, забрала коробку с копиями документов без описи и акта приёма-передачи и папку с оригиналами, которую затем в январе 2020 вернула в офис. Это та папка, которую ФИО9 в итоге забрал у нотариуса. Документы, которые её представители забрали в январе 2020 года затем были возвращены зимой 2020 до даты оферты - март 2020.

ФИО2 пояснила, что были ещё документы, которые она забирала, но затем вернула. К марту 2020 никаких документов общества у неё не было. После марта 2020 она ещё осуществляла некоторые полномочия директора общества.

Проанализировав материалы настоящего дела, пояснения сторон и показания свидетелей, суд не выявил доказательств, наличие которых могло бы подтверждать безусловный факт нахождения истребуемых документов у ФИО2, ограничений деятельности общества, в связи с отсутствием документов, не возникало, доказательств о массовом вывозе документации непосредственно ФИО2 в материалы дела не представлены, уголовное дело в отношении в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Полученные посредством публичного сервиса Федеральной налоговой службы государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности сведения свидетельствуют о сдаче истцом бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2020 год, что подтверждает фактическое нахождение бухгалтерских и иных документов в распоряжении общества.

Кроме того, 21.07.2020 ООО «Эдельвейс» учредило новое юридическое лицо ООО «Литовское» ИНН <***>, созданное для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами.

В связи с этим ООО «Эдельвейс» в порядке ст. 17.1 Закона РФ О недрах переоформило имеющуюся у него лицензию на право пользования недрами.

В соответствии с пунктами 68, 69 Приказ Минприроды России от 29.09.2009 № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», в случае переоформления лицензии подается заявка на переоформление лицензии, к которой прикладываются, в том числе, следующие документы:

- заверенные в установленном порядке копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц;

- копия действующей лицензии на пользование недрами со всеми приложениями к ней, зарегистрированными в установленном порядке, подлежащая переоформлению;

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих, что новое юридическое лицо (претендент) образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и доля прежнего юридического лица - пользователя недр составляет не менее половины уставного капитала претендента на момент перехода права пользования недрами;

- данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, и имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, поскольку лицензия ООО «Эдельвейс» была переоформлена, общество располагало всеми необходимыми для этого документами.

Ссылка истца о том, что документы общества находятся у ФИО2, в том числе по адресу 692519, <...>, критически оценивается судом в качестве надлежащего доказательства нахождения документации у ФИО2, поскольку при электронной переписке ФИО2 с контрагентами, последняя просила выслать некоторые договоры на данный адрес, при этом указав, что данный адрес является местом жительства ее сестры ФИО8

Учитывая, что полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа общества, в данный период еще не были прекращены – 12.02.2020, 17.02.2020, 28.02.2020, 09.04.2020 (даты электронной переписки), обстоятельства необходимости направления данных документов по иному адресу суду не представлены. Вместе с тем, доказательства того обстоятельства, что в последствии данные договоры были ФИО2 сокрыты для общества либо его участников в материалы дела также не представлены.

Ссылка истца на наличие акта от 30.04.2020 инвентаризации финансово-хозяйственной документации общества и приказа от 30.04.2020 о проведении инвентаризации, согласно которому документация в обществе отсутствует, также критически оценивается арбитражным судом, поскольку представитель истца заявил, что представленные документы являются дубликатами, так как подлинники от 2020 утеряны, а ФИО4 пояснил, что в приказе и акте стоят его подписи, но проставлены они весной 2022 года, при этом подлинники документов отсутствуют.

При этом, в отсутствие достаточных доказательств нахождения испрашиваемых документов у ответчика, актом осмотра и приема-передачи компьютера от 08.09.2022, то есть в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, подтверждается передача ответчиком - ФИО2 обществу компьютера, содержащего документацию в электронном виде, относящуюся к деятельности общества.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание показания свидетелей, с учетом процессуальной активности ответчика в виде отсутствия уклонения в предоставлении электронной документации истцу (ответчик осуществил передачу компьютера), судом не усматривается злоупотребление со стороны ответчика своими правами.

Напротив, как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчику испрашиваемые истцом документы от бывшего директора общества – ФИО3 не передавались, общество по юридическому адресу не находилось, присутствие ФИО2 в офисе общества всегда сопровождалось нахождением бухгалтера ФИО7, либо ФИО4, либо ФИО3, что фактически, свидетельствует о наличии препятствий для осуществления ФИО2 своих полномочий, как единоличного исполнительного органа, в полной мере. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.