Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А78-19243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19243/2018
г.Чита
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галифастовой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аконит" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОВГ и обществу с ограниченной ответственностью "Артём" о признании договора уступки права требования от 23.05.2017, вытекающего из договоров подряда №12/14 от 06.08.2014, №13/14 от 06.08.2014, №17/14 от 03.09.2014, №23/14 от 22.09.2014, №35/14 от 10.11.2014 недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 №1.

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018, ФИО4, директора.

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018, ФИО4, директора.

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОВГ", обществу с ограниченной ответственностью "Артём" о признании договора уступки права требования от 23.05.2017, вытекающего из договоров подряда №12/14 от 06.08.2014, №13/14 от 06.08.2014, №17/14 от 03.09.2014, №23/14 от 22.09.2014, №35/14 от 10.11.2014 недействительным (ничтожным).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, пояснениях.

Представитель ответчика 1 с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика 2 с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - истец, ООО "Аконит") зарегистрировано 16.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672014, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОВГ" (далее - ответчик 1, ООО "ВОВГ) зарегистрировано 14.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672022, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью "Артём" (далее - ответчик 2, ООО "Артем") зарегистрировано 02.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672022, <...>.

Как следует из материалов дела между ООО "ВОВГ" и ООО "Аконит" заключены договора подряда №12/14 от 06.08.2014, №13/14 от 06.08.2014, №17/14 от 03.09.2014, №23/14 от 22.09.2014, №35/14 от 10.11.2014, №43/14 от 01.09.2014. ООО "Аконит" является должником ООО "ВОВГ" по указанным договорам (л.д. 27-41). Задолженность составила 9982451,58 руб.

23.05.2017 между ООО "ВОВГ" (цедент) и ООО "Артём" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Аконит" в размере 9982451,82 руб., возникшие из обязательства по договорам подряда №12/14 от 06.08.2014, №13/14 от 06.08.2014, №17/14 от 03.09.2014, №23/14 от 22.09.2014, №35/14 от 10.11.2014, подтверждаемого следующими документами: договорами, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 42-43, 67-193, т. 2).

Согласно пункту 1.2 статьи 1 договора право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежным средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В силу пункта 2.2.1 статьи 2 договора цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования.

Дополнительным соглашением к договору от 05.10.2015 стороны уточнили пункт 1.1 договора, указав на техническую ошибку - в перечне договоров не включен договор №43/14 от 01.09.2014 (т.1 л.д. 65).

12.07.2017 уведомление об уступке права требования поступило в адрес истца.

04.08.2017 ООО "Артём" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к ООО "Аконит" о взыскании на основании договора уступки права требования от 23.05.2017: 9982451,82 руб. основного долга по договорам подряда №12/14, от 06.06.2014, № 13/14 от 06.06.2014, № 17/14 от 03.09.2014, № 23/14 от 22.09.2014, № 35/14 от 10.11.2014, № 43/14 от 01.09.2014; 1672279,78 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2018 по делу № А78-11552/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Аконит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артём" взыскан основной долг по договорам подряда №12/14 от 06.08.2014, №13/14 от 06.08.2014, №17/14 от 03.09.2014, №23/14 от 22.09.2014, №35/14 от 10.11.2014, ;43/14 от 01.09.2014 в размере 9982441,58 руб. на основании договора уступки права требования от 23.05.2017, пени в размере 496911,67 руб.

Считая, что договор уступки права требования от 23.05.2017 имеет безвозмедный характер, является договором дарения, что противоречит пункту 3 статьи 423 ГК РФ и нарушает положения статьи 575 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании данного договора недействительным (ничтожным). В дополнении к иску истец также указал на то, что отсутствие в договоре цессии ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем, его нельзя признать заключенным. Какие либо документы цессионарию по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, не передавались, цедент и цессионарий не имели намерения совершать сделку, директором ООО "ВОВГ" и ООО "Артем" является одно лицо - ФИО4. В связи с отсутствием в договоре необходимого условия, оговоренного сторонами- оплаты, указанный договор следует трактовать как мнимую сделку либо расценивать как притворную сделку.

Оценив доводы истца, возражения и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 договора об уступке прав требования от 23.05.2017 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Аконит" в размере 9982451,82 руб., возникшие из обязательства по договорам подряда №12/14 от 06.08.2014, №13/14 от 06.08.2014, №17/14 от 03.09.2014, №23/14 от 22.09.2014, №35/14 от 10.11.2014, заключенного между цедентом и должником, подтверждаемого следующими документами: договорами, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, счетами-фактурами.

Дополнительным соглашением к договору от 05.10.2015 стороны уточнили пункт 1.1 договора, указав на техническую ошибку - в перечне договоров не включен договор №43/14 от 01.09.2014 (т.1 л.д. 65).

Согласно пункту 1.2 статьи 1 договора право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежным средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, передаваемые цедентом права (требования) включают:

- требование оплаты выполненных работ по договорам подряда №12/14 от 06.08.2014, №13/14 от 06.08.2014, №17/14 от 03.09.2014, №23/14 от 22.09.2014, №35/14 от 10.11.2014, № 43/14 от 01.09.2014 в размере 9982451,82 руб.;

- требование выплат всех подлежащих начислению, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки;

- иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Общая сумма задолженности должника по договорам подряда №12/14 от 06.08.2014, №13/14 от 06.08.2014, №17/14 от 03.09.2014, №23/14 от 22.09.2014, №35/14 от 10.11.2014, №43/14 от 01.09.2014 на момент заключения договора об уступке прав требования (без учета пеней и неустоек) составляет 9982451,82 руб.

Таким образом, в договоре уступки права требования от 23.05.2017 стороны индивидуализировали уступаемое право не только путем указания общей суммы задолженности ООО "Аконит" (должника), но и путем указания в пункте 1.1 статьи 1 договора документов, подтверждающих возникновение обязательств ООО "Аконит" по оплате выполненных работ.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 статьи 3 договора ООО "ВОВГ" обязалось передать ООО "Артем" документы, удостоверяющие право требования.

Согласно акту приема-передачи документов к договору об уступки права (цессии) от 23.05.2017 переданы цедентом и получены цессионарием документы, удостоверяющие право требования, в частности договора подряда, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения, справки, иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договоров подряда.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор уступки права требования от 23.05.2017 содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, так как имеет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ответчика, то есть предмет уступки определен. Кроме этого, между цедентом и цессионарием не имелось разногласий относительно объема переданных прав и оснований их возникновения. Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд отклоняет довод истца о незаключенности договора уступки права требования ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих идентифицировать переданное право.

Обращаясь с иском, ООО "Аконит" указало на безвозмездность договора об уступке права требования от 23.05.2017, полагая, что из указанного договора не установлено, что стороны осуществили возмездную передачу прав (требования) по договору, из договора не усматривается обязанности об оплате цессионарием за получаемое право требования.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания данной нормы права, при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению и действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки (достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки). Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, существенным обстоятельством является установление воли стороны при совершении сделки по безвозмездной передаче имущества (имущественных прав).

Указание в договоре уступки права требования от 23.05.2017 на подтверждение цессионарием своей платежеспособности и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе обязательства по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования, свидетельствует о том, что данный договор не является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездное освобождение цессионария от имущественной обязанности по оплате уступленного права. Анализ положений договора свидетельствует о том, что в момент подписания договора уступки у сторон не имелось намерения совершить безвозмездную передачу прав, о чем напрямую свидетельствует пункт 2.2.1 статьи 2 договора уступки.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из содержания договора уступки права требования от 23.05.2017 не усматривается намерения сторон на безвозмездную передачу прав цедента по договорам подряда, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки как договора дарения между коммерческими организациями.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Предположения об отсутствии расчетов между сторонами не могут быть положены в обоснование выводов о ничтожности сделки в силу ее безвозмездности.

Отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

К аналогичным выводам пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.05.2017 по делу № А60-18589/2016, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 07.07.2017 по делу №А76-4323/2017, от 30.07.2018 по делу №А07-3453/2017.

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

Из анализа условий договора уступки права требования от 23.05.2017 следует, что стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям. Условия договора уступки позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения.

Таким образом, договор уступки права требования от 23.05.2017 не может быть признан недействительным, заключенным как притворная сделка, прикрывающая сделку дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. О мнимости сделки свидетельствует отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, доказыванию подлежит то обстоятельство, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Принимая во внимание действия ответчиков по исполнению договора и реализации перехода прав от первоначального к новому кредитору по договору уступки права требования от 23.05.2017, по которому новый кредитор реализовал приобретенное право и осуществил взыскание задолженности за выполненные работы по договорам подряда в рамках дела №А78-11552/2017, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства мнимости сделки отсутствуют, правовых оснований для признания договора мнимым и ничтожным не имеется, поскольку все вышеперечисленные действия свидетельствуют о направленности сделки на реализацию правовых последствий, для которых она была заключена.

Таким образом, заявляя о мнимости сделки, истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

Довод истца о том, что цедент и цессионарий не имели намерения совершать сделку подтверждается совпадением в одном лице как директора ООО "ВОВГ", так и ООО "Артем" является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Договор цессии, подписанный от имени цедента и от имени цессионария одним лицом - директором этих обществ, не может быть признан ничтожной сделкой как заключенный лицом, которое являлось одновременно представителем обеих сторон.

Указанный вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 19768/13 по делу N А12-12055/2013.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о ничтожности договора уступки права требования от 23.05.2017.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ истцом должна быть доказана его заинтересованность и наличие у него имущественных интересов при предъявлении требований об оспаривании сделки, заключенной между другими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из вышеназванной правовой нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из содержания искового заявления и дополнения к нему не усматривается, какие права и законные интересы ООО "Аконит" нарушены, какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора, каким образом признание недействительным оспариваемого договора уступки права требования, стороной которого истец не является, повлечет защиту прав истца.

Заключение договора уступки права требования от 23.05.2017 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Факт наличия задолженности ООО "Аконит" по оплате выполненных по договорам подряда №12/14 от 06.08.2014, №13/14 от 06.08.2014, №17/14 от 03.09.2014, №23/14 от 22.09.2014, №35/14 от 10.11.2014, №43/14 от 01.09.2014 работ был предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела № А78-11552/2017, поэтому наличие или отсутствие договора уступки права требования не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга в порядке исполнения обязательств по договорам; как следствие истец не является заинтересованным лицом (по смыслу статьи 166 ГК РФ) для целей предъявления требования о признании оспариваемого договора. Доказательств иного истцом не представлено.

Объективное существование задолженности истца не отменяет его обязанности такую задолженность погасить своему первоначальному кредитору, либо при уступке прав требования, новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав истца, не ухудшает его правового положения, не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по оплате долга.

Указанные выводы суда соответствуют правовым подходам при разрешении споров со схожими обстоятельствами, в частности, изложенным в определении Верховного суда РФ от 24.01.2019 по делу №А42-347/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А48-3458/2016, от 25.08.2015 по делу №А08-11076/2014, от 25.05.2018 по делу №64-7219/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по делу №А76-4323/2017, от 15.10.2018 по делу №А60-25839/2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), в связи с чем, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положение должника не влияет.

Довод истца о том, что истец оспаривает задолженность в размере 9982451,82 руб., указанную в договоре об уступке права требования, частично взысканную решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2018 по делу №А78-11552/2017, отклоняется судом со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 07АП-11589/2018 по делу N А27-14456/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 N 18АП-18757/2018 по делу N А76-13679/2018).

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки, при этом истцом не указано, каким образом удовлетворение заявленного требования о признании договора уступки недействительным повлечет защиту прав ООО "Аконит".

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова