Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-22722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2018 года Дело № А53-22722/2017


Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

о сносе самовольных построек,


при участии:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 01.11.2017);

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО6 (доверенность от 03.02.2017); от ФИО2 – не явился, извещен; от ФИО3 – не явился, извещен; от ФИО4 – не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – представитель ФИО7 (доверенность от 28.12.2017), от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО8 (доверенность от 13.11.2017), от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – не явился, извещен,



установил:

Администрация Пролетарского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, с кадастровым номером 61:44:0031118:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

В судебное заседание приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза» ФИО9 для дачи пояснений относительно заключения №08-18 от 15.03.2018.

Экспертом даны ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 на вопрос суда пояснил, что недостроенный объект возводился как ИЖС ФИО1

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах, а также указал, что спорные объекты соответствуют всем действующим нормам и правилам.

Представители третьих лиц поддержали иск.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70 разрешенное использование земельного участка - многоквартирный жилой дом.

Решением Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 16.04.2013 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на помещения в шестиэтажном 48-квартирном жилом доме Литер «З», этажность: 6, этажность подземная: 1, общей площадью 2 238,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в том числе: квартиры №№ 9 – 40; за ФИО4 признано право собственности на помещения в шестиэтажном 48-квартирном жилом доме, Литер «3» этажность: 6, этажность подземная: 1, общей площадью 2 238,7 кв.м расположенном по адресу: <...>, в том числе: квартиры №№ 1 – 8, 41 – 48.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.04.2013 на принудительное исполнение решения Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 16.04.2013 выдан исполнительный лист.

До настоящего времени право собственности за ФИО4 не зарегистрировано, право собственности ФИО1 зарегистрировано, затем часть квартир по сделкам купли-продажи отчуждены ФИО2 и ФИО3, права за последними зарегистрированы.

Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону при проведении проверки установлено, что на земельном участке возведен 6-ти этажный жилой дом габаритными размерами ориентировочно 15,0м x 13,0м и начато строительство второго объекта габаритными размерами ориентировочно 15,0м х 12,0м (возведен 1-й этаж и начато возведение конструкций 2-го этажа). Объекты обладают признаками многоквартирных домов (исходя из фактического состояния выполненных работ, имеющихся балконов, имеющихся признаков размещения отдельных помещений в пределах объекта).

Указывая, что работы по строительству указанных объектов капитального строительства осуществлялись без полученного в установленном законом порядке разрешений на строительство, объекты являются самовольно возведенными постройками, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском о сносе.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась с настоящим иском о сносе, руководствуясь решением Ростовской городской-на-Дону Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», а также на основании ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 10.11.2014 №1308, Постановления Администрации города от 17.03.2015 №144.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, земельный участок по адресу: <...> расположен в границах зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). Градостроительный регламент данной зоны предусматривает размещение, как индивидуальных жилых домов, так и многоквартирных малоэтажных (количество надземных этажей - 2) и среднеэтажных (количество надземных этажей - 6) жилых домов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Судом установлено, что строительство спорных объектов произведено ФИО1 на собственном земельном участке. В установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство предприниматель не обращался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

По ходатайству предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли строения (6-ти этажный объект и 2-х этажный объект), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, завершенными строительством капитальными объектами?

2. Расположены ли строения (6-ти этажный объект и 2-х этажный объект), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031118:70?

3. Соответствуют ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, строения (6-ти этажный объект и 2-х этажный объект)?

4. Определить, по какому назначению могут быть использованы возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, строения (6-ти этажный объект и 2-х этажный объект)?

5. Определить соответствуют ли возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, строения (6-ти этажный объект и 2-х этажный объект) градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям ресурсоснабжающих организаций (с исследованием вопросов о наличии нормативного пожарного проезда к спорным строениям с учетом расстояний от зданий, наличия деревьев, линий электропередачи; вопросов соответствия требуемой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности спорных строений; вопросов соблюдения требований к противопожарным разрывам с учетом расстояний от существующих зданий; вопросов соблюдения требований к устройству эвакуационных путей и выходов; вопросов соблюдения требований к классам пожарной опасности облицовочных и отделочных материалов спорных строений)?

6. Создают ли указанные строения угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 15.03.2018 №08-18, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Строение 6-ти этажный объект расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, является капитальным объектом завершенным строительством.

Строение 2-х этажный объект расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, является капитальным объектом незавершенным строительством.

2. Строения (6-ти этажный объект и 2-х этажный объект), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, расположены полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031118:70.

3. Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, строения (6-ти этажный объект и 2-х этажный объект) соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

4. Возведенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, строения 6-ти этажный объект может быть использовано как многоквартирный жилой дом.

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, строения 2-х этажный объект может быть использовано как индивидуальный жилой дом.

5. Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, строения (6-ти этажный объект и 2-х этажный объект) соответствуют градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам (противопожарные требования рассмотрены ниже), выданным техническим условиям ресурсоснабжающих организаций.

Наличие нормативного пожарного проезда к спорным строениям с учетом расстояний от зданий - вдоль объектов с одной из продольных сторон (с восточной стороны) имеется проезд для пожарной техники, с шириной, соответствующей требованиям противопожарных норм.

Наличие деревьев и линий электропередачи - вдоль проездов для пожарной техники, в местах возможной установки пожарных автолестниц, отсутствует рядовая посадка деревьев и отсутствует прокладка ЛЭП.

Соответствие требуемой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности - на момент осмотра объекты исследования по внешним признакам соответствуют II (второй) степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности - СО, и, следовательно, соответствуют требованиям норм и правил, предъявляемым в части соответствия требуемым пределам огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности.

Соблюдение требований к противопожарным разрывам с учетом расстояний от существующих зданий - согласно расчета величины теплового потока (Приложение 3), противопожарный разрыв удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Соблюдение требований к устройству эвакуационных путей и выходов - на момент проверки, с учетом степени завершенности строительных работ, наличие и размещение эвакуационных путей и выходов из рассматриваемых объектов соответствует требованиям норм и правил.

Соблюдение требований к классам пожарной опасности облицовочных и отделочных материалов - с учетом степени завершенности строительных работ, рассмотреть вопрос окончательного соответствия облицовочных и отделочных материалов эвакуационных путей и выходов из рассматриваемых 6-ти этажного объекта и 2-х этажного объекта, (в рамках требований ФЗ-123 от 22.07.2008 года табл. 28), не представляется возможным, по причине незавершенности ряда строительных и отделочных работ.

6. Объекты исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создают на том основании, что при экспертном исследовании несоответствия нормативным требованиям не выявлены.

При проведении экспертизы эксперт обоснованно руководствовался нормами и правилами, действовавшими в период строительства спорного объекта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, возведен с учетом градостроительных норм и правил. При этом земельный участок принадлежит ответчику (ФИО1) на праве собственности.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

Также истцом не представлено доказательств нарушения расположением спорных объектов на земельном участке прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о сносе отсутствуют.

Ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, мотивированные тем, что титульными собственниками помещений в указанном жилом доме являются, в том числе, и физические лица, данный судебный спор не относится к экономической категории дел, следовательно, не подлежит рассмотрению арбитражном суде, а подведомственен суду общей юрисдикции, судом отклонены с учетом следующего.

Обосновывая правомерность обращения в арбитражный суд, истец представлял определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.06.2017 по делу № 2-2270/2017 о прекращении производства по делу по иску Администрации Пролетарского района к ФИО1 о сносе самовольно возведенных конструкций капитального объекта по спорному адресу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По аналогии, это правило также действует, если определение арбитражного суда вступило в законную силу, после чего заявитель обратился в суд общей юрисдикции, который в свою очередь, не может не принять это заявление.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по делу к одному из ответчиков по данному делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в рассмотрении исковых требований по существу, поскольку заявитель утратил право на рассмотрение дела надлежащим судом.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук