Решение от 14 апреля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«15» апреля 2026г.

дело № А49-794/2026


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2026 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская алкогольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 341 435 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

02.02.2026г. ООО «ГИФТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «НАК» о взыскании суммы 9 271 613 руб. 45 коп., включающей долг 8 822 061 руб. 80 коп. по договору поставки от 07.04.2023г. в редакции протокола согласования, договорную неустойку 445 231 руб. 65 коп. за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.02.2026, а также о взыскании пени за последующий период по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

11.02.2026г. ООО «ГИФТ» также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НАК» о взыскании суммы 1 074 143 руб. 05 коп., в том числе долг 1 052 050 руб. по договору поставки от 07.04.2023 (накладные №ГФСД-070577 от 11.12.2025, №ГФСД-070578 от 11.12.2025, №ГФСД-070579 от 11.12.2025, №ГФСД-070607 от 11.12.2025, №ГФСД-070621 от 11.12.2025, №ГФСД-070632 от 11.12.2025), 22 093 руб. – пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.02.2026, а также о взыскании пени за последующий период по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Арбитражный суд возбудил дело за №А49-1161/2023.

Истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Пензенской области по договорной подсудности по месту нахождения истца (п.9.9. договора поставки от 07.04.2023г. в редакции протокола согласования разногласий).

По каждому из дел арбитражный суд удовлетворил заявление истца об обеспечении исковых требований.

По ходатайству истца определением суда от 02.03.2026 указанные дела объединены в одно производство в соответствии со ст.130 АПК РФ, как предъявленные по одному основанию – договору поставки от 07.04.2023г., делу присвоен №А49-794/2026, так как указанное дело было принято к производству суда ранее дела №А49-1161/2023.

В период рассмотрения дела ответчик произвёл возврат части не проданной продукции на сумму 559 387 руб. 87 коп., в связи с чем, истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в соответствии со ст.49АПК РФ на указанную сумму. В части взыскания неустойки истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленных суду письменных пояснениях ответчик возражал против получения от истца товара на основании договора поставки от 07.04.2023., ставя под сомнение подписания договора управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Для подтверждения своих возражений на иск ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения подписания договора с протоколом разногласий и согласования разногласий иным лицом. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как стороны состоят в договорных отношениях с 2023 года, до настоящего дела ответчик ни разу не заявлял об отсутствии договорных отношений. Каждый универсальный передаточный акт, подписанный ответчиком. содержит ссылку на договор поставки от 07.04.2023г. Оплата ответчиком продукции по УПД подтверждает получение товара на основании договорных отношений.

В силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Описывая процедуру оформления договора поставки, истец сообщил, что оформленные ответчиком договоры поступали в адрес истца от ответчика оформленными от имени управляющего ФИО3, процедура заключения договора не ограничилась подписанием самого договора, к договору ответчик подписал протокол разногласий, стороны согласовали протокол согласования разногласий. Все перечисленные документы были оформлены одним лицом, полномочие которого удостоверено печатью ответчика, что ответчиком не оспорено.

В силу ст.183 ГК РФ управляющий ИП ФИО3 подтвердил факт заключения сторонами договора от 07.04.2023, что прямо следует из письма от 09.02.2026г., подписанного ФИО3, подпись которого удостоверена печатью ответчика, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст.183, 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признаёт заключённым сторонами договор поставки от 07.04.2023г., на основании которого истец производил отгрузку продукции ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил: 07.04.2023 г. стороны заключили договор (с протоколом согласования разногласий от 07.04.2023) на поставку товара (алкогольной и/или безалкогольной продукции), цена и ассортимент подлежащего поставке товара определяются на основании утвержденного поставщиком базового прайс-листа (п.1.1., п.1.4. договора). Общая цена договора определяется на основании накладных на переданные в течение срока его действия товарные партии (п.7.1 договора). Оплата товара производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика на основании счета, выставленного поставщиком (п.7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по представленным в дело товарным (товарно-транспортным) накладным №ГФСД-061804 от 29.10.2025, №ГФСД-061808 от 29.10.2025, №ГФСД-061811 от 29.10.2025, №ГФСД-061854 от 29.10.2025, №ГФСД-063118 от 04.11.2025, №ГФСД-063145 от 04.11.2025, №ГФСД-065544 от 17.11.2025, №ГФСД-065545 от 17.11.2025, №ГФСД-065546 от 17.11.2025, №ГФСД-065547 от 17.11.2025, №ГФСД-065549 от 17.11.2025, №ГФСД-065552 от 17.11.2025, №ГФСД-070577 от 11.12.2025, №ГФСД-070578 от 11.12.2025, №ГФСД-070579 от 11.12.2025, №ГФСД-070607 от 11.12.2025, №ГФСД-070621 от 11.12.2025, №ГФСД-070632 от 11.12.2025.

Как указал истец, ответчик оплату товара произвел частично. На дату судебного заседания истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 9 319 044 руб. Задолженность в указанной сумме подтверждена представленным в дело корректировочными счетами-фактурами №ГФСД-063118/1 от 17.02.2026, №ГФСД-065545/1 от 17.02.2026, №ГФСД-061811/1 от 17.02.2026, №ГФСД-065549/1 от 17.02.2026, №ГФСД-065546/1 от 17.02.2026, №ГФСД-065547/1 от 17.02.2026, №ГФСД-070578/1 от 17.02.2026, №ГФСД-070579/1 от 17.02.2026, №ГФСД-070621/1 от 17.02.2026, №ГФСД-061808/1 от 17.02.2026, №ГФСД-070577/1 от 18.02.2026, №ГФСД-070632/1 от 19.02.2026 (л.д. 10 – 45 т.4).

Сумма рассчитана истцом с учётом возврата ответчиком в период рассмотрения настоящего дела части продукции по согласованию сторон на сумму 559 387 руб. 80 коп., что истец подтвердил актами возврата от 09.02.2026г., подписанными со стороны ответчика зав. складом ФИО4

Доказательства поставки некачественной продукции ответчик суду не представил, истец это категорически отрицает, так как согласно данным системы ЕГАИС, которой учитывалась каждая поставка алкогольной продукции, вся продукция была принята ответчиком без замечаний. Какие-либо акты о некачественности товара сторонами не составлялись.

В соответствии со ст.ст.314, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора срок оплаты товара истек. Ответчик товар не оплатил, досудебную претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Задолженность в общей сумме 9 319 044 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 467 324 руб. 70 коп., рассчитанную по состоянию на 10.02.2026 в соответствии с п.8.2. договора поставки с учетом протокола согласования разногласий, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении её размера не заявил. Размер договорной неустойки, согласованной сторонами, суд признаёт разумным. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара подтверждена материалами дела. Исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской подлежат удовлетворению полностью.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат удовлетворению в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы истца по оплате государственной пошлины (включая обеспечение исковых требований) в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 958 руб., оплаченная в составе платежного поручения №2602 от 09.02.2026 г.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 9 786 368 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины отнести на истца с первоначально предъявленной суммы исковых требований.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская алкогольная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН <***>), задолженность 9 319 044 руб., неустойку 467 324 руб. 70 коп., всего 9 786 368 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 388 414 руб. (включая обеспечение исковых требований).

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская алкогольная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН <***>) 11.02.2026г. неустойки в размере 0,1% в день по день оплаты ответчиком суммы задолженности 9 319 044 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 958 руб., оплаченную в составе пл. поручения №2602 от 09.02.2026г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева