Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-82275/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-82275/22-141-607
г. Москва
27 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 27 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Регионстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Строймонтажинжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 20 124 315руб. 16коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строймонтажинжиниринг» о взыскании 11 700 183руб. 40коп. задолженности и 8 424 131руб. 76коп. неустойки по договору №17-ИШ/2021 от 17.05.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО «Генеральный подрядчик-МО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании доказательств у ООО «Генеральный подрядчик-МО», о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №17-ИШ/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчиком выполнены работы на сумму 36 316 564руб. 16коп., что следует из актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных истцом.

Вместе с тем истцом перечислено ответчику в счет оплаты по договору 48 016 747руб. 56коп., что следует из платежных поручений, приобщенных к материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1. договора дата окончания работ – 20.11.2021г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что истец праве в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) договора с ответчиком в следующих случаях: нарушение ответчиком срока начала выполнения работ более чем на 7 дней, по причинам, не зависящим от истца; систематическое (два и более раза) нарушение ответчиком срока выполнения работ, либо отставание от графика производства работ более чем на 14 дней; систематическое несоблюдение (два и более раза) ответчиком требований по качеству работ, правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, правил нахождения на объекте работников ответчика.

Письмом от 11.01.2022г. истец отказался от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 700 183руб. 40коп. (48 016 747руб. 56коп. перечисленная ответчику сумма - 36 316 564руб. 16коп. стоимость выполненных работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что в период с 15.06.2021г. по 27.12.2021г. он выполнил работы на общую сумму 54 253 207руб. 44коп., в то время как истец произвел лишь частичную оплату на сумму 48 016 747руб. 56коп., в связи с чем ответчик полагает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 6 236 460руб. 04коп., отклоняется судом на основании следующего.

Так, ответчик указывает на то, что истцом не учтены работы, выполненные истцом, которые подтверждаются в том числе односторонними актами по форме КС-2 и КС-3 №8 от 18.10.2021г., №9 от 08.11.2021г., №10 от 15.11.2021г., №11 от 30.11.2021г., №12 от 15.12.2021г., №13 от 27.12.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022г. по делу №А40-41628/22, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований – отказано.

Так, в рамках дела №А40-41628/22 ООО «СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» обратилось с исковым заявлением к ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 6 236 460руб. 04коп. задолженности по договору №17-ИШ/2021 от 17.05.2021г.

Судом по делу №А40-41628/22 установлено, что: «истец основывает свои требования на односторонних актах сдачи-приемки работ и справках выполненных работ и затрат за отчетный период с 19.10.2021г. по 07.11.2021г., с 08.11.2021г. по 15.11.2021г., с 16.12.2021г. по 30.11.2021г., с 01.12.2021г. по 15.12.2021г. и с 16.12.2021г. 27.12.2021г., переданных ответчику.

Так, суд критически относиться к представленным истцом доказательствами передачи актов, поскольку отметка о их получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.».

Кроме того, судом указано, что: «акты выполненных работ за подписью заместителя генерального директора по производству: ФИО4 и производителя работ: ФИО5 (со стороны ООО «Регионстрой»), и генерального директора ФИО6 (со стороны ООО «Строймонтажинжиниринг») не могут являться надлежащим доказательствами выполнения и приемки работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком».

Суд пришел к выводу, что: «Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, работы сданы с нарушением сроков и порядка, установленного договором.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, получения актов неустановленным лицом, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.»

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рамках дела №А40-41628/22 судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком на сумму 6 236 460руб. 04коп. не представлено. На основании изложенного, довод ответчика о том, что им выполнены работы на сумму большую, чем перечислено истцом денежных средств, является необоснованным.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.1. договора, согласно которому в случае несвоевременного и/или некачественного выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ и/или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 8 424 131руб. 76коп. за период с 21.11.2021г. по 13.04.2022г.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора, направленное в адрес ответчика и полученное им 24.01.2022г, содержало требование о возврате денежных в срок до 31.01.2022г., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 21.11.2021г. по 31.01.2022г., что по расчету суда составляет 4 212 065руб. 88коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза от суммы 4 212 065руб. 88коп. до 2 106 032руб. 94коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы пропорциональному взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>) 11 700 183руб. 40коп. неосновательного обогащения, 2 106 032руб. 94коп. неустойки и 97 747руб. 63коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян