Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А65-19922/2018

831/2019-18997(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19922/2018
г. Самара
4 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.08.2018 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное объединение «РОСТАР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года по делу № А65-19922/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «РОСТАР» о понуждении ответчика перечислить на расчетный счет истца 450 000 руб., а также о взыскании 30 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 870 руб. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное объединение «РОСТАР» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 292 145 руб., 85 699,68 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Ростар» (далее – ответчик, заказчик) о понуждении ответчика перечислить на расчетный счет истца 450 000 руб., а также о взыскании 30 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 870 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Определением суда от 22.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании 292 145 руб. убытков, 85 699 руб. 68 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу № А65- 19922/2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.12.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск заказчика.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба истца оставлена без движения и определением от 10.12.2018 возвращена истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 10.01.2019 на 15 час. 00 мин., в последующем определением от 10.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.02.2019 на 14 час.000, определением от 05.02.2019 – на 21.02.2019 на 12 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил также, что не согласен с решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании 21.02.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 26.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 14 от 02.06.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте заказчика по поставке и монтажу систем кондиционирования, по облицовке фасада Административно-бытового корпуса, расположенного в <...> (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, включая стоимость систем кондиционирования, составляет 1 623 113 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.4. договора указан срок выполнения работ: 60 рабочих дней после получения аванса.

Как установлено пунктом 5.1. договора, заказчик оплачивает стоимость работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

а) аванс в размере 873 113 руб. уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора;

б) после утепления фасада и установки систем кондиционирования заказчик уплачивает 500 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения данных работ;

в) 250 000 руб. заказчик уплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения всех работ по настоящему договору и подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 873 113 руб. (т.1, л.д. 56-59).

Подрядчик выполнил первый этап работ: утеплил фасад и установил системы кондиционирования.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 27.12.2017 на общую сумму 1 084 148,95 руб.

Вместе с тем, как указал истец, во исполнение п/п «б» п. 5.1. договора заказчик перечислил платежным поручением № 946729 от 14.12.2017 перечислил подрядчику 50 000 руб. вместо 500 000 руб. (т.1, л.д. 60)

От дальнейшего исполнения договорных обязательств - финансирования предусмотренных договором работ ответчик уклоняется, в связи с чем, истец приостановил исполнение работ, так как по вине ответчика не имеет возможности выплатить зарплату рабочим, выполнившим вышеуказанное утепление фасада и монтаж системы кондиционирования.

Договором начисление пени на авансовый платёж не предусмотрен, в связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ истец считает, что ответчик должен оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.1. договора установлено, что заказчик обязуется в случае нарушения сроков оплаты, второго и третьего этапов оплаты, по настоящему договору уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учётом этого, за нарушение сроков оплаты второго этапа в период с 11 января по 21 июня 2018 года истец считал, что ответчик должен уплатить пени в размере 21 870 руб. (450 000 х 0,03% х 162).

Письмом исх. № 080 от 27.12.2017 истец направил ответчику требование о необходимости финансирования дальнейших работ в соответствии с условиями договора, однако ответа не последовало.

Последующие требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Пунктом 2.1.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор при

нарушении подрядчиком условий настоящего договора. В этом случае заказчик письменно уведомляет подрядчика о расторжении договора. Настоящий договор в данном случае будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком указанного письменного уведомления.

Как указал истец, уведомлений о расторжении договора ответчик не направлял.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о понуждении заказчика перечислить на расчетный счет истца 450 000 руб., а также о взыскании 30 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 870 руб. пени.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, письмом от 30.07.2018 № 02-3022 заказчик отказался от исполнения договора и обратился в суд со встречным иском о взыскании 292 145 руб. убытков, 85 699 руб. 68 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то, что неоднократно письмами № 03-0793 от 11.10.2017, № 02-3967 от 12.10.2017, № 02-4660 от 22.11.2017 извещал истца о необходимости информирования ответчика о причинах приостановки работ, о нарушении сроков выполнения работ, однако истец уклонялся от соответствующих пояснений.

В полном объеме работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем, ООО СК «СтройСила» были выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте на сумму 292 145 руб. согласно акту № 45 от 23.07.2018 и оплачены ответчиком платежными поручениями № 7039 от 30.07.2018, № 5178 от 14.06.2018, № 4462 от 24.05.2018 (т.1, л.д. 117-119).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков обоснованным.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

а) аванс в размере 873 113 руб. уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора;

б) после утепления фасада и установки систем кондиционирования заказчик уплачивает 500 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения данных работ;

в) 250 000 руб. заказчик уплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения всех работ по настоящему договору и подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил первый этап работ: утеплил фасад и установил системы кондиционирования; сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 27.12.2017 на общую сумму 1 084 148,95 руб.

Вместе с тем, условие подпункта б) пункта 5.1. договора заказчиком не выполнено, платежным поручением № 946729 от 14.12.2017 перечислил подрядчику 50 000 руб. вместо 500 000 руб.

По утверждению заказчика, подрядчик не реагировал на письма с требованием разъяснить причины приостановки работ и нарушение сроков их исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнялись на объекте ООО «Автоконтракт», которое является дочерним предприятием ООО «НПО «Ростар». Это обстоятельство задокументировано приложением № 1 к договору № 14 от 02.06.2017, а именно - вывеска на фасаде здания гласит «AUTO contract».

В материалах дела представлена копия протокола совместного совещания от 06.10.2017 года, на котором и.о.директора ООО «Автоконтракт» ФИО3 в дополнение к указанному договору подряда и утверждённой сметы, потребовал от ООО «НовоСтрой» произвести монтаж пароизоляции и изготовление вывески, предоставить обновлённый график выполнения дальнейших работ по утеплению и облицовке фасада офисного здания ООО «Автоконтракт» и направить письмо с вариантами технологического решения по пароизоляции.

Во исполнение этого требования прораб ООО «НовоСтрой» ФИО4 лично вручил руководителю ООО «НПО «Ростар» ФИО5 график выполнения работ к договору подряда № 14 от 02.06.2017, однако последний от подписания этого документа, по неизвестной нам причине, воздержался.

При таких обстоятельствах действия подрядчика по приостановлению дальнейшего выполнения работ соответствуют положениям пункта 2 статьи 328, статьям 716, 719 ГК РФ, и в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд также установил, что заказчик не понес убытков, напротив, отказавшись от оплаты уже выполненных работ (на сумму 161 035,95 руб.) и исполнения подпункта б) пункта 5.1. договора, выполнение оставшихся работ 03.05.2018 поручил ООО СК «СтройСила», которое указанные работы выполнило за 292 145 руб.

Таким образом, заказчик за полное выполнение работ, предусмотренных договором, должен был заплатить подрядчику 700 000 руб. (450 000 + 250 000 руб.), а заплатил за тот же объём работ ООО СК «СтройСила» 292 145 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с расторжением договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к

исполнению обязательств в натуре, а именно перечислению на счет истца денежных средств в размере 450 000 руб. за невыполненные работы, неустойки на сумму предварительной оплаты.

Как установлено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком в виде уплаты неустойки (пени).

Таким образом, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, иного не предусмотрено законом или договором, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае не применяются, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы и возражения истца не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции принял решение без учета всех заявленных подрядчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", недопустимо изменение исковых требований путем предъявления дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом установлено, что при подаче иска требование о взыскании 161 035, 95 руб. задолженности по акту сверки № 7 и процентов, начисленных на данную сумму, подрядчиком не были заявлены (т.1, л.д. 133).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости принятия к рассмотрению дополнительных требований истца, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По указанным требованиям истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения истца отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года по делу

№ А65-19922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина