Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-246214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246214/16-52-695
30 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Акционерного общества "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194362, г. Санкт-Петербург, <...>)

к ответчику ООО «Окно ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 946 823 руб. 78 коп., неустойки в размере 324 150 руб. 75 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: после перерыва не явка, извещен

от ответчика: явился, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соларекс-стайл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Окно Маркет» о взыскании задолженности в размере 2 946 823 руб. 78 коп., неустойки в размере 324 150 руб. 75 коп..

Определением от 09.06.2017г. произведена процессуальная замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ на его правопреемника ООО «Окно ФИО1».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 18.07.2017г. произведена процессуальная замена истца на его правопреемника Акционерное общество "РСК".

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором наличие задолженности не оспаривает, заявил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А09-5562/2017 в Арбитражном суде Брянской области об установлении факта имеющего юридическое значение о том, что ООО «Окно ФИО1» не является правопреемником «Окно Маркет», реорганизованного в форме выделения в части обязательств по кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением суда от 17.08.2017г. заявление ООО «Окно ФИО1» оставлено без рассмотрения.

Ответчик не представил доказательств того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела А09-5562/2017. Кроме того, требование о приостановлении производства по делу было заявлено в апелляционной жалобе, рассмотренной Девятым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для его приостановления предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № К22 от 03.09.2014 г. (далее - договор), правилами поставки ООО «Соларекс-стайл» (далее - правила) Поставщик ООО «Соларекс-стайл» поставил Покупателю ООО «ОКНО МАРКЕТ» товар по универсальным передаточным документам (УПД), указанным в реестре УПД на сумму 3 260 187,91 руб., скрепленными печатями организаций и подписанными двусторонне, что не отрицается ответчиком.

Согласно п. 4 договора Покупатель оплачивает за товар не позднее 3 банковских дней с момента передачи товара Покупателю.

Согласно п. 2.5. Правил, оплата товара производится в российских рублях по наличному и/или безналичному расчету. Момент оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Согласно п. 2.6. правил средства, поступившие в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате товара, а также перечисленные третьими лицами по поручению Покупателя, учитываются Поставщиком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности: на погашение фактической задолженности Покупателя перед Поставщиком, образованной до подписания Договора; на погашение задолженности Покупателя за поставленный по Договору товар в хронологическом порядке поставок (отгрузок); на оплату законной и договорной неустойки; в качестве авансового платежа Покупателя в счет будущих поставок.

26.10.2016 г. Покупателю была направлена претензия Исх. № 52 от 25.10.2016 г. с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 3 086 823,78 руб.

Ответчик оплатил часть задолженности в размере 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2007 от 25.10,2016 г., № 2050 от 28.10.2016 г., № 2111 от 03.11.2016 г. Таким образом, сумма задолженности составляет 2 946 823,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в отзыве не отрицает факт наличия задолженности, за исключением на сумму 6 230,38 руб. указывая, что поставка по УПД от 05.10.2016г. на сумму 1535,83 руб., от 06.10.2016г. на сумму 2091 руб., от 28.10.2016г. на сумму 931,23 руб., от 16.12.2016г. на сумму 516,16 руб., от 26.12.2016г. на сумму 636,74 руб., от 16.01.2016г. на сумму 515,19 руб. является некачественной, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия. В свою очередь, данный довод суд не может признать обоснованным, поскольку доказательств поставки некачественного товара ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств направления претензий о некачественном товаре которые приложены к отзыву, также не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО «Окно маркет Технолоджи» не является правопреемником ООО «Окно маркет». Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что в материалы дела представлен заключительный передаточный акт от 08.12.2016г., согласно которому выделяемое общество ООО «Окно маркет Технолоджи» становится правопреемником выделяющего общества в соответствии с заключительным передаточным актом по всем правам и обязательствам последнего, независимо от того, были ли отражены эти права и обязательства в передаточном акте.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. рассмотрена жалобы ООО «Окно маркет», ООО «Окно маркет Технолоджи» на определение суда о процессуальном правопреемстве, которое оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 946 823 руб. 78 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. Правил поставки Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка составляет 324 150,75 руб., представлен расчет.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 324 150,75 руб. заявлено обосновано, поскольку основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто, контррасчет не представлен. Иные доводы ответчика изложенные им при расчете неустойки устно в судебном заседании суд признает необоснованными ввиду их не подтверждения документально.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки размеру основного требования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 150 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Окно ФИО1» в пользу Акционерного общества "РСК" задолженность в размере 2 946 823 руб. 78 коп., неустойку в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 39 354 руб. 87 коп.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева