Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А45-17987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17987/2017
г. Новосибирск
23 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 23.04.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ташир Ланц", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 940 798 рублей 26 копеек

и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 066 079 рублей 11 копеек, взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 45 454 рублей 47 копеек, взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии в сумме 1 124 479, 58 рублей и об обязании передать исполнительную документацию

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2018, паспорт;

ответчика: ФИО2 - директор, паспорт; ФИО3 по доверенности от 27.04.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 940 798 рублей 26 копеек по договору подряда от 21.08.2016 № 2109-СП-2016 на устройство перегородок из ПГП.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство истца на ООО ТД "Строительные технологии и материалы".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, поэтому не подлежат оплате.

         Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 066 079 рублей 11 копеек, взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 45 454 рублей 47 копеек, взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии в сумме 1 124 479, 58 рублей и об обязании передать исполнительную документацию.

         Истец возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку работы выполнены качественно и в срок, недостатки работ устранены.         Условие о неустойке за нарушение срока выполнения работ, предусмотренное п. 3.1 договора подряда, не согласовано, поскольку невозможно определить базу, из которой следовало бы начислять неустойку.           В указанном пункте речь идет о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по каждой конструкции без указания на количество дней просрочки. Однако условиями договора, сметой не определена стоимость работ по каждой конструкции. Более того, понятие самой "Конструкции" ни в договоре, ни в приложении к договору не определено.

         Стоимость потребленной электрической энергии документально не подтверждена, нет ни одного документа, свидетельствующего о потреблении истцом электроэнергии за счет ответчика и ее стоимости.

         Исполнительная документация, сертификаты и паспорта на примененные материалы истцом ответчику переданы, о чем свидетельствуют соответствующие реестры и отметки ответчика на сопроводительных письмах истца.  

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, встречный иск удовлетворению не подлежит.

         Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности,  суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.08.2016 года между ООО "Ташир Ланц" (Субподрядчиком) и ООО "Рускор" (Подрядчиком) заключен договор подряда от 21.08.2016 № 2109-СП-2016 на устройство перегородок из ПГП, по которому Подрядчик обязался выполнить устройство перегородок из пазогребневых блоков на строительном объекте: "Многоквартирные жилые дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектами дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ составила 6 914 246,05 рублей (п. 2.1 договора).

В разделе 3 Договора стороны определили сроки производства работ:

- начало: 25.09.2016;

- окончание: 27.10.2016.

  При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из материалов дела следует, что во исполнение Договора истцом выполнены и предъявлены к приемке работы по актам КС-2: № 1 от 05.12.2016 на сумму 1 557 149,11 рублей и № 2 от 13.02.2017 на сумму 1 483 649,15 рублей.

Ответчиком подписан Акт КС-2 № 1 от 05.12.2016 на сумму 1 557 149,11 рублей. От подписания Акта № 2 от 13.02.2017 на сумму 1 483 649,15 рублей. ответчик отказался.

Исследуя обстоятельства сдачи-приемки работ по одностороннему Акту № 2 от 13.02.2017 на сумму 1 483 649,15 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6.2 Договора ответчик в течение 5-ти дней принимает и подписывает представленные истцом акты КС-2, либо предоставляет мотивированный отказ. Если Подрядчик не представляет мотивированный отказ, акты КС-2 считаются принятыми и подписанными.

Из сопроводительного письма от 22.03.2017 № 10 следует, что истец передал, а ответчик принял Акт КС-2 № 2 от 13.02.2016.

Ответчик указывает на то, что им предоставлен мотивированный отказ от приемки работ в письме № 125 от 07.04.2017, содержащий указание на смещение осей перегородок и не предоставление исполнительной документации.

Однако, письмо № 125 от 07.04.2017 содержит замечания по смещению осей перегородок на 1 и 2 этажах, которые были выполнены по Акту КС-2 № 1, которые были приняты ответчиком без замечаний  05.12.2016.

По спорному одностороннему Акту КС-2 № 2 от 13.02.2016 мотивированных возражений заявлено не было.

Более того, из свидетельских показаний начальника участка ООО ""Рускор" - ФИО4, действующего на основании приказа директора от 11.04.2016 № 07, судом установлено, что  работы приняты без замечаний, исполнительная документация получена в полном объеме, о чем имеется его подпись в Акте выполненных работ от 13.02.2017.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка, как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, судом установлено, что спорный акт подписан работником ответчика (начальником участка ФИО4).

Учитывая, что ни в договоре подряда от 21.08.2016 № 2109-СП-2016, ни в иных документах, подписанных истцом и ответчиком в процессе исполнения договора, не было определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание акта приемки работ от имени ответчика, суд пришел к выводу о том, что у истца не должно было быть сомнений в наличии у начальника участка ФИО4 полномочий на подписание акта сдачи-приемки работ, так как эти полномочия явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Судом установлено, что истцом выполнено работ на сумму 3 040 798,26 рублей. Ответчик оплатил работы частично, на сумму 1 100 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила

1 940 798,26 рублей.

Учитывая, что долг в сумме 1 940 798,26 рублей на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 066 079,11 рублей, рассчитанную за период с 28.10.2016 по 04.12.2016 от цены договора 6 914 246,05, при ставке 0,5% в день.

Исследуя обстоятельно просрочки в исполнении обязательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5.5 Договора, Подрядчик обязан своевременно обеспечить строительную готовность объекта (обеспечить фронт работ) для выполнения Субподрядчиком работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора, рабочая документация для производства работ передается Субподрядчику по акту.

В материалах дела отсутствует Акт передачи рабочей документации.

Из Актов готовности объекта от 25.09.2016 по блок-секциям 2.8, этаж 5-й и этаж 6-й, этаж 3-й, блок-секция 2.9, этаж 4-й, блок-секция 2.9, этаж 5-й, блок-секция 2.9, этаж 6-й  (л.д. 51-56) следует, что на дату 25.09.2016, в нарушение п. 5.5 Договора, ООО "Рускор" не обеспечило ООО "Ташир Ланц" своевременную строительную готовность объекта, тем самым способствовало просрочке выполнения работ.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка ООО "Рускор"  ФИО4 также показал, что объект не был готов к производству работ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

          Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

         Вышеустановленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла вследствие просрочки исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика, что исключает вину Подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств.

         Кроме того, условие о неустойке за нарушение срока выполнения работ, предусмотренное п. 3.1 договора подряда, не согласовано, поскольку невозможно определить базу, из которой следовало бы начислять неустойку.      В указанном пункте речь идет о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по каждой конструкции без указания на количество дней просрочки.

         Однако условиями договора, приложениями у договору не определена стоимость работ по каждой конструкции.

         Более того, понятие самой "Конструкции" ни в договоре, ни в приложении к договору не определено.

         Таким образом, даже при наличии просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ невозможно рассчитать неустойку, исходя из того, что договором не определен алгоритм ее расчета.

         Истец по встречному иску просил взыскать стоимость фактически потребленной истцом электрической энергии в сумме 1 124 479, 58 рублей.

         При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску представить доказательства того, что он понес расходы, в связи с тем, что ответчиком не возмещена стоимость потребленной электрической энергии, подтвердить эти расходы документально. Таких доказательств истцом представлено не было.

         При указанных обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит, в виду недоказанности.

         Требование об обязании ответчика передать исполнительную документацию также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела (л.д. 39-40, т.2) и показаниями свидетеля ФИО4 подтвержден факт передачи исполнительной документации от Подрядчика Заказчику.

         Исходя из бремени доказывания по настоящему требованию (ст. 726 ГК РФ), истец должен представить доказательства того, что ответчик удерживает истребуемую исполнительную документацию, а также то, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает истец, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

    В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия исполнительной документации у Подрядчика, напротив, материалы дела подтверждают, что исполнительная документация передана Заказчику; отсутствуют доказательства того, что истребуемая исполнительная документация исключает возможность использования принятого Объекта по прямому назначению.

    Истец по встречному иску просит взыскать стоимость генподрядных услуг в сумме 45 454,47 рублей.

  Понятие договора строительного подряда закреплено в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить (реконструировать) по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные (монтажные, пусконаладочные и другие неразрывно связанные со строящимся объектом) строительные работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с п. 4.7 Договора, Субподрядчик ежемесячно, в соответствии с представленными платежными документами (Справкой КС-3) обязан оплачивать Подрядчику услуги, связанные с организацией проведения работ на объекте в размере 3% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец произвел расчет генподрядных услуг от суммы, указанной в двустороннем Акте КС-2 № 1 от 05.12.2016 ( 1 557 149,11 рублей).

По расчет истца указанная сумма составила 45 454,47 рублей.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований и рассчитывать генподрядные услуги от стоимости всех выполненных работ по договору (3 040 798,26 рублей), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная сумма - 45 454,47 рублей на  основании статей 309, 314, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Строительные технологии и материалы" (ИНН <***>) 1 940 798 рублей 26 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 408 рублей.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Строительные технологии и материалы" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 454 рубля 47 копеек долга.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53 785 рублей.

  В результате зачета удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Строительные технологии и материалы" (ИНН <***>) подлежит сумма 1 895 343 рубля 79 копеек.

  После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина