Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А63-12215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12215/2019
29 июня 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» с. Спицевка Грачевского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании ответчика заключить соглашение о соразмерном уменьшении стоимости муниципального контракта от 09.07.2018 № 1, возвратить в бюджет Грачевского муниципального района Ставропольского края необоснованно полученные денежные средства в размере 305 334 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителей истца - Шатько А.А. по доверенности от 02.06.2020 №497, представителя Министерства финансов СК-Коптева П.А. по доверенности от 13.01.2020 №07-16-15/64, главного государственного инспектора Министерства финансов СК - Ефимовой В.П., в отсутствие представителей ответчика и ООО «Фортис»; после перерыва -в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» с. Спицевка Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, МКОУ СОШ №6) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее-ответчик, общество, ООО «АСК Групп») об обязании ответчика заключить соглашение о соразмерном уменьшении стоимости муниципального контракта от 09.07.2018 №1, возвратить в бюджет Грачевского муниципального района Ставропольского края необоснованно полученные денежные средства в размере 305 334 руб. 51 коп.

Определением от 26.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее-ООО «Фортис»).

Определением от 13.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Ставропольского края (далее- Минфин СК, министерство).

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2018 году сторонами был заключен и полностью исполнен муниципальный контракт от 09.07.2018 №1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Согласно акту проверки Министерством финансов Ставропольского края установлены факты завышения стоимости работ, выполненных ответчиком к рамках заключенного с истцом муниципального контракта, ухудшение качества работ в результате замены подрядчиком материалов, несоответствие фактически выполненных работ с объемами, отраженными в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем установлено неправомерное расходование бюджетных средств в размере 305 334 руб. 51 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что работы по контракту выполнены им в полном объеме и в установленный срок сданы заказчику, который принял работы без замечаний. Выполнение подрядчиком надлежащим образом работ по контракту подтверждается результатами экспертизы, проведенной организацией ООО «Фортис», привлеченной истцом по договору на закупку услуг строительного контроля. Указал, что в отсутствие надлежащим образом оформленного экспертного заключения, наличие недостатков (дефектов) работ истцом не доказано.

ООО «Фортис» представило отзыв на заявление, в котором указало, что ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и в установленный срок сданы заказчику.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Минфин СК в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить, указал о наличии нарушений, выявленных в ходе проведения встречной проверки истца с целью контроля за соблюдением целей и условий расходования бюджетных средств. В судебном заседании главным государственным инспектором министерства - Ефимовой В.П., проводившим проверку истца, представлены пояснения по каждому из нарушений, отраженных в акте проверки, представленные пояснения поддержал представитель Министерства финансов СК.

Ответчик и ООО «Фортис», уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.06.2020 до 09 часов 30 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.07.2018 между МКОУ СОШ №6 с.Спицевка (заказчик) и ООО «АСК Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКОУ СОШ №6 с.Спицевка (далее-контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКОУ СОШ №6 в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, (приложением №1 к контракту), а также в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условия, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...>; <...> а; <...> (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 983 050 руб. 85 коп. Источником финансирования контракта являются средства бюджета Ставропольского края на 2018 год в размере 10 530 000 руб. и средства бюджета Грачевского муниципального района на 2018 год в размере 2 470 000 руб. (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Локальными сметными расчетами: №1 (на объект по адресу: <...>), №2 (на объект по адресу: <...> а), №3 (на объект по адресу: <...>), являющихся приложением №2 к контракту утвержден перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках заключенного контракта.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику. Подрядчик обязан производить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта, действующими нормами, правилами и техническими регламентами (пункт 5.1.2 контракта).

Приемка работ по качеству осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

В связи с возникшей необходимостью в процессе выполнения работ изменения локального сметного расчета без изменения общей цены контракта, стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2018 №1, внесли изменения в пункт 1.1 контракта, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли МКОУ СОШ №6 с.Спицевка, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению, являющегося его неотъемлемой частью. Права и обязанности сторон, установленные дополнительным соглашением распространяются на правоотношения с 09.07.2018 года.

Дополнительное соглашение и измененная сметная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Выполненные ООО «АСК Групп» работы по контракту приняты истцом по актам выполненных работ № 1 от 31.08.2018 на сумму 9 806 027 руб. 92 коп., №2 от 31.08.2018 на сумму 2 345 326 руб. 70 коп., №3 от 31.08.2018 на сумму 848 645 руб.38 коп., всего на сумму 13 000 000 руб., подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2018 на сумму 13 000 000 руб.

Указанные акты подписаны заказчиком при наличии экспертного заключения от 31.08.2018 результатов исполнения контракта, составленного привлеченной заказчиком организацией -ООО «Фортис», оказавшей ему в рамках заключенного договора №8 от 10.07.2018 услуги строительного контроля по объекту контракта. Согласно экспертному заключению недостатков по исполнению контракта не выявлено, результаты соответствуют требованиям заказчика и условиям контракта.

Стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства от 31.08.2018.

Выполненные обществом работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 на сумму 13 000 000 руб. и сторонами не оспаривается.

После проведения капитального ремонта кровли МКОУ СОШ №6, объект введен в эксплуатацию на основании акта от 31.08.2018.

В период с 25.02.2019 по 15.03.2019 сотрудниками Министерства финансов Ставропольского края проведена встречная проверка МКОУ СОШ №6 с.Спицевка по вопросу соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансферов, предоставленных из краевого бюджета, в ходе которой установлено следующее:

- при сопоставлении локально-сметных расчетов (ред. от 09.06.2018) и актов формы КС-2 установлены факты завышения стоимости работ в результате увеличения цены единицы работы по отдельным видам работ (смена стропильных ног, устройство обрешетки, устройство контробрешетки, установка стоек, затяжек, накладок, прогонов), что привело к завышению стоимости выполненных работ и неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 105 674 руб. 83 коп., в том числе за счет средств: краевого бюджета – 85 596 руб. 61 коп., местного бюджета – 20 078 руб.22 коп.;

- при выполнении работ по контракту допускалась замена используемых материалов (без изменения сметной стоимости), а именно: замена пленки «Ютакон» на пленку «URSA», которая является более дешевым материалом, с техническими и функциональными характеристиками хуже, чем характеристики пленки «Ютакон», что привело к неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 137 958 руб. 10 коп., в том числе за счет средств: краевого бюджета –111 746 руб. 06 коп., местного бюджета – 26 212 руб.04 коп.;

- в результате контрольного замера установлены факты несоответствия объемов фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, завышение объемов работ привело к неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 125 931 руб. 96 коп., в том числе за счет средств: краевого бюджета – 102 004 руб. 89 коп., местного бюджета – 23 927 руб.07 коп.;

- в результате сравнительного анализа непредвиденных затрат, включенных в локально-сметные расчеты и в акты по форме КС-2, с учетом установленных в ходе проверки фактов неправомерного расходования бюджетных средств, проверкой установлено завышение стоимости непредвиденных работ и затрат на сумму 7 391 руб. 30 коп. в том числе за счет средств: краевого бюджета – 5 986 руб. 95 коп., местного бюджета – 1 404 руб.35 коп.

Результаты встречной проверки МКОУ СОШ №6 отражены в акте проверки от 15.03.2019 №16-08/14 (далее-акт №16-08/14 от 15.03.2019).

Указывая о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 №5, на которую ответчик представил ответ вх.№1168 от 28.03.2019, в котором указал об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения работ по контракту, поскольку проведенные в ходе встречной проверки замеры произведены лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства.

Считая, что ответчиком по контракту необоснованно получены денежные средства, выделенные из средств краевого бюджета в общей сумме 305 334 руб. 51 коп. (85 596 руб. 61 коп.+ 111 746 руб. 06 коп.+ 102 004 руб. 89 коп.+ 5 986 руб. 95 коп.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела, по результатам выполнения предусмотренных спорным контрактом работ сторонами, а также ООО «Фортис» - организацией, осуществляющей строительный контроль (третье лицо по делу), были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений относительно качества и стоимости выполненных работ. Названные документы подписаны при наличии заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 31.08.2018, проведенной привлеченной заказчиком организацией ООО «Фортис», в котором отражено, что недостатков по исполнению контракта не выявлено, результаты соответствуют условиям контракта.

Мотивированный отказ заказчика от принятия работ по спорному контракту в связи с завышением его стоимости или по иным основаниям, в том числе в связи с заменой предусмотренных контрактом материалов, в деле отсутствует.

Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения при принятии результата работ отступлений от спорного контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в локально-сметных расчетах, истцом не представлено. Выполненные обществом в рамках контакта работы оплачены истцом в полном объеме.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что основанием для обращения с иском в суд явилось проведение Минфином СК встречной проверки МКОУ СОШ №6, и составление акта №16-08/14 от 15.03.2019, в котором указано на выявленные нарушения. Основываясь на выводах, изложенных в акте проверки №16-08/14 от 15.03.2019 истец указал о том, что в актах формы КС-2 необоснованно изменена цена единицы работы по отдельным видам работ, а именно: увеличена цена единицы работы по работам, связанным с устройством деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из досок, устройство обрешетки и контробрешетки, установка элементов стропильной системы - стоек, затяжек, накладов, прогонов), что привело к неправомерному использованию средств краевого бюджета в размере 85 596 руб. 61 коп.

Оценивая указанный довод истца, суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1.2 контракта №1 от 09.07.2018 объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется в проектно-сметной документации.

Возражения истца в указанной части основаны на сопоставлении актов выполненных работ по форме КС-2 и локально-сметных расчетов №1,2,3 в редакции от 09.06.2018.

Истец указал, в ходе проведения проверки Минфина СК установлено, что согласно локально-сметному расчету №1 (в ред. от 09.06.2018), являвшегося приложением к контракту на момент его заключения, по объекту строительства, расположенного по адресу: <...>, расценкой ТЕРр 58-5-4 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок 100 м» (позиции 4 и 11), предусмотрена цена 2 510,53 руб. за 1 ед. измерения (100м), тогда как согласно акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2018 стоимость указанных работ определена исходя из стоимости 3 342,95 руб. и 2 954,54 руб. за 1 ед. измерения (100м) (позиции 4 и 10).

Также, при применении расценки ТЕР 10-01-082-01 в локально-сметном расчете (в ред. от 09.06.2018) при определении стоимости работ «укладка по фермам прогонов: из досок (устройство обрешетки) (1 м3 древесины в конструкции)» (позиции 20,57,58); «укладка по фермам прогонов: из досок (устройство контробрешетки) (1 м3 древесины в конструкции)» (позиции 24,61,62), предусмотрена цена 1 633,0 руб. за 1 ед. измерения, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 31.08.2018, стоимость указанных работ определена исходя из цены работ 1 990, 59 руб. (позиции 17, 20), 2 488,09 руб. (позиция 54) и 1 924,76 руб. (позиция 57) за 1 ед. измерения, что по мнению истца повлекло за собой необоснованное увеличение цены единицы работ, и как следствие, неправомерное использование бюджетных средств.

Аналогичные нарушения установлены по объектам в <...> в части проведенных работ с использованием деревянных элементов конструкций крыш.

Возражения истца в указанной части основаны на отраженных в акте проверки №16-08/14 от 15.03.2019 результатах сопоставления актов выполненных работ по форме КС-2 и локально-сметных расчетов №1,2,3 в редакции от 09.06.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, локально-сметный расчет к контракту в редакции от 09.06.2018 в ходе исполнения контракта был изменен сторонами, о чем свидетельствует представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 31.07.2018 №1 к контракту.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В материалы дела представлено заключенное сторонами дополнительное соглашение от 31.07.2018 №1 к контракту, из содержания которого следует, что его заключение вызвано необходимостью изменения локальных сметных расчетов без изменения общей цены контракта, при этом, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с измененными локально-сметными расчетами, утвержденными заказчиком и являющимся приложением к дополнительному соглашению.

В материалы дела представлено письмо ООО «АСК Групп» исх.№56 от 27.07.2018, направленное в адрес МКОУ СОШ №6, в котором подрядчик указал, что в сметной документации цена на пилолес обрезной заложена в размере ниже фактической рыночной цены, просил истца выдать разрешение на использование в работе улучшенного материала по фактической стоимости в соответствии с товарно-транспортными документами на приобретение материала без увеличения стоимости контракта и уменьшения фактического показателя кровли. В указанном письме подрядчик указал, что применение материалов по низкой стоимости может оказать негативное влияние на качество работ и не способствует достижению характеристик и показателей объекта, установленных контрактом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в процессе выполнения работ по контракту в связи с необходимостью использования улучшенного материала, была заменена стоимость пилолеса, определенная по территориальному сборнику сметных цен, на фактическую в соответствии с первичными документами по приобретению материала, без увеличения цены контракта, в связи с чем были внесены изменения в сметную документацию. В материалы дела по данному вопросу представлена объяснительная записка директора МКОУ СОШ №6 ФИО4.

Судом установлено, что согласно измененному локально-сметному расчету №1, утвержденному МКОУ СОШ №6 с.Спицевка, по объекту строительства, расположенном по адресу: <...>, при определении стоимости работ ТЕРр 58-5-4 «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок» (позиции 4 и 10) предусмотрена цена 3 342,95 руб. и 2 954,55 руб. соответственно, за 1 ед. измерения (100м), что соответствует расценкам, примененным при определении стоимости работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 31.08.2018 по данному объекту.

Также, согласно измененному истцом локально-сметному расчету, при применении расценки ТЕР 10-01-082-01 в отношении работ «укладка по фермам прогонов: из досок (устройство обрешетки) (1 м3 древесины в конструкции)» и «укладка по фермам прогонов: из досок (устройство контробрешетки) (1 м3 древесины в конструкции)» определена стоимость работ 1 990,59 руб.(позиции 17, 20), 2 488,09 руб. (позиция 54) и 1 924,76 руб. (позиция 57) за 1 ед. измерения, что полностью соответствует расценкам, примененным при определении стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 31.08.2018, подписанном сторонами.

Аналогичным образом по видам работ на объектах, расположенных по адресам: <...> а и ул. Ленина, 21, примененные в актах по форме КС-2 №2 и №3 от 31.08.2019 расценки соответствуют указанным в измененных локально-сметных расчетах №2 и №3, являющихся приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 31.07.2018 к контракту, утвержденных заказчиком –МКОУ СОШ №6.

Из материалов дела следует, что изменение стоимости единицы работы было согласовано с истцом, об изменении сметного расчета стороны в установленном порядке заключили дополнительное соглашение от 31.07.2018 №1 к контракту, из содержания которого следует, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ и их стоимости, что не противоречит требованиям Федерального закона №44-ФЗ и условиям контракта.

Сведения о заключенном дополнительном соглашении и измененных локально- сметных расчетах №1,2,3 к контракту, являющихся приложением к дополнительному соглашению №1 от 31.07.2018, размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Внесение изменений в сметную документацию, подтверждение расценок, указанных в локальных сметных расчетах, позволяют утверждать, что спорные работы были выполнены по инициативе заказчика, согласовавшего их цену, а также необходимость их проведения.

Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2018 №1 и внесения заказчиком изменений в локально-сметные расчеты, изначально сформированная цена контракта осталась неизменной.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стоимость единицы работ, связанных с устройством деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из досок, устройство обрешетки и контробрешетки, установка элементов стропильной системы - стоек, затяжек, накладов, прогонов) учтена в полном объеме в измененной проектно-сметной документации, а ответчик не отступал самостоятельно от проекта, а наоборот выполнил все необходимые строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в измененной редакции.

При таких основаниях, довод истца о том, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 завышены расценки за единицу объема работ несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие завышение расценок и неправомерное применение индексов цен по спорному контракту.

Кроме того, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

При наличии измененной проектно-сметной документации, утвержденной МКОУ СОШ №6 и заключении им с ответчиком соответствующего дополнительного соглашения, доводы истца о необоснованном увеличении ответчиком цены единицы работы и как следствие неправомерном использовании бюджетных средств по данному основанию, отклоняются судом как необоснованные.

Доводы истца о необоснованной замене ответчиком материала - пленки «Ютакон» на пленку «URSA», которая по мнению истца имеет технические и функциональные характеристики хуже, чем пленка «Ютакон», и как следствие, необоснованном получении ответчиком средств краевого бюджета в размере 111 746 руб. 06 коп., за счет которых произведена оплата работ, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, изначально в локально-сметном расчете к контракту (без учета внесенных в него дополнительным соглашением от 31.07.2018 №1 изменений), применение пленки «Ютакон» было предусмотрено при проведении работ только на одном из трех объектов строительства, расположенного по адресу: <...>. В отношении иных объектов, расположенных по адресам: <...> а и ул. Ленина, 21, при проведении строительства локально-сметным расчетом было предусмотрено использование при проведении работ пленки «URSA».

В обоснование заявленных доводов в указанной части о неправомерной замене ответчиком материала - пленки «Ютакон» на пленку «URSA», качество которой по мнению истца хуже, на объекте, расположенном по адресу: <...>, истцом представлены характеристики пленок «Ютакон» и «URSA», сведения о которых получены из общедоступных источников информации, размещенных в сети «Интернет».

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела характеристики каждой из видов пленок, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что примененная ответчиком при исполнении контракта пленка «URSA» имеет характеристики хуже, чем пленка «Ютакон».

Как следует из представленных истцом сведений, технические и функциональные характеристики пленки «URSA» соответствуют требованиям при проведении предусмотренных контрактом работ, о чем указано также в акте проверки от №16-08/14 от 15.03.2019.

В ходе судебного разбирательства главным государственным инспектором Минфина СК- ФИО3, проводившим проверку истца, представлены пояснения, согласно которым, анализ характеристик двух видов пленки проводился при их сопоставлении только по одному критерию -паропроницаемость, о чем содержится информация в акте встречной проверки от 15.03.2019 №16-08/14 (л.9 акта проверки).

Между тем, выводы, основанные на сопоставлении только одного критерия из множества имеющихся в технических характеристиках пленок, нельзя признать обоснованными, с учетом того, что выводы в указанной части сделаны сотрудниками Минфина СК, не обладающими специальными познаниями в области строительства, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вывод об улучшенных технических и функциональных характеристиках какой-либо пленки возможен при сравнении и исследовании условий и области их применения, специфики объекта строительства, цели применения пленки, ее функционального назначения, и других факторов, влияющих на условия применения материала данного вида.

Вместе с тем, указанные сведения истцом в материалы дела не представлены.

Согласно положениям части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Как следует из материалов дела, с учетом измененного истцом локально-сметного расчета №1, утвержденного МКОУ СОШ №6, являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 31.07.2018 к контракту, и опубликованного на сайте http://zakupki.gov.ru специальные требования к использованию подрядчиком при проведении работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, именно пленки «Ютакон» не установлены.

Кроме того, принимая выполненные ответчиком работы, подписав без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 справки по форме КС-3, заказчик принял и оплатил выполненные работы по пароизоляции чердачного перекрытия и гидроизоляции кровли с использованием материала - пленки «URSA», что также свидетельствует о том, что истец согласовал данную замену пленки одного типа на другой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что использованная пленка «URSA» по техническим и функциональным характеристикам не соответствовала месту ее использования на объекте (<...>), либо была хуже по техническим параметрам, чем пленка «Ютакон», в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что использование подрядчиком пленки «URSA» повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования.

При отсутствии в измененных истцом локально-сметных расчетах к контракту специальных требований к виду используемой пленки, отсутствии доказательств ухудшения качественных характеристик выполненных ответчиком работ вследствие использования в работе пленки «URSA», оснований для вывода о том, что подрядчиком допущены отступления от условий контракта, у суда не имеется, доводы истца в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Доводы истца о завышении объемов работ и как следствие неправомерной оплаты ООО «АСК Групп» денежных средств за счет средств краевого бюджета в размере 102 004 руб. 89 коп., судом отклоняются ввиду следующего.

Истец указывает о несоответствии объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объектах, расположенных по адресам: <...> а именно: завышение объемов работ по устройству пароизоляции покрытия из пленки «URSA SECO», несоответствия работ по устройству водосточной системы, планок для снегозадержателя.

Как следует из материалов дела, МКОУ СОШ №6 с участием подрядчика составлены совместные акты визуального осмотра и контрольного замера от 28.02.2019, проведенные на объекте, расположенном по адресу: с.Спицевка, ул.Красная, 63 и на объекте по адресу: п. Новоспицевский, ул.Гагарина, 26а, акт от 04.03.2019 визуального осмотра на объекте: п. Новоспицевский, ул. Ленина, 21 и акт от 04.03.2019 повторного осмотра на объекте по адресу: п. Новоспицевский, ул.Гагарина, 26а.

Как следует из содержания указанных актов, в ходе проведенного осмотра на объектах: п. Новоспицевский, ул.Гагарина, 26а и ул.Ленина, 21, сопоставления объемов фактически выполненных подрядчиком работ и объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, установлен ряд отклонений, сведения о которых отражены в акте визуального осмотра и контрольного замера объемов работ от 28.02.2019.

Вместе с тем, актом от 04.03.2019 стороны зафиксировали, что после проведения осмотра в период с 28.02.2019 по 04.03.2019 ответчиком проведены дополнительные работы по устранению недостатков, в частности по укладке дополнительного слоя утеплителя, в связи с чем фактическая толщина утеплителя соответствует толщине, отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При таких основаниях, представленные в материалы дела акты визуального осмотра от 28.02.2019 и от 04.03.2019 не являются безусловными доказательствами невыполнения ответчиком обязательств по контракту и не могут служить основанием для взыскания с подрядчика полученных им денежных средств за фактически выполненные работы.

Из представленных в материалы дела актов визуального осмотра и контрольного замера объемов работ следует, что осмотр выполнялся визуальным способом, но не указано каким образом производились измерения, в связи с чем указанные акты не являются достаточными доказательствами завышения объемов работ и как следствие неправомерного расходования средств бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд отмечает, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу от истца не поступало. Доказательств того, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность и их невозможно использовать по назначению в материалы дела не представлено. (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что в отношении выполненных ответчиком работ привлеченной истцом для осуществления строительного контроля на объекте организацией - ООО «Фортис» представлено экспертное заключение от 31.08.2018, согласно которому недостатков по исполнению контракта не выявлено, результаты соответствуют требованиям заказчика и условиям контракта.

Факт приемки заказчиком выполненных работ по контракту №1 от 09.07.2018 подтверждается материалами дела, в частности, подписанным двумя сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доводы истца в указанной части, основанные исключительно на выводах, изложенных в акте №16-08/14 от 15.03.2019 судом отклоняются как необоснованные, поскольку акт проверки не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение объема работ и их некачественность, так как его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатки выполненной работы.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет МКОУ СОШ №6. При таких основаниях, доводы истца в указанной части суд отклоняет как необоснованные.

Кроме того истец указывает о неправомерном получении ответчиком денежных средств ввиду необоснованного завышения стоимости непредвиденных работ и затрат в части средств краевого бюджета в размере 5 986 руб. 95 коп.

Доводы истца в указанной части основаны на приведенном в акте №16-08/14 от 15.03.2019 сравнительном анализе непредвиденных затрат, включенных в локально-сметный расчет и в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом установленных проверкой фактов неправомерного расходования бюджетных средств.

Доводы истца в указанной части суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 (далее-Методика) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Как следует из материалов дела, в локально-сметные расчеты включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%.

Непредвиденные затраты учитывались в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в виде конкретных видов и объемов работ в соответствии с локально-сметными расчетами к контракту.

Стоимость непредвиденных работ, оплаченная заказчиком по актам о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, не превышает резерва средств на непредвиденные работы и затраты, установленные в локально-сметных расчетах.

Вывод истца в указанной части сделаны с учетом отраженных в акте проверки от №16-08/14 от 15.03.2019 выявленных в ходе проверки фактов неправомерного расходования бюджетных средств в общем размере 369 564 руб. 89 коп., исходя из которого путем арифметических действий установлена сумма завышения стоимости непредвиденных работ и затрат в размере 7 391 руб. 30 коп. (369 564, 89 руб.х 2%), из которых в части средств краевого бюджета в размере 5 986 руб. 95 коп.

Между тем, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств наличия фактов завышения объемов работ, несоответствий объемов и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненных подрядчиком, локально-сметным расчетам к контракту, доводы истца в указанной части нельзя признать обоснованными.

Как установлено материалами дела, по результатам выполнения предусмотренных спорным контрактом работ, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений относительно качества и стоимости выполненных работ. Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения при принятии результата работ отступлений от спорного контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные подрядчиком расценки выполненных работ в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в локально-сметных расчетах, истцом не представлено. Мотивированные отказы от принятия работ по спорному контракту в связи с завышением его стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Выполненные ответчиком в рамках контакта №1 от 09.07.2018 работы оплачены истцом в полном объеме. Претензий о несоответствии объемов работ по спорным контрактам, стоимости и сроков их выполнения условиям контракта №1 от 09.07.2018 истцом ответчику до обращения в суд с рассматриваемым иском не предъявлялось.

Судом учтено, что стоимость принятых и оплаченных по формам №КС-2, КС-3 работ, согласованная сторонами при формировании цены контракта, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком в рамках спорного контракта работ, о чем в том числе указано в определениях от 17.12.2019, от 27.01.2020, от 02.03.2020.

Вопрос о проверке доводов истца путем экспертного исследования являлся предметом судебного разбирательства, однако, соответствующего ходатайства ни истцом, ни ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно ставил перед истцом вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, в том числе в судебном заседании, проводимом 17.06.2020. Вместе с тем, истец неоднократно указывал об отсутствии намерений заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в судебном заседании 17.06.2020 истец в очередной раз от проведения экспертизы отказался, указав об отсутствии денежных средств, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от указанной даты.

При таких обстоятельствах, результаты проверки соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансферов, предоставленных из краевого бюджета, проведенной в МКОУ СОШ №6 специалистами Министерства финансов Ставропольского края, отраженные в акте от №16-08/14 от 15.03.2019, сами по себе не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение объемов и стоимости работ выполненных ответчиком и оплаченных истцом, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Данный акт от №16-08/14 от 15.03.2019 является ненормативным правовым актом и обязателен только для проверяемого субъекта.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом, качеством и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд учитывает противоречивую позицию истца относительно доводов о необоснованности полученных ответчиком денежных средств, с учетом выводов, отраженных в акте проверки от №16-08/14 от 15.03.2019.

Как следует из указанного акта от №16-08/14 от 15.03.2019, в ходе проведения проверки установлено неправомерное расходование бюджетных средств в размере 456 168 руб. 92 коп., из которых: в части средств краевого бюджета в размере 305 334 руб. 51 коп. и в части местного бюджета в размере 150 834 руб. 41 коп.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 305 334 руб. 51 коп., то есть только в части произведенной подрядчику оплаты за спорные работы за счет средств краевого бюджета, при этом, каких -либо претензий в части оплаты подрядчику спорных работ за счет средств местного бюджета, истцом не представлено.

Таким образом, в отношении оплаты одних и тех же видов работ, позиция истца имеет противоположный характер в зависимости от уровня бюджета, за счет которого осуществлялось перечисление денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заявление исковых требований обусловлено наличием акта проверки Минфина СК, при этом указал об отсутствии у МКОУ СОШ №6 самостоятельных претензий к объему и качеству выполненных ответчиком работ.

При наличии в материалах дела подписанных сторонами документов о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт проверки от №16-08/14 от 15.03.2019 не может являться безусловным основанием для вывода о доказанности наличия факта необоснованного получения ответчиком денежных средств за выполненные работы.

Принимая во внимание изложенное и установленные ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств в заявленном им размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

В части заявленных требований истца об обязании ответчика заключить соглашение о соразмерном уменьшении стоимости муниципального контракта, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Судом установлено, что при принятии спорных работ истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема и стоимости выполняемых работ условиям контракта.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Кроме того, возможность заключения дополнительного соглашения к контракту с истекшим сроком действия зависит от того, является ли данный контракт действующим. Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом положений пункта 14.1 контракта, сроком окончания действия контракта являлось 31 декабря 2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по контракту исполнены, результат работ передан заказчику и им оплачен.

Следовательно, при надлежащем исполнении договора изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.(далее-НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее-Постановление №46), если муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Истец, являясь муниципальным заказчиком, в спорном контракте выполняет отдельные функции муниципального органа, а потому освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 11.06.2019 №500551 в размере 3194 руб. и от 11.06.2019 №500552 в размере 5 913 руб., всего в общем размере 9 107 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления №46, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить МКОУ СОШ №6 из средств федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 9 107 руб., уплаченную по платежным поручениям от 11.06.2019 №500551 и №500552 при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» с. Спицевка Грачевского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать полностью.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» с.Спицевка Грачевского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 107 руб., уплаченную по платежным поручениям от 11.06.2019 №500551 и №500552.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко