Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А55-32949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57238/2019

Дело № А55-32949/2017
г. Казань
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А55-32949/2017

по заявлению ФИО1, г. Иркутск, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – АО «СУТЭК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена от 31.03.2018 № 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» осуществлена от 13.10.2018 № 188.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «СУТЭК» задолженности в сумме 29 669 252,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, требование ФИО1 в размере 29 669 252,27 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «СУТЭК».

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, требование ФИО1 в сумме 28 109 799,13 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «СУТЭК», производство по обособленному спору в части требования кредитора в размере 1 559 453,14 руб. прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (далее – ООО «ПЖРТ Куйбышевский») и АО «СУТЭК» заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 № 345-юр, по условиям которого ООО «ПЖРТ Куйбышевский» уступило АО «СУТЭК» право требования дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей - физических лиц, собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах в сумме 180 610 195,04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 в рамках дела № А55-29120/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ Куйбышевский» договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 № 345-юр признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СУТЭК» в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» денежных средств в размере 29 669 252,27 руб., восстановлено право требования АО «СУТЭК» к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в размере 153 518 665,78 руб.

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» по договору уступки права требования (цессии) от 29.04.2021 уступило ФИО1 право требования с АО «СУТЭК» денежных средств в сумме 29 669 252,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в рамках дела № А55-29120/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в обособленном споре по заявлению о признании недействительным договора цессии от 10.12.2015 № 345-юр, заключенного между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и АО «СУТЭК», произведена замена взыскателя на ФИО1 по задолженности в размере 29 669 252,27 руб.

Поскольку задолженность в указанной сумме не погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер задолженности АО «СУТЭК» перед кредитором установлен вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требование ФИО1 в сумме 29 669 252,27 руб. обоснованным.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «СУТЭК» с пропуском срока, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность АО «СУТЭК» перед ФИО1 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование ФИО1 в сумме 1 559 453,14 руб. является текущим, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору в указанной части подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закон о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как указывалось выше, между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (цедент) и АО «СУТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 № 345-юр, по условиям которого ООО «ПЖРТ Куйбышевский» уступило АО «СУТЭК» право требования дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей - физических лиц, собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах в сумме 180 610 195,04 руб.

Пунктом 2.4 договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 № 345-юр предусмотрено, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и АО «СУТЭК» согласились произвести оплату по настоящему договору путем зачета однородных требований, а именно: требование цедента к цессионарию по оплате уступаемых прав требования по настоящему договору и цена уступаемых прав требования составляет 153 518 665,78 руб.; требование цессионария к цеденту по оплате по договору на теплоснабжение от 01.01.2010 № 4-юр и по договору на водоснабжение и водоотведение от 12.03.2008 № 110-юр в сумме 153 518 665,78 руб., подтверждаемые первичными документами, указанными в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 № 345-юр стороны согласились отразить в бухгалтерском учете операцию по зачету встречных однородных требований в дату перехода права (требования) от цедента к цессионарию в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно которому право (требование), возникшее у цедента, переходит к цессионарию после подписания обеими сторонами настоящего договора с приложением № 2 и акта приема-передачи документов, указанных в пунктах 1.2, 1.3 договора.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, встречные обязательства сторон по договору уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 № 345-юр были прекращены зачетом однородного требования в момент заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 в рамках дела № А55-29120/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ Куйбышевский» договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 № 345-юр признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем приведения сторон в первоначальное положение, в виде взыскания с АО «СУТЭК» в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» денежных средств в размере 29 669 252,27 руб., восстановлено право требования АО «СУТЭК» к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в размере 153 518 665,78 руб.

Таким образом, требование, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, в том числе в сумме 1 559 453,14 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СУТЭК» не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательство должника перед ООО «ПЖРТ Куйбышевский» считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 № 345-юр, заключенного до возбуждения дела о банкротстве АО «СУТЭК».

При этом передача ООО «ПЖРТ Куйбышевский» права требования ФИО1 с АО «СУТЭК» денежных средств в сумме 29 669 252,27 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 29.04.2021 не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «СУТЭК» требования в сумме 29 669 252,27 руб. с пропуском срока, суды правильно признали данное требование подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина