Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А57-1299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1299/2019
12 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2, г. Саратов

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

Администрация Лоховского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Новобурасский район, с. Лох

Прокуратура Саратовской области, г. Саратов

Администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые бурасы

об оспаривании решения УФАС по Саратовской области №4-15/ов от 29.10.2018г.

при участии в судебном заседании:

от ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.07.2019 года,

от УФАС по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019 года,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО5, служебное удостоверение обозревалось, ФИО6, служебное удостоверение обозревалось,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Глава КФХ ФИО2 с заявлением об оспаривании решения УФАС по Саратовской области №4-15/ов от 29.10.2018г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Прокуратуры Саратовской области возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 г. в Саратовское УФАС России поступило представление Прокуратуры Саратовской области о возбуждении дела, о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении Администрации Лоховского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области и ИП Главы КФХ ФИО2

По итогам рассмотрения представления, 29.10.2018 г. Саратовским УФАС по Саратовской области было вынесено решение №4-15/ов, в соответствии с которым Администрация Лоховского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области и ИП Глава КФХ ФИО2 были признаны виновными в нарушении п. 4 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции нормативно установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 названной нормы.

Судом установлено, что 06.08.2015 г. между Администрацией Лоховского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области («Арендодатель») и гр. ФИО7 («Арендатор») был заключен договор № 03 аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1., 1.2. договора «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 745787 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Новобурасский район, Лоховское муниципальное образование, разрешенное использование – животноводство, цель использования земельного участка – выпас сельскохозяйственных животных. Кадастровый номер 64:21:160104:228.

На основании постановления от 22.09.2015 г. №27 Главы Новобурасского муниципального района Саратовской области, на публичные слушания с участием граждан, проживающих на территории Лоховского муниципального образования, был вынесен вопрос об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Лоховское муниципальное образование, кадастровый номер 64:21:160104:228, пл. 745787 кв.м., с «животноводство» на «для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности».

Распоряжением администрации был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

18.11.2015 г. между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором отражено изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка в целях приведения документов в соответствие с данными ЕГРН.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.05.2018 г. по делу №2-3-77/2018, вступившему в законную силу 26.06.2018 г., дополнительное соглашение от 18.11.2015 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:160104:228, площадью 75 га, заключенное между Администрацией Лоховского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области и ФИО7, было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде изменения вида разрешенного использования с «для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» на «животноводство».

В обосновании решения суд указал, что дополнительное соглашение было заключено без проведения торгов в форме аукциона, что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной ст. 39.18 ЗК РФ.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка повлекло изменение порядка и условий использования земельного участка, в том числе порядка и условий предоставления такого земельного участка, а потому предоставление ФИО2 преимущества в виде права использования земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на спорном земельном участке без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 39.18 ЗК РФ, нарушает права неопределенного круга лиц на получение ими указанного земельного участка на каком-либо праве «для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности».

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, вступившем в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.05.2018 г. по делу №2-3-77/2018, установлен факт незаконного заключения между Администрацией Лоховского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области и ФИО7 дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования, в результате чего предпринимателю было предоставлено преимущественное право на получение земельного участка с разрешенным использованием «для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности».

Заключение вышеуказанного дополнительного соглашения, поставило ФИО2 в более выгодные условия, по сравнению с остальными лицами, позволив ему использовать земельный участок с разрешенным использованием «для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» в обход установленной процедуры приобретения в аренду земельного участка с данным видом разрешенного использования, предусмотренной ст. 39.18 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действуя добросовестно, ФИО2, после изменения вида разрешенного использования, обязан был направить в адрес Администрации заявление о приобретении земельного участка в аренду посредством проведения торгов в форме аукциона.

Однако же, указанные действия совершены им не были, напротив же, спустя лишь 3 месяца после заключения договора аренды земельного участка (06.08.2015), ФИО2 и Администрация Лоховского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области добровольно подписали дополнительное соглашение к договору (18.11.2015 г.), в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между вышеуказанными лицами с целью предоставления земельного участка в обход установленной процедуры конкретном лицу - ФИО2

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова