Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А29-11014/2022

139/2023-29030(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11014/2022
27 марта 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик) о взыскании 146 505 руб. 43 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая


компания Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Март».

Определением суда от 0.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал»

ООО «УК Техстрой» в отзыве на иск, пояснило, что приступило к правлению спорным МКД с 01.05.2022, протоколом от 18.03.2022 № /2022 собственниками МКД принято решение о переходе на прямые расчеты (л.д. 55).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.12.2022 просил отказать истцу в исковых требованиях, при этом пояснил, что помещения, расположенные по адресам: <...>, № 1.001 - ( № 9-12), площадью 62,7 кв.м., ул. Октябрьская, д. 10, площадью 87 кв.м, ул. Октябрьская, д. 10 (литер A-I 9, номера на поэтажном плане 4-8) площадью 68,5кв.м) исключены из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта», ул. Наб. Нефтяников, д. 9 (Н-2, подвал), площадью 91,9 кв.м. исключено из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» постановлением администрации МОГО «Ухта» № 245 от 05.02.2019 «О прекращении права муниципальной собственности и об исключении имущества из реестра муниципальной собственности», начисления платы за коммунальную услугу по указанным выше нежилым помещениям должны быть исключены из расчета исковых требований истца, часть объектов передано в аренду иным лицам.

Истец в письме от 23.03.2023 просил приобщить к материалам дела справочные расчеты в части объекта площадью 45,4 кв.м., собственником которого в спорный период являлось ООО «Каприз», а также представил письменные пояснения о том, что доводы ответчика об исключении из реестра муниципальной собственности части объектов не соответствуют действительности.

ООО «Ремонт и услуги» поддержало доводы иска.

ООО «Стабильность» в отзыве от 13.02.2023 представил письменные пояснения по иску и дополнительные документы по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.


Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в период с декабря 2021 по июнь 2022 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам: наб. Нефтяников, д. 9 (помещения площадью 91,9 кв.м.); Октябрьский пр-т, д. 10 (помещения площадью 68,5 кв.м, 87 кв.м); пр-т Космонавтов, д. 19 (помещения площадью 45,4 кв.м., 100,4 кв.м), Наб. Нефтяников, д. 11 (нежилые помещения 51,6 кв.м., 62,7 кв.м., 121,6 кв.м.).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов.

Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом в отсутствие приборов учета исходя из площади помещения и норматива, при наличии приборов учета, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры: от 31.12.2021 № 7392015790/7Y00 на сумму 23 749 руб. 18 коп., от 31.03.2022 № 73930000277/7Y00 на сумму 354 руб. 64 коп. (за декабрь 2021), от 31.01.2022 № 73920001328/7Y00 на сумму 10 844 руб. 64 коп., от 31.03.2022 № 73920000287/7Y00 на сумму 14 641 руб. 86 коп. (за январь 2022), от 28.02.2022 № 73920002808/7Y00 на сумму 22 568 руб. 31 коп., от 31.03.2022 № 73920004297/7Y00 на сумму 21 298 руб. 80 коп., от 30.04.2022 № 73920005422/7Y00 на сумму 20 606 руб. 51 коп., от 31.05.2022 № 73920007234/7Y00 на сумму 18 825 руб. 80 коп., от 30.06.2022 № 73920008349/7Y00 на сумму 13 615 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 (л.д. 7), которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).


В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Вопреки доводам ответчика относительно возложения на управляющую организацию обязанности по оплате поставленных ресурсов в нежилые помещения, анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения, установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.


Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-740/2022от 02.11.2022, вступившим в законную силу установлено, что по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, часть нежилого помещения Н-5 ( №№ 21-23, 28-35), площадью 100,4 кв.м., между КУМИ МОГО «Ухта» (Ссудодатель) и Общественная организация Союз «Чернобыль-Ухта» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» № 10 от 28.05.2012 г. Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, в частности, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.04.2019 № 8764/01-д, не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Относительно помещения, расположенного по адресу: ул. Набережная Нефтяников, д. 11, площадью 51,6 кв.м, переданного в аренду, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.01.2023, выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 51,6 кв.м, является собственностью МОГО «Ухта».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.01.2023, выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» объект, расположенный по адресу: <...>, пом. Н-1, площадью 100,4 кв.м является собственностью МОГО «Ухта».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-740/2022 от 02.11.2022, Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 05.02.2019 нежилое помещение Н-2, общей площадью 91,9 кв.м. исключено из реестра муниципальной собственности. Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 10.11.2016, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 87 кв.м. исключено из реестра муниципальной собственности.


Согласно отзыву ответчика, постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 19.09.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 68,5 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности (л.д. 80).

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение № 1.001 - ( № 9-12), 1 эт., площадью 62,7 кв.м. постановлением № 1573 от 02.07.2020 г. Администрации МОГО «Ухта» «О прекращении права муниципальной собственности и об исключении имущества из реестра муниципальной собственности» право собственности МОГО «Ухта» на нежилое помещение литера A-V (номера на поэтажном плане 9-12), общей площадью 62,7 кв.м., прекращено право, исключено из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав является муниципальной собственностью (л.д. 81).

Вместе с тем, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что собственники помещений принимали решение о включении помещений в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорные нежилые помещения использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Вопреки доводам Комитета, само по себе совершение администрацией МОГО «Ухта» действий по отказу от права собственности путем издания постановлений, повлекшее внесение соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данное помещение автоматически включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при отсутствие сведений о принятии спорных помещений другими лицами именно ответчик остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таком помещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости,нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, пр- т Космонавтов, д. 19, пом. Н-2, площадью 45,4 кв.м, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каприз».

В пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Аналогичное правило применяется к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права продавца при отсрочке или рассрочке платежа обеспечиваются ипотекой в силу закона, которая подлежит государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, в силу названных положений исключение ООО «Каприз» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица повлекло прекращение его прав и обязанностей без перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника


или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Особый порядок действий в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотрен пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В рассматриваемом случае оснований считать муниципальное образование городского округа «Ухта» правопреемником ООО «Каприз» по обязательствам, связанным с содержанием спорного помещения, не имеется; норм права, возлагающих такую обязанность на ответчика как залогодержателя, истцом не приведено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по объекту, расположенному по адресу: <...>, пом. Н-2, площадью 45,4 кв.м. в сумме 10 857 руб. 80 коп.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, контррасчет исковых требований, возражения относительно объемов потребленных ресурсов, предъявленных истцом к оплате, ответчик не представил и не оспорил.

Арбитражный суд учитывает преюдициальное значение установленных по делам № А29-11610/2021, № А29-740/2022 обстоятельств, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.


С учетом изложенного, задолженность в сумме 135 647 руб. 63 коп. подлежит взысканию с КУМИ администрации МОГО «Ухта».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 135 647 руб. 63 коп. долга, 4 995 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 514 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 8:43:50Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна