Решение от 27 января 2020 г. по делу № А27-25199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25199/2019
город Кемерово
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассОпт» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Осинники, ОГРНИП 314422233100010, ИНН <***>)

о взыскании 715 267,05 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.01.2019)

у с т а н о в и л :

ООО «КузбассОпт» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) задолженности за поставленный товар в размере 225 593,98 рублей, процентов в размере 434 786,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В последующем представитель истца обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания долга в полном объеме, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 489 673,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2019 судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в связи добровольной оплатой ответчиком задолженности, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В связи с чем исковые требовании ООО «КузбассОпт» подлежат рассмотрению судом в части взыскания процентов в сумме 489 673,07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.04.2018 №КО/р-230418.

Возражая против заявленных исковых требований, по существу исковые требования не оспорил, полагает несоблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. Также ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления им была произведена оплата платежным поручением от 20.10.2019. Кроме того, ответчик полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно превышает объем нанесенного ущерба.

Истец с позицией ответчика не согласен с учетом доводов, изложенных в поступивших возражениях на отзыв. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв.

Истец надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал ранее изложенную позицию по делу, заявил об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признал несостоятельными.

В материалы дела истцом представлена претензия от 10.10.2019 исх. №601, адресованная ответчику, ответ ответчика на претензию от 10.10.2019 исх.№50. Ответчиком факт получения претензии от истца не оспорен, возражения сводятся к сроку оплаты, указанному ИП ФИО2, в гарантийном письме. Между тем, соглашение сторон в части внесения изменений в условия договора относительно сроков оплаты за товар, суду не представлено. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21.10.2019 (дата направления иска посредством почтовой связи), исковое заявление поступило в суд 25.10.2019, как следствие, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока, установленного сторонами в п. 8.6 договора, в целях досудебного порядка урегулирования срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нарушения процессуальных норм при обращении в суд с настоящим иском, в частности п.5 ст. 4 и п.7ч.1ст. 126 АПК РФ, судом не установлено, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

2. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 23.04.2018 №КО-Р-230418, согласно которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар. (п. 1.1 договора).

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 23.04.2018 к договору поставки, стороны согласовали срок оплаты товара в течение 21 календарного дня со дня приемки товара покупателем.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 453 069,71 рублей. Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами, со стороны ответчика не оспорен. Крайний срок оплаты товара по договору до 12.08.2019. на дату обращения истца в суд с настоящим иском сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 255 593,98 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности в указанном размере произведена ответчиком 31.10.2019 (дата списания со счета) платежным поручением от 20.10.2019 №184, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

В силу п. 5.2 договора датой оплатой считается дата поступления денежных средств на счет или в кассу поставщика. В связи с чем доводы ответчика об оплате долга 20.10.2019, то есть ранее даты обращения истца в суд с иском, судом признаны не обоснованными и документально не подтвержденными.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока истцом в порядке п. 7.2 договора были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2019 по 31.10.2019 (по дату оплаты долга).

Согласно п.7.2 договора в случае, если покупатель не производит оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п. 5.4 договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 № 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, из смысла ст. 823 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139.

С учетом изложенного, а также условий п.7.2 заключенного сторонами договора поставки следует, что уплата 2% от стоимости поставленной продукции является платой за пользование коммерческим кредитом. Как следствие, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая, что плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой), положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом признано подлежащим отклонению.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, доводы в отношении неверного порядка исчисления не приведены.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.6 договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг был оплачен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отнесению на ответчика.

Всего отнесению на ответчика с учетом уточнения исковых требований в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 808 рублей, в доход федерального бюджета 497 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассОпт» проценты в сумме 489 673,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 808 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 497 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов