Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4606/2025

Дело № А58-253/2025
05 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

с участием посредством системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» ФИО1 (доверенность от 27.11.2025, диплом, паспорт) и государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО2 (доверенность от 06.06.2025 № 02-08/94, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по делу № А58-253/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – истец, общество, ООО «ГК «Медпром») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ответчик, учреждение, ГКУ «СГЗ РС (Я)») с требованием об обязании списать 3 035 796 рублей 40 копеек

неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 0816500000622015659 от 03.11.2022 и взыскании 14 065 670 рублей 19 копеек задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО ИМК «Инсайт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО «ГК «Медпром» взыскано 8 105 688 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 210 692 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определяя дату начала течения просрочки исполнения истцом обязательства по поставке, суды не учли время, необходимое для осуществления доставки высокотехнологичного, крупногабаритного медицинского оборудования из иностранного государства (Франция) до конечного получателя в г. Якутск, а также для проведения трансграничных платежей. Полагает, что обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала не имеют стоимостного выражения, соответственно неустойка за несвоевременное оказание этих услуг не может начисляться от цены контракта, а на основании Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, должна составлять 100 000 рублей. Согласно расчету истца сумма неустоек должна быть определена в размере 3 403 660 рублей 79 копеек, что не превышает 5 % от цены контракта и подлежит списанию.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2022 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 0816500000622015659.

По условиям данного контракта поставщик обязался осуществить поставку магнитно-резонансного томографа (код ОКПД2 (КТРУ) – 26.60.12.131) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование (Услуги), а получатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять, а заказчик оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта установлена в размере 167 415 242 рублей 94 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки определен с 15.03.2023 по 15.06.2023.

Разделом 9 контракта предусмотрено осуществление заказчиком авансирования в размере 50% от цены контракта (83 707 621 рубль 47 копеек) в течение 7 рабочих дней с даты получения счета от поставщика. Окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки оборудования и предоставления документов, перечисленных в пункте 9.3 контракта, а также подписания сторонами документа о приемке.

В силу пункта 9.7 контракта заказчик вправе производить оплату с удержанием суммы, начисленной и неисполненной поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Исполнение контракта осуществляло ООО ИМК «Инсайт» на основании договора поставки от 27.01.2020 № ОМ-20-001 и дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 24.

В письмах от 10.05.2023 № 11-5659 и от 22.05.2023 № 12-5659, которые остались без ответа, истец сообщал ответчику о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом от 06.06.2023 № 13-5659 поставщик проинформировал заказчика о завершении производства клетки Фарадея и ее готовности к отгрузке после получения подтверждения готовности ее принять.

Согласно письму от 16.06.2023 компания GE HealthCare уведомила, что 19.03.2023 Бюро промышленности и безопасности США (BIS) приняло предписание, согласно которому поставка медицинского оборудования, являющегося предметом поставки по контракту, могла быть произведена только после получения экспортной лицензии.

В письме от 19.06.2023 № 14-5659 истец проинформировал ответчика о том, что в связи с бездействием последнего оборудование осталось на складе производителя за пределами Российской Федерации, поставка будет осуществлена после получения необходимых документов на оборудование.

Письмом от 11.07.2023 № 15-5659 поставщик сообщил ответчику о поставке клетки Фарадея и климатической системы.

18.01.2024 Бюро промышленности и безопасности США предоставило ООО «ГК «Медпром» экспортную лицензию № D1349094 на ввоз в Российскую Федерацию спорного оборудования.

19.04.2024 истцом осуществлена поставка томографа.

В соответствии с листом проверки готовности помещения от 22.03.2024, подписанным сотрудником ответчика, а также письмом ООО «ИМК «Инсайт» от 28.03.2024 помещение конечного получателя признано непригодным для монтажа оборудования.

В целях устранения недостатков поставщик письмами от 16.05.2024, от 27.05.2024 запросил у ответчика документы, подтверждающие готовность электрооборудования учреждения для осуществления монтажа.

В ответ на указанные письма заказчик 29.05.2024 предоставил поставщику документы.

Письмом от 04.06.2024 истец запросил у ответчика информацию о прокладке силового кабеля для монтажа оборудования. Указанный кабель предоставлен ответчиком 17.06.2024, что подтверждается соответствующим электронным письмом.

В связи с нарушением срока поставки заказчиком рассчитана сумма неустойки, которая составила 28 131 341 рубль 31 копейку.

В соответствии с приказом ГКУ «СГЗ РС (Я) от 29.08.2024 № 271-ОД ответчиком с истца удержано 14 065 670 рублей 66 копеек на основании подпункта 2 пункта 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем учреждением из оставшихся 50% от цены контракта (83 707 621 рубль 47 копеек) оплачено только 69 641 950 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на то, что просрочка допущена по вине заказчика, который не подтвердил готовность принять спорное оборудование и не осуществил вовремя подготовку помещения для монтажа томографа, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что просрочка поставки оборудования за период с 16.06.2023 по 18.01.2024 (дата получения лицензии), а также просрочка его монтажа за период с 19.04.2024 по 17.07.2024 допущены по вине заказчика.

На основании изложенного суды заключили, что неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, составляет 11 919 965 рублей 30 копеек, 50 % от которой подлежит списанию на основании

подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем иск удовлетворен на сумму 8 105 688 рублей 01 копейка.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения истцом обязательств по поставке оборудования и оказанию услуг по его вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников получателя с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Однако с учетом отсутствия со стороны заказчика ответов на запросы поставщика от 10.05.2023 и 22.05.2023 о подтверждении готовности помещения для целей отгрузки оборудования, направленных за месяц до введения санкций, суды пришли к правомерному выводу о том, что при должной осмотрительности ответчика магнитно-резонансный томограф мог быть направлен до введения экономических санкций без необходимости получения экспертной лицензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что помещение было готово к монтажу оборудования после предоставления заказчиком силового кабеля лишь 17.06.2024, суды обоснованно указали на наличие вины ответчика в просрочке поставки томографа в период с 16.06.2023 по 18.01.2024 (дата получения лицензии) и в просрочке срока его монтажа с момента поставки до 17.07.2024 (с учетом месячного срока для осуществления монтажа с даты признания помещения соответствующим требованиям).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет размера неустойки, который составил 11 919 965 рублей 30 копеек, из которых 8 303 796 рублей 05 копеек за просрочку поставки, 3 616 169 рублей 25 копеек за просрочку монтажа.

Поскольку общая сумма неустойки превысила 5 % цены контракта, но составила не более 20 процентов его цены, суды обоснованно заключили о необходимости списания 50 % от ее размера, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению на сумму 8 105 688 рублей 01 копейку.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета времени, необходимого для доставки оборудования с территории иностранного государства до конечного получателя, а также для осуществления трансграничных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод является новым и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Соответствующих доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности определить период времени, необходимый для осуществления доставки оборудования и проведения платежей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, в том числе введение рестрикций в отношении конкретных категорий товаров, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств в рамках заключенного контракта. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Контракт заключен сторонами уже в период действия политических и экономических санкций и мер ограничительного характера, последствия которых могли быть спрогнозированы поставщиком, являющимся профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности.

Истец не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод истца о том, что обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала не имеют стоимостного выражения, является безосновательным и противоречит пунктам 2.2 и 2.3 контракта, в соответствии с которыми его цена установлена в размере 167 415 242 рубля 94 копейки и включает в себя стоимость оборудования, медицинских изделий для ввода оборудования в эксплуатацию и Услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по делу № А58-253/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов