Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А62-6401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

29.09.2020Дело № А62-6401/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 22.09.2020

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гигант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 42-09/904 от 09.10.2019 на изготовление и поставку вертикально-фрезерного станка в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард» в размере 536 841 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гигант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 42-09/904 от 09.10.2019 на изготовление и поставку вертикально-фрезерного станка в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард» в размере 536 841 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в установленные в определении суда сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России в соответствующие периоды, а именно, до 182 909,05 рублей.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с акционерного общества «Гигант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 42-09/904 от 09.10.2019 на изготовление и поставку вертикально-фрезерного станка в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард» за период с 20.11.2019 по 16.03.2020 в размере 536 841 руб., а также 13 737 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 22.09.2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28 сентября 2020 года от акционерного общества «Гигант» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что акционерным обществом «Гигант» подано заявление об изготовлении мотивированного текста решения, судом составляется мотивированный текст решения.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09 октября 2019 года между АО «Авангард» (Заказчик) и ЗАО «Гигант» (Поставщик) был заключен договор № 42-09/904 от 09.10.2019 (далее - договор) по условиям пункта 2.1. которого Поставщик обязался изготовить и поставить Заказчику вертикально-фрезерный станок в соответствии с техническим заданием в срок до 20.11.2019.

Из текста Договора следует, что он заключен в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделия 3С-44 на ОА «Авангард».

Цена Договора, согласно п.4.1. составляет 4 549500 рублей.

Согласно пункту 2.5. Договора он заключен в соответствии с Федеральным законом « 233-ФЗ от 18.07.2011.

В соответствии с пунктами 2.1. и 3.2.1. договора Поставщик обязан изготовить и поставить на территорию Заказчика оборудование в срок до 20.11.2019 года, произвести монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а так же оказать консультативные услуги по передаче навыков эксплуатации оборудования специалистам заказчика в срок до 20.12.2019 года.

Согласно условиям пункта 13.3. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков по выполнению работ Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17.1. договор, он вступает в силу с момента подписания и действует до 30 января 2020 года, а по расчетам до полно из завершения. Истечение срока Договора не влечет прекращение обязательств Сторон, а так же ответственности за нарушение его условий.

Закрытое акционерное общество «Гигант» переименовано в акционерное общество «Гигант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания договора № 33080/2018 от 25.04.2018 г., подписанного сторонами, его следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора (пункт 5.1.) истцом ответчику 28.10.2019 была произведена предварительная оплата в размере 70 % от цены Договора, что составило 3 184 650 рублей (платежное поручение № 3739 от 28.10.2019).

Ответчик по товарной накладной № УТ-39 от 16.03.2020 (т.1.л.д.44) передал истцу вертикально-фрезерный станок с ЧПУ модели ГФ2171Сб, в то время как по Договору товар должен был быть поставлен до 20.11.2019.

Возражений относительно сроков поставки товара, в том числе, доказательств вины истца в несвоевременной приемке товара, ответчиком в материалы дело не представлено. Период просрочки исполнения обязательств по Договору ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 20.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 536 841 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 13.3. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков по выполнению работ Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока, предусмотренного договором.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арифметический расчет пени и период просрочки ответчиком не проверен, судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, отсутствие доказательств вины Покупателя в несвоевременной поставке товара по договору, финансирование поставки за счет заемных средств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом общий размер неустойки превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками, рассмотрен арбитражным судом и отклонен, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

Суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая Договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность Поставщика за несвоевременную поставку товара (пункт 13.3.Договора).

При этом Поставщиком при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта или с его включением в текст договоров.

Размер договорной ответственности в виде 0,1% в день от суммы договора не превышает обычно применяемый размер и не является чрезмерным.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд так же учитывает, что из пункта 2.4. Договора следует, что источником финансирования Договора являются заемные средства.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 20.11.2019 по 16.03.2020 в размере 536 841 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска равной 536 841 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 13 737 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2398 от 21.07.2020 (л.д.8).

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 737 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Гигант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 42-09/904 от 09.10.2019 на изготовление и поставку вертикально-фрезерного станка в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард» за период с 20.11.2019 по 16.03.2020 в размере 536 841 руб., а также 13 737 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов