Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А11-8407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-8407/2024

10 июля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ивстройкерамика»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А11-8407/2024

по иску акционерного общества «Ивстройкерамика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Владимирская газовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 496 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными

средствами

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ивстройкерамика» (далее – АО «Ивстройкерамика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (далее – АО «ВГК», Компания) о взыскании 65 496 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за несоблюдение срока внесения платежей с 01.09.2023 по 24.07.2023 по договору купли-продажи оборудования от 29.07.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, мировым соглашением не урегулирован порядок внесения платежей на сумму которых истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Условия договора купли-продажи нежилого имущества от 29.07.2022 продолжают действовать в части внесения этих и последующих платежей. Судами при рассмотрении дела ошибочно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы истца.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Ивстройкерамика» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к АО «ВГК» о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в части несоблюдение срока внесения платежей за период с 01.09.2023 по 24.07.2024, как предусмотрено договором купли-продажи оборудования от 29.07.2022.

В рамках рассмотрения дела № А17-12688/2022 определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Ивановской области утвердил мировое соглашение, заключенное АО «Ивстройкерамика» и АО «Владимирская газовая компания».

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчик (АО «Владимирская газовая компания») признает задолженность по договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 29.07.2022 и договору купли-продажи оборудования от 29.07.2022 перед истцом (АО «Ивстройкерамика») по состоянию на 31.08.2023, возникшую в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по данным договорам, и обязуется выплатить истцу сумму основного долга в размере 6 797 465 рублей 37 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.07.2022, а также сумму основного долга в размере 753 336 рублей по договору купли-продажи оборудования б/н от 29.07.2022, которые по соглашению сторон будут погашены ответчиком в срок до 31.03.2024 в полном объеме, ежемесячными платежами, в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

В связи с нарушением Ответчиком согласованных сторонами сроков платежей, Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средства, по платежам с 30.09.2023 по 24.07.2024, не учтенным вышеуказанным мировым соглашением.

Оставление без удовлетворения претензии об уплате процентов послужило Обществу основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 АПК РФ, может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если им не нарушаются права и законные интересы других лиц и оно не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10, невключение в мировое соглашение условий о необходимости исполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (принцип эстоппеля), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по смыслу норм, регламентирующих примирение сторон, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые

последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рамках настоящего дела истцом взыскиваются предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате по договору купли-продажи оборудования от 29.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что мировое соглашение в рамках рассмотрения дела № А17-12688/2022 является соглашением сторон об изменении обязательства и после его утверждения и вступления в законную силу договор купли-продажи оборудования действует в измененной редакции.

Указанным соглашением предусмотрен новый график внесения платы по задолженности, что, по сути, является реструктуризацией долга. Иной оговорки о возможности взыскания процентов за нарушение сроков уплаты задолженности мировое соглашение не содержит.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истцом утрачена возможность начисления процентов в случае нарушения графика платежей в редакции договора, которая утратила силу, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А11-8407/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивстройкерамика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением

кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Ивстройкерамика».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л . В . С о к о л ова