Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А32-6880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6880/2017
г. Краснодар
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца – Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462) – Иванова А.Д. (доверенность от 20.11.2017), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия им. Калинина Краснодарского НИИСХ (ИНН 234001682, ОГРН 102230448404) – Потемкиной М.Е. (доверенность от 06.03.2018) и Яковлевой Г.Г. (доверенность от 06.03.2018), в отсутствие ответчика – администрации Павловского района Краснодарского края (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261), третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-6880/2017, установил следующее.

Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ (далее – предприятие) и администрации Павловского района Краснодарского края (далее – администрация) о признании права собственности на самовольные постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление).

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему, ФАНО России обращалось в администрацию по вопросу выдачи разрешений на строительство спорных объектов, однако в выдаче разрешений отказано в связи с тем, что строительство объектов уже завершено. Именно это обстоятельство определяет их как самовольные постройки. Объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, возведены непосредственно ответчиком для собственных нужд на земельном участке находящимся в собственности Российской Федерации. Порядок оформления разрешительной документации на возведение спорных объектов недвижимости должен был соблюдаться непосредственно ответчиком, как лицом, у которого находится на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок на котором возведены спорные объекты. Заявленный ФАНО России иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, а также представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ФАНО России и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н. ОНО ОПХ им. Калинина, с кадастровым номером 23:24:0000000:148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015 серия 23-АН 740378.

Земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2015 серия 23-АН 722604).

Согласно бухгалтерской справке предприятия от 05.12.2016 № 321 с 2009 по 2013 годы для дальнейшего экономического развития предприятием за счет собственных средств построены объекты капитального строительства:

1) силосная траншея площадью 838,1 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Южный, секция 9, контур 57, МТФ № 1;

2) клюшечник центрального машинного двора площадью 1384,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Октябрьский, ул. Буденного;

3) пункт охраны центрального машинного двора площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Октябрьский, ул. Буденного;

4) арочник для сельскохозяйственных машин площадью 1710,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Октябрьский, ул. Буденного;

5) телятник площадью 1387,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Октябрьский, секция 7, контур 66, МТФ № 3.

Предприятие обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в выдаче указанного разрешения на строительство отказано в связи с тем, что строительство указанных объектов уже закончено (сообщения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 16.02.2016 № 01-15-02/635 и 01-15-02/634, от 22.06.2016 № 01-15:02/2693, 01-15-02/2695 и 01-15-02/2696).

Отсутствие у истца возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты, явилось основанием для обращения ФАНО России с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что истец до начала осуществления строительства не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. ФАНО России данные выводы судов не опровергло и не представило доказательства того, что предприятие не имело реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение от администрации. После начала строительных работ истец и предприятие не совершали действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды учли, что истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательства наличия препятствий в получении таких документов истец не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае истец не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

Обращение в администрацию с заявлением после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации когда заявитель не принимал никаких мер к его получению), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в отношении самовольных построек по общегражданскому правилу предприятие не может передать своему собственнику больше прав, чем имеет само, а следовательно по отношению к ФАНО России действуют те же правила о признании права на самовольные строения, что и в отношении предприятия, в связи с чем доводы жалобы истца об ином порядке для удовлетворении таких требований были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А32-6880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников