Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-48840/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48840/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Сахаровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-48840/18

по исковому заявлению

ООО "СИСТЕП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ЭКЗ" (ИНН 5047001778, ОГРН 2115047007018)

об истребовании чужого незаконного владения

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых к производству суда исковых требований в соответствии со ст.49 АПК) к ОАО "ЭКЗ" (далее – ответчик) с требованиями:

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

№ п/п

Наименование по описи

Кол-во

Наименование по документам

Стоимость (РУ6)

1.

Рохла

6 шт.

Тележка гидравлическая 25*1150*550 "Lema" LM

94421,76

2.

Пропан

6 шт.

Пропан 21 кг/50 л

4620,00

3.

Ацетилен

2 шт.

Ацетилен 5,5кг/40л

2780,00

4.

Кислород

2 шт.

Баллон кислордный

2520,00

5.

Тачка

1 шт.

Тачка строительная ПРО-ИОММУ оц. кузов, литое колесо 1 колесное

2915,00

6.

Стойка

150 шт.

Стойка телескопическая Ьтах=1,7*3,1м (черн.винтовая пара,ВТ51)

134476,50

7.

Парогенератор

1 шт.

Теплогенератор В 360 MASTER CED

86208,10

8.

Колокольчик

1 шт.

Бадья д/бетона БН-1,0(лоток)

29390,00

9.

Сварочный участок

1 шт.

Блок-контейнер метал. С ДВП В* 2,3 с выпрямителем многопостовым сварочным ВДМ1600СУЗ

66310,24

10.

Строительные бытовки

8 шт.

Бытовка БК02 (внутри деревянная вагонка,тамбур)2,3*6,0

135425,44

Блок-контейнер металл. С Евровагонкой

214243,11

Блок-контейнер металл. С ДВП

221100,00

11.

Лодочки

4 шт.

Тара д/раствора ТР-0,35

22604,96

12.

Мойка+накат

1 шт.

Мойка «мойдодыр» накатная (зима)

241000,00

13.

Диван

1 шт.

Диван'Телакс Угловой" Hortica F 2192(Ш2500*Ш1750*Г950*В850)механизм дельфин

55763,00

14.

Кресло

1 шт.

Кресло UN Конференц SAMBA

2953,03

15.

Колеса

8 шт.

А/шина (Камаз-313)

76000,00

16.

Кондиционер

1 шт.

Кондиционер Mitsubishi electric

142000,00

17.

Радиатор

3 шт.

Радиатор масляный 1,5кВт, 7 секц. KINGSTONE KS-1507D

5700,00

18.

Пылесос

1 шт.

Минимойка К 6.500 Ru 1.167-140

13990,00

19.

Тренога

5 шт.

Тренога д/стойки

11897,50

20.

Стусло

10 шт.

Набор пила с пластмассовым стуслом 25 Китай

1895,00

21.

Пирометр

1 шт.

Пирометр OPTRIS MS

6062.00

22.

Монитор

1 шт.

Монитор 24" Acer S240HLBD 1920*1080

Клавиатура

Мышь

6213,00

23.

Вибратор

4 шт.

Вибратор электрический VA-2-200 (мощность 0,17 кВт)

9440,00

Вибронаконечник с1=51мм

16885,00

Электропривод ЭПК-1300 (220Вт)

50160,00

Вал силовой гибкий с броней ЭВ-260

22000,00

24.

Аппарат сварочный

6 шт. шт.

Сварочный аппарат (1500Вт)

3100,00

Сварочный аппарат (2000Вт)

4000,00

- в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать стоимость имущества в размере 3264449,82 руб.

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215073,57 руб.

- взыскании процентов за период с 22.10.2018г. по день фактического исполнения обязательств

- взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «Стройбетон Монолит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрение дела по существу заявленных требований, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «СИСТЕП» является юридическим лицом, которое могло обеспечить явку иного уполномоченного представителя в судебное заседание.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме. Просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца в судебное заседание были вызваны и заслушаны свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Систеп» (Далее по тексту «Истец») и ОАО «ЭКЗ» (далее по тексту «Ответчик») был заключен Договор генерального подряда № 068-2013 от 01 июля 2013 года, согласного которого ООО «Систеп» выполняло строительно-монтажные работы на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, пересечение улиц Овражная и Советская (V очередь строительства).

28 мая 2015 года Претензией Уведомлением № 142 Ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем Истец был вынужден освободить строительную площадку.

На вышеуказанной строительной площадке осталось имущество.

Истец направил в адрес ответчика письмо Исх. № 409/15 от 03.06.2015г. с просьбой предоставить возможность вывезти имущество.

01.07.2015г. в ответ на письмо получен отказ с резолюцией генерального директора ОАО «ЭКЗ».

ООО «Систеп» совместно с представителем ОАО «ЭКЗ» и представителем охраны строительного объекта составили перечень имущества, находящегося на строительной площадке.

Перечень имущества составлен 08.07.2015 года (приложение № 1 к настоящему иску).

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1202/17 от 21.11.2017, полученную Ответчиком 28.11.2017 года.

В ответ на полученную претензию 19.12.2017 Ответчик сообщил, что имущество оставшееся на строительной площадке, принадлежащей Ответчику передано в распоряжение новому подрядчику ООО «СтройБетонМонолит».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ. бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Однако истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Так же, судом установлено, что после расторжения договора подряда между сторонами, строительная площадка под застройку передана генеральному подрядчику ООО «Стройбетон Монолит», который осуществлял достройку дома по договору, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 215073,57 руб., а также взыскании процентов за период с 22.10.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В абз. 3 п. 10 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.

Возмещение доходов в порядке ст. 303 ГК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правила осуществления расчетов закреплены в ст. 303 ГК РФ.

В силу ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения, а размер доходов, полученных от незаконного использования объектов, подлежит доказыванию.

При этом исходя из смысла указанной статьи под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце по делам об их взыскании.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов