Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А28-10022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10022/2017
г. Киров
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о признании недействительным предписания от 26.04.2017 № 20/90/17

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 26.04.2017 № 20/90/17.

Ответчик заявленное требование не признает.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом и.о. заместителя начальника ГЖИ от 04.04.2017 № 788/17 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Лепсе-Уют Плюс» с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего по адресу: <...>, по результатам которой 26.04.2017 составлен акт № 20/152/17. Данным актом зафиксировано, что, в соответствии с расчетом ГЖИ, размер корректировки по отоплению по квартире № 119 за период январь-май 2016 должен составлять 2 540,73 руб. (предъявлено 2 550,33 руб.), за период сентябрь-декабрь 2016 года должен составлять 2 577,17 руб. (предъявлено 2 639,21 руб.). Также актом зафиксировано, что Обществом произведено излишнее начисление платы в размере 4,59 руб. за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребленный при содержании общего имущества в январе-марте 2017 года. В целях устранения выявленных нарушений Обществу 26.04.2017 выдано предписание о необходимости снятия излишне начисленной платы по отоплению (январь-май 2016 года, сентябрь-декабрь 2016 года), а также излишне начисленной платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при содержании общего имущества с января 2017 года.

14.08.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания от 26.04.2017 № 20/90/17. В обоснование требования заявитель ссылается на необоснованность исключения из расчета корректировки платы за отопление объема тепловой энергии и площади, приходящихся на нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: <...>. При этом заявитель не оспаривает, что при определении размера платы за отопление нежилых помещений применяется иной тариф. Более того, заявитель настаивает на том, что включение (суммирование) в размер годовой платы объемов фактического потребления по жилым и нежилым помещениям при корректировке платы, предъявляемой собственникам жилых помещений, не нарушает прав последних. Также заявитель указывает на ошибочность расчетов ГЖИ, в которых наряду с использованием показаний общего размера платы на отопление только жилой части многоквартирного дома применены показатели площади жилых помещений, включающие в себя площадь лоджий, которые не подлежат учету при определении платы за отопление.

02.11.2017 ответчик вручил Обществу скорректированное предписание от 26.04.2017 № 20/90/17 в части уточнения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Как следует из скорректированного предписания, на Общество возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) платы за коммунальную услугу по отоплению за январь-май 2016 года, что, как указано в акте проверки, составляет 9,60 руб. (2 550,33 руб. – 2 540,73 руб).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.

В нарушение указанной нормы ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что при определении размера корректировки платы за отопление следует использовать сведения технических паспортов об общей площади квартир за вычетом площади лоджий. Соответственно, по 2 оч. стр-ва данный показатель составит 4 297,7 кв.м. (4 474,5 кв.м. – 176,8 кв.м.), по 3 оч.стр-ва данный показатель составит 4 104,4 кв.м. (4 278,3 – 173,9 кв.м.), общая площадь – 8 402,1 кв.м. С использованием указанного показателя сумма корректировки за январь-май 2016 года в соответствии с примененной на странице 5 акта проверки формулой расчета составит: 978 651,62 / 8 402,1 * 77,80 – 6 158,10 = 2 903,81 руб. Учитывая, что предъявленная сумма меньше полученной суммы, суд находит недоказанным довод ответчика о том, что имела место переплата в размере 9,60 рублей, которая подлежит снятию при исполнении Обществом оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.04.2017 № 20/90/17 подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание является необоснованным и незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006, <...>) удовлетворить. Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.04.2017 № 20/90/17.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина