Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41845/2024
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей Новиковой Е.М., Кузнецова Д.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Студилко Э.Ю.

при участии:

от истца: Ранний А.С. представитель по доверенности от 20.07.2025,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 02.03.2026,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2319/2026) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу №А56-41845/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (ответчик, Учреждение) о взыскании 564 710,50 рублей долга за фактическое теплоснабжение за период с сентября по октябрь 2022 года, май, октябрь 2023 года, январь 2024 года, и 14 294,00 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 120 559,94 рублей долга за январь 2024 года. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным в части Отказа во взыскании 50 385, 41 рублей по следующим адресам (далее - Спорные помещения): <...>, лит. А, пом. 3-Н на сумму 8 374,74 рублей <...>, лит. А, пом. 2-Н на сумму 9 774,95 рублей <...>, лит. А, пом. 5-Н на сумму 1 809,23 рублей <...>, лит. А, пом. 15-Н на сумму 19 829,30 рублей <...>, пом. 20-Н на сумму 1 801,01 рублей <...>, пом. 3-Н на сумму 3 602,61 рублей.

По его мнению, задолженность подтверждена документально.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения.

Стороной отмечено, что истцом в первой инстанции не были предоставлены доказательства наличия спорных помещений в Договоре. В качестве доказательства наличия спорных помещений в Договоре Истец в первой инстанции предоставил копию электронного письма, что не является надлежащим доказательством, так как не соответствует свойствам доказательств, закрепленных в АПК РФ. Дополнительные соглашения, протокол согласования разногласий ПАО «ТГК-1» в суде первой инстанции не были приобщены к материалам дела. Таким образом, данное доказательство не отвечает свойству достоверности, так как нельзя утверждать, что содержащиеся в нем сведения, соответствуют действительности.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Поскольку представитель истца ходатайствовал об отложении с целью проведения сверки расчетов и возможного заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил.

В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено провести сверку расчетов, в акте отразить даты включения/исключения в договор каждого спорного объекта, начисления, даты поступления платежей и проч. необходимую для проверки расчета информацию.

08.05.2026 от истца посредством АИС «КАД Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 120 559,94 руб. В обоснование позиции указано на отсутствие задолженности ввиду того, что 31.12.2025 обществом произведен перерасчет.

В судебном заседании истец поддержал заявление, представитель ответчика также согласился с позицией Компании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае, если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле истец, на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отказался от требований ответчику, распорядившись своим правом на судебную защиту, мотивировав отказ состоявшимся перерасчетом от 31.12.2025, в результате которого установлено отсутствие задолженности в предъявляемой к взысканию сумме.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. В связи с прекращением производства по делу прекращается и производство по апелляционной жалобе.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает принятие судом первой инстанции уточнений по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого истцу надлежало возвратить 9731,00 руб. Кроме того, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина на сумму долга об отказе во взыскания которого заявлено в апелляционной инстанции в размере 2309,00 руб. (50% от размера подлежащей уплате на указанную сумму госпошлины) также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе из федерального бюджета Российской Федерации истцу подлежат возврату 15 000,00 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-41845/2024 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета Российской Федерации 12 040,00 рублей госпошлины по иску, 15 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Е.М. Новикова

Д.А. Кузнецов