Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А56-45728/2021

4739/2023-452149(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45728/2021
16 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж"; Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 61; Россия 188802, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАГАРИНА УЛИЦА, 61,, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЕТОН 47; ФИО2; ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БЕГИНЯН МЕТАКСЯ АЛЬБЕРТОВНА; ООО Бетон 47; ИП ФИО2 (адрес: Россия 188919, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. СОКОЛИНСКОЕ, УЛИЦА. ЛУГОВАЯ, ДОМ/1; Россия 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., <...>; Россия 188802, <...>, Ленинградская область; Россия 188919, пос. Соколинское, Ленинградская область, Выборгский район, ул. Луговая, д. 1; Россия 188800, Выборгский район, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Изогнутая, д. 7, кв. 24);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНБЛАН" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ 4 ЛИТЕР А, Санкт-Петербург; Россия 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ <...> Ленинградская область);

о признании права собственности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж»

(ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «БПЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к обществу ограниченной ответственностью «Бетон 47», к индивидуальному предпринимателю Борисовой Екатерине Сергеевне, к индивидуальному предпринимателю Бегинян Метаксе Альбертовне о признании права собственности на бетонный завод «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget (далее – Бетонный завод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0115001:51 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование «Выборское городское поселение», город Выборг, станция Лазаревка, Восточная промзона.

Истец просил обязать ответчиков передать ему Бетонный завод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «МОНБЛАН», общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, от 25.05.2022 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением Заместителя председателя суда от 18.04.2023 дело передано в производство судье Бугорской Н.А.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтен факт признания постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.12.2014, принятым в обособленном споре № А56-73195/2013/сд.1, недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.10.2012 № 2/10/12, заключенного между ООО «БПЭМ» и ООО «Балтбетон» в отношении Бетонного завода, дополнительного постановления от 29.01.2015, которым в качестве применения последствий недействительности сделки, Бетонный завод возвращен истцу.

Суд кассационной инстанции указал на нахождение спорного имущества в конкурсной массе Общества, аналогичные сведения отражены в тексте мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-73195/2013.

При этом, как отметил кассационный суд, из материалов дела не следует, что у ООО «БЭПМ» имелся еще один Бетонный завод.

Как указал суд кассационной инстанции, наличие названных противоречий ставит под сомнение факт выбытия Бетонного завода из собственности истца по его воле на основании договора купли-продажи от 01.08.2006, заключенного с ООО «Сантех» и законности дальнейшего отчуждения имущества во владение ООО «СК «Монблан».

Согласно указаниям кассационного суда, при новом рассмотрении суду следует исследовать фактические обстоятельства, связанные с совершением сделок, на которые ответчики и третьи лица ссылаются в качестве основания выбытия спорного имущества из владения ООО «БПЭМ» и его поступления в фактическое владение указанных лиц, а также его использования после получения владения.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил истребовать Бетонный завод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0115001:51 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение, город Выборг, станция Лазаревка, Восточная промзона, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, а также взыскать с них в пользу ООО «БПЭМ» 6 530 000 руб. возмещения за незаконное использование имущества.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки передачи имущества.

Истец просил вызвать в суд в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего ООО «БПЭМ» ФИО4 для представления пояснений относительно фактического владения Бетонным заводом.

ФИО2 просила истребовать доказательства приобретения ООО «БПЭМ» Бетонного завода.

ООО «БПЭМ», в свою очередь ходатайствовало об истребовании у ООО «СК «МОНБЛАН» договора аренды земельного участка, на котором расположен Бетонный завод, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЗАРО» и с обществом с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Компания» за 2012 - 2017 годы; документы за 2012 - 2017 года, подтверждающие эксплуатацию Бетонного завода (документы о поставке сырья для переработки, отгрузку продукции; просило истребовать у ООО «Бетон 47» бухгалтерскую отчетность за 2022 год.

В отзыве на иск при новом рассмотрении, ФИО2 возражала против принятия уточнения иска, полагая, что истец одновременно просит изменить основание и предмет заявленного требования, а также против удовлетворения заявленного требования по существу.

Ответчик утверждает, что лица, участвующие в данном деле, не являлись участниками дела о банкротстве № А56-73195/2013, и принятые в этом деле судебные акты не имеют преюдициального значения для данного спора.

Согласно позиции ответчика, ООО «БПЭМ» не представило доказательств основания приобретения им права собственности на Бетонный завод; цепочка сделок, на сновании которых Бетонный завод был приобретен ФИО2 не оспорена.

Ответчик возражал против вызова в суд в качестве свидетеля конкурсного управляющего ФИО5, бывшего конкурсного управляющего ООО «БПЭМ», полагая, что она не может подтвердить обстоятельства фактического владения Бетонным заводом в спорый период с 2006 года, учитывая, что являлась конкурсным управляющим истца лишь в период с 18.07.2014 по 28.05.2015.

Возражая на ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, истец сослался на то, что подтверждает свое право собственности на Бетонный завод постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 по делу

№ А56-73195/2013/сд.1 и дополнительным постановлением апелляционного суда от 29.01.2015 по указанному обособленному спору, условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.06.2015 в деле о банкротстве ООО «БПЭМ».

Определением от 01.06.2023 удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, у Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору истребованы сведения о выдаче лицензий на эксплуатацию Бетонного завода.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что после признания недействительной в деле о банкротстве сделки по отчуждению ООО «БПЭМ» Бетонного завода, имущество было возвращено в конкурсную массу истца.

ООО «БПЭМ» представило письменные возражения относительно отзыва ответчика, в котором он настаивает, что при уточнении иска требование заявлено в отношении того же предмета – Бетонного завода, в основание заявленного требования истец также первоначально указывал на то, что имущество находится в чужом незаконном владении.

Дополнительно истец указал, что право собственности истца на Бетонный завод подтверждается договором купли-продажи оборудования от 05.05.2016 № 05-05, заключенному между ООО «БПЭМ» в лице генерального директора ФИО6 и

Кудряшовой Еленой Степановной, а также соглашением о расторжении договора от 09.09.2019.

С учетом представленных истцом пояснений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Заявляя об истребовании доказательств, истец, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ, не обосновал, что запрошенные им документы имеются в распоряжении указанных в ходатайстве лиц. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств также не имеется.

Вопрос о принятии уточнения заявленного требования рассмотрен в судебном заседании 21.09.2023.

Поскольку в основание заявленных требований с учетом их уточнения заявлены те же основания, что и при заявлении первоначального иска – выбытие Бетонного завода из конкурсной массы истца после включения его в конкурсную массу на основании судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению Бетонного завода, суд полагает, что заявление об уточнении требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ. Уточнение принято судом.

По существу иска с учетом его уточнения, принятого судом, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны пояснили, что оформление лицензий для эксплуатации Бетонного завода не требовалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, С учетом мнения сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование приобретения Бетонного завода истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 11.07.2005 № ВМ 05/06/102 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВилМикс». Бетонный завод представляет собой комплекс движимого оборудования.

Оборудование было передано ООО «БПЭМ» по акту от 03.11.2005. Актом от 12.04.2006 оформлено проведение шеф-монтажных работ.

При подписании указанных документов от имени истца действовал генеральный директор ФИО8

Между ООО «БПЭМ» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «САНТЕХ» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор

купли-продажи от 01.08.2006 об отчуждении оборудования Бетонного завода в рабочем состоянии, о передаче оборудования оформлен Акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) по форме ОС-1 от 01.08.2006 № 00000027.

По договору продажи от той же даты за номером 15, ООО «САНТЕХ» продало Бетонный завод в пользу ООО «Балтпромэнергомонтаж» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО8 О передаче имущества подписана товарная накладная от 01.08.2006 № 35 и акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 от 01.08.2006 № 00000001.

На основании решения от 27.06.2007 № 2/07 ФИО8 как единственного участника ООО «Балтпромэнергомонтаж» (ИНН <***>) последнее переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНБЛАН».

На запрос суда при первоначальном рассмотрении дела, ООО «СК «МОНБЛАН» подтвердило заключение договора купли-продажи от 01.08.2006 № 15, отметив, что доказательства проведения расчетов по нему не могут быть представлена в связи с истечением срока хранения указанных документов.

ООО «СК «МОНБЛАН» в лице генерального директора ФИО8 заключило договор купли-продажи от 28.08.2017 спорного оборудования с индивидуальным предпринимателем ФИО2

О передаче оборудования стороны подписали УПД от 31.08.2017 № 1 и акт приема-передачи основных средств от 31.08.2017 № СК00-000001.

В отношении оборудования Бетонного завода также был составлен договор купли-продажи от 23.07.2007 № 1/07 между открытым акционерным обществом «ЗАРО» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтБетон» в лице директора ФИО10

Передача основных средств также оформлена актом по форме ОС-1 от 24.07.2007 № 00000008.

ОАО «ЗАРО» принадлежали объекты недвижимости по адресу: Ленинградская область, город Выборг, станция Лазаревка, Промзона (административное здание площадью 5116,2 кв.м., здание производственного т/б, здание склада материалов площадью 360,3 кв.м. земельные участки под производственную базу с кадастровыми номерами 47:01:01-15-001:0049 (1707 кв.м), 47:01:01-15-001:0050 (6520 кв.м),

47:01:01-15-001:0051 (16 128 кв. м), 47:01:01-15-001:0052 (645 кв. м).

По указанному адресу, по утверждению истца, смонтировано оборудование Бетонного завода.

На основании договора купли-продажи от 25.06.2012 № 2506-12 указанные объекты недвижимости были отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтбетон».

Данная сделка оспорена в деле № А56-53705/2013 ОАО «ЗАРО» и постановлением апелляционного суда от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 договор признан недействительным.

В рамках указанного дела установлено, что на основании договора от 11.01.2011 № 1101-11 и акта приема-передачи от 14.01.2011 спорные объекты были переданы от ОАО «Заро» в пользу ООО «Балтбетон», после чего последним заключен оспариваемый договор с ООО «Еврострой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-57483/2012, со ссылкой на отсутствие оплаты ООО «Балтбетон» в пользу ОАО «Заро» за спорное имущество, ООО «Балтбатон» обязано возвратить его ОАО «Заро». Фактически указанный судебный акт не исполнен.

В деле о банкротстве ОАО «Заро» № А56-50798/2010 признан недействительной сделкой договор от 11.01.2011 № 1101-11 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с выводом о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам ОАО «Заро», сделки совершены с участием заинтересованного лица, ФИО11, который на момент ее совершения являлся участником с долей участия 100% ООО «Балтбетон». ФИО11 и ФИО12, одновременно являлись членам совета директоров ОАО «Заро».

В отношении ОАО «Заро» было возбуждено дело о банкротстве № А56-50798/2010, решением от 12.07.2012 ОАО «Заро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства ОАО «Заро» указанные объекты недвижимости были реализованы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая Компания. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 конкурсное производство в отношении ОАО «ЗАРО» завершено.

С 03.07.2017 объекты недвижимости зарегистрированы как принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3

Несмотря на наличие договора купли-продажи Бетонного завода между ОАО «ЗАРО» и ООО «Балтбетон», сделка купли-продажи Бетонного завода с указанием его местонахождения – город Выборг, промзона Лазаревка, площадка № 2 была подписана между ООО «БПЭМ» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Балтбетон» от 01.10.2012 за номером 2/10/12.

Акт приема-передачи Бетонного завода, составление которого было предусмотрено пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.10.2012 № 2/10/12 в материалах дела отсутствует.

В то же время, по заявлению ОАО «Заро» в отношении ООО «БПЭМ» в деле о банкротстве № А56-73195/2013 введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Заро» возникло в связи с нарушением ООО «БПЭМ» договорных обязательств из договора аренды от 01.08.2001, договора аренды от 31.12.2009 № 01/11/09, агентского договора по оплате электроэнергии от 11.01.2009 № 7/09 и договора подряда от 02.07.2008 № 2/07/08.

Указанное требование было включено в реестр требований кредиторов ООО «БПЭМ» ранее возбужденном в отношении истца деле о банкротстве

№ А56-91767/2009. В рамках указанного дела о банкротстве ООО «БПЭМ» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010.

ООО «БалтБетон» также выступало в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве № А56-91767/2009, его требование в размере 12 303 296 руб. 85 коп. было признано обоснованным определением от 11.05.2011, принятым в обособленном споре № А56-91767/2009/з5.

Определением от 12.12.2011 по делу № А56-91767/2009 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.

Неисполнение условий мирового соглашения и привело к обращению ОАО «ЗАРО» с заявлением о возбуждении в отношении истца нового дела о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО «БПЭМ» № А56-73195/2013 оспорен договор

купли-продажи Бетонного завода от 01.10.2012 № 2/10/12. Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, принятым в обособленном споре

№ А56-73195/2013/сд.1 договор признан недействительной сделкой.

Судом установлено, что по спорному договору не производились ни расчеты, ни передача имущества. В связи с этим, апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что у сторон договора не имелось намерения его исполнять. Именно эти обстоятельства и послужили основанием для квалификации судом оспариваемого договора как недействительного по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, делая вывод о том, что в результате заключения спорного договора уменьшена имущественная база должника (истца в данном деле), суд не установил обстоятельств владения или использования должником спорного имущества на момент совершения договора, признанного недействительным.

Равным образом, суду не представлялись и не исследовались им документы об отчуждении ООО «БПЭМ» оборудования задолго до совершения спорной сделки в пользу ООО «Сантех».

Принимая дополнительное постановление от 29.01.2015 о применении последствий недействительности договора от 01.10.2012 № 2/10/12, суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «БПЭМ» о том, что бетонный завод находился во владении ООО «Балтбетон», а на момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления передан в конкурсную массу и конкурсным управляющим произведена его инвентаризация.

Тем не менее, апелляционный суд не расценил представленные конкурсным управляющим сведения об инвентаризации имущества как подтверждающие его фактическую передачу ООО «БПЭМ» и обязал ООО «Балтбетон» в качестве применения последствий недействительности сделки, несмотря на установленный ранее факт отсутствия доказательств передачи Бетонного завода на основании оспариваемого договора ООО «БалтБетон», передать Бетонный завод ООО «БПЭМ».

Доказательств совершения действий по исполнению указанного судебного акта и реального вступления ООО «БПЭМ» во владение оборудованием, в материалах дела не имеется. Исходя из материалов дела, демонтаж оборудования с места его первоначального монтажа, который, как следует из указанного выше акта шефмонтажа, имел место в 2006 году, не производился, следовательно, оно находилось и продолжает находится по указанному истцом адресу – город Выборг, станция Лазаревка, промзона.

ООО «БПЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) был подписан договор аренды от 30.04.2015 оборудования Бетонного завода с индивидуальным предпринимателем ФИО7. Срок аренды указан – до 30.04.2015.

В свою очередь, ФИО7 подписала договор субаренды части земельного участка площадью 3660 кв.м. по адресу: город Выборг, станция «Лазаревка», промзона, кадастровый номер 47:01:01-15-001-0051 и нежилых помещений по указанному адресу, принадлежащих ОАО «Заро», а также Бетонного завода, размещенного в указанных объектах недвижимости, в пользу ООО «ВСК-МОНОЛИТ».

В отношении Бетонного завода оговорено, что он принадлежит на праве собственности ООО «БПЭМ» на основании постановлений апелляционного суда от 17.12.2014 и от 29.01.2015, принятых в деле о банкротстве № А56-73195/2013.

Между тем, как указанно выше, принятые судебные акты содержат вывод лишь о недействительности сделки по отчуждению Бетонного завода, подписанной между ООО «БПЭМ» и ООО «Балтбетон». При этом, суд фактически установил наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ признаков мнимости этой сделки.

Такой судебный акт не может расцениваться как акт о признании права собственности истца в отношении спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БПЭМ» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения

В материалах дела имеются датированные 2015 годом акты совместного осмотра оборудования Бетонного завода представителями ОАО «ЗАРО», ООО «БПЭМ», от лица которого в осмотре участвовал ФИО6 и ФИО7, акты проверки наличия материалов, составленные с участием представителей ООО «ВСК-Монолит», ФИО6 и ФИО7 ФИО6 в приложении № 4 к договору аренды от 30.04.2015 № 4/2015 о предоставлении ОАО «ЗАРО» индивидуальному предпринимателю ФИО7 производственных помещений и земельного участка, в которых размещен Бетонный завод, ФИО6, подписавший от имени ООО «БПЭМ» договор купли-продажи Бетонного завода с ООО «Балтбетон»,

признанный недействительным в деле о банкротстве истца, указан как работник ИН Кудряшовой Е.С., В том же качестве указан Писанко Евгений Владимирович, который подписывал акт о наличии материалов на территории Бетонного завода от имени ООО «ВСК-Монолит».

Соглашением от 31.08.2015 между ОАО «ЗАРО» и ФИО7 Договор аренды от 30.04.2015 № 4/2015 расторгнут. Аналогичные договоры аренды объектов недвижимости от 01.09.2015 № 1/9/2015, от 01.03.2016 № 1/3/2016 были заключены между приобретателем имущества ОАО «ЗАРО» на торгах – ООО «Первая юридическая компания» и ФИО7 для размещения Бетонного завода.

Договор аренды Бетонного завода от 01.01.2016 заключен между ООО «БПЭМ» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО7

Договор расторгнут соглашением от 04.05.2016 и договор аренды Бетонного завода заключен ФИО7 с ООО «Балтбетон» в лице директора ФИО14

Уведомлением ОАО «ЗАРО» было извещено о смене конкурсного управляющего ООО «БПЭМ» и наличии на территории ОАО «ЗАРО» имущества должника, в том числе Бетонного завода.

При этом, объекты недвижимости и Бетонный завод на основании договора субаренды от 01.01.2016 № 01/01/16 были переданы ФИО15 во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНИКА».

В феврале 2019 года ФИО7 обращалась в УУП ОУУП ПНД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту удержания оборудования Бетонного завода, утверждая, что оборудование принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 05.05.2016 № 05-05. Относительно прав ФИО7 Возражала ФИО2, ссылаясь на договор купли-продажи оборудования, заключенный между нею и ООО «СК «МОНБЛАН».

Конкурсный управляющий ООО «БПЭМ» представил в материалы дела Соглашение о расторжении договора купли-продажи между Обществом и ФИО7, датированный 09.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности должника возобновлено, определением суда первой инстанции от 15.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Утверждая, что Бетонный завод незаконно выбыл из конкурсной массы, истец в лице конкурсного управляющего заявил об истребовании имущества.

В силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Такими образом, в основание заявленного требования не мог бы положен факт признания недействительной сделки между ООО «БПЭМ» и ООО «Балтбетон», поскольку данное обстоятельство могло повлечь вывод о наличии у истца права собственности в отношении спорного имущества лишь при том условии, если такое право у ООО «БПЭМ» имелось на момент заключения признанного впоследствии недействительным договора.

При этом, из представленных выше доказательств следует, что после признания недействительным сделки по отчуждению имущества между ООО «БПЭМ», с согласия последнего имущество было передано во владение ФИО7 То есть, после признания оспариваемой сделки недействительной имущество было во владении истца.

Обстоятельства утраты возможности владения спорным имуществом ФИО7, равно как и тех, которые подтверждали бы переход имущества во владение ФИО2 истцом не раскрыты, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества во владение указанному ответчику, равно как и иным ответчикам. Доказательств удержания спорного имущества со стороны ООО «Бетон 47» и ФИО3 не имеется.

Во владение ФИО7 имущество было передано на основании сделок, заключенных между истцом и нею, законность которых не оспорена.

Таким образом, утверждение истца о выбытии имущества из его владения помимо воли не подтверждается, в частности, отсутствуют сведения о владении таким имуществом ООО «Балтбетон», признание недействительной сделки с которым положено в основание иска.

При этом, само по себе владение и распоряжение истцом Бетонным заводом наличия у него на момент признания недействительной сделки с ООО «Балтбетон» вещного права в отношении спорного имущества не подтверждает.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Как указано в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество.

Как указано выше, после приобретения Бетонного завода ООО «БПЭМ» у ООО «Вил-Микс», до заключения договора об отчуждении Бетонного завода в пользу ООО «Балтбетон», оно было отчуждено в результате цепочки договоров в пользу ООО «СК «Монблан», которое реализовало имущество в пользу ФИО2 Указанные сделки недействительными не признаны, на признаки их ничтожности истец не ссылается.

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между ООО «БПЭМ» и ООО «Сантех», ООО «Сантех» и ООО «СК «Монблан» подписаны документы о передаче Бетонного завода.

Доказательств, которые опровергали бы факт доступа ООО «СК «Монблан» к спорному имуществу в 2006 году, на момент совершения сделки по приобретению имущества, с учетом того, что от имени ООО «БПЭМ» и ООО «СК «Монблан» действовал один и тот же руководитель, не имеется.

Учитывая, что имущество фактически размещалось на территории ОАО «Заро» и установленный в деле о банкротстве последнего факт заинтересованности ООО «Заро» и последующего руководителя ООО «БПЭМ» ФИО6, получение истцом доступа к спорному оборудованию могло иметь место в отсутствии соответствующей сделки по передаче вещных прав на имущество, и из материалов дела факта совершения такого рода сделки не усматривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент выбытия имущества из владения ООО «БПЭМ», у последнего, несмотря на включение имущества в состав конкурсной массы, имелось вещное право в отношении Бетонного завода.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение виндикационного иска, равно как и требования о возмещении расходов, полученных ООО «Бетон 47» от использования имущества.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании положений статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

В связи с уточнением требований, с истца в доход федерального бюджет следует взыскать 61 650 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.