Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А56-85303/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85303/2021
23 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синтез»

о признании незаконным решения от 08.06.2021 по делу № 078/01/14.6-1082/2020

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд» (далее – Общество, ООО «Дезснаб-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 08.06.2021 по делу № 078/01/14.6-1082/2020 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и ООО «Синтез» возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило заявление ООО «Дезснаб-Трейд» относительно возможного нарушения ООО «Синтез» статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в реализации продукции с использованием обозначения «Оптимум Дез Актив», сходного до степени смешения с товарным знаком Общества «ДЕЗАКТИВ» по свидетельству № 346175.

Рассмотрев заявление Общества, УФАС возбудило в отношении ООО «Синтез» дело № 078/01/14.6-1082/2020 по признакам нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Решением от 08.06.2021 рассмотрение по указанному делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 14.6. Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1).

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя (продавца) оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку визуальное сходство создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

Под введением в гражданский оборот следует понимать продажу или обмен, производство, предложение к продаже, демонстрацию на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что внешний вид, а также обозначение «Оптимум Дез Актив» на продукции производства ООО «Синтез» является сходным до степени смешения с товарным знаком «ДЕЗАКТИВ» по свидетельству 346175 и аналогичной продукции Общества.

Суд также отмечает, что ООО «Дезснаб-Трейд» и ООО «Синтез» действуют на рынке производства и реализации средств дезинфекции и являются конкурентами.

Вместе с тем из объяснений ООО «Синтез» следует, что спорная продукция с обозначением «Оптимум Дез Актив» в гражданский оборот последним не вводилась, к приобретению не предлагалась, произведенная партия продукция являлась тестовой.

Из материалов дела следует, что продукция с обозначением «Оптимум Дез Актив» реализовывалась индивидуальным предпринимателя ФИО3 и ФИО4 через интернет-магазины ООО «Вайлдберриз» и ООО «Лидер» соответственно.

При этом в обоих случаях спорная продукция приобреталась индивидуальными предпринимателями за наличный расчёт на оптовых рынках.

В свою очередь ООО «Дезснаб-Трейд» не представило в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств причастности ООО «Синтез» к введению спорной продукции в гражданский оборот.

Позиция ООО «Дезснаб-Трейд» в указанной части носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается и строится на ошибочном толковании статьи 14.6. Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для признания в действиях ООО «Синтез» недобросовестной конкуренции применительно к статье 14.6. Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС требованиям действующего законодательства не представлено, в связи с чем основание для признания его недействительным у суда отсутствует.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.