Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-187240/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 187240/23-3-1473
г. Москва
24 ноября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДАНИЛОВСКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 29А, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЗУБЕЦ" (460019, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г., ОРЕНБУРГ Г., МКР. ПОСЕЛОК КУШКУЛЬ, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 32, РАБ.УЧ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2022, ИНН: <***>) о взыскании 75 760 582 руб. 20 коп.,

коп.,

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЗУБЕЦ" о взыскании неотработанного аванса в размере 13 800 000 руб., неустойки в размере 61 695 546,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 г. по 18.08.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В судебное заседание не явился представитель истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 20 декабря 2022 года между ООО «СпецТехСтрой» (Истец, Заказчик) и ООО «Трезубец» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № ДП02 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома на 24 квартиры».

В соответствии с п.2.1 Договора на дату заключения Договора цена составила 53 369 850,00 руб. Статьей 3 Договора «Оплата работ и взаиморасчеты» Сторонами было предусмотрено авансирование Подрядчика.

ООО «СпецТехСтрой» был выплачен аванс в сумме 13 800 000,00 руб. платежными поручениями: № 40 от 28.12.2022г., № 863 от 28.12.2022г., № 14 от 15.03.2023г., № 27 от 29.03.2023г.

Сроки выполнения работ Сторонами были согласованы в Приложении № 4 к Договору – Графике выполнения работ.

Несмотря на надлежащее исполнение принятых на себя Обязательств со стороны Заказчика, ООО «Трезубец» к работам не приступил, допустив нарушение условий Договора.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя по договору обязательств, Заказчиком, в соответствии с п. 11 Договора, была инициирована процедура расторжения Договора.

10 мая 2023 года за исх. № 36 было направлено уведомление о расторжении Договора. В уведомлении Истец, также указал на возврат полученного аванса, а также требование об уплате неустойки.

17 июля 2023 года за исх. № 52 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и Договора подряда, указал на необходимость возврата полученного аванса, выплату пени и штрафов. Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ООО «СпецТехСтрой» Подрядчику был выплачен аванс в сумме 13 800 000,00 руб. Требование о возврате неотработанного аванса содержалось в уведомлении от 10 мая 2023 года за исх. № 36.

В отсутствие договорного обязательства денежные средства в сумме 13 800 000,00 руб. являются для ООО «Трезубец» неосновательным обогащением.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что настоящий договор является расторгнутым.

Так, согласно письма № 36 от 10.05.2023 г. истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 14.1 договора расторг настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно экспедиторской расписке № 1627821000 уведомление о расторжении было возвращено отправителю 26.05.2023 г.

Судом принимается во внимание, что со стороны ответчика не представлено письменной позиции в отношении неполучения данного уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку настоящий договор является расторгнутым, доказательств выполнения работ на заявленную суммы ответчиком не представлено, сумма неотработанного аванса подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств сдачи работ, как и возвращения перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 800 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.4. Договора установлена обязанность Подрядчика в случае просрочки исполнения сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), предусмотренных Графиком производства работ, Заказчик вправе потребовать пени за каждый день просрочки исполнения Обязательства, предусмотренного договором в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков выполнения работ, истец в соответствии с п. 9.4 Договора, начислил ответчику сумму неустойки за период с 16.01.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 61 695 546,60 руб. по следующему расчету:

№ этапа

Наименование этапа работ

Дата окончания работ

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

0,1%

Сумма неустойки

1
Инженерные изыскания

15.01.2023

16.01.2023-22.05.2023

127

53 369,85

6 777 970,95

2
Разработка проектной документации (Стадия П)

31.01.2023

01.02.2023-22.05.2023

111

53 369,85

5 924 053,35

3
Прохождение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации

31.01.2023

01.02.2023-22.05.2023

111

53 369,85

5 924 053,35

4
Разработка рабочей документации (стадия Р)

28.02.2023

01.03.2023-22.05.2023

83

53 369,85

4 429 697,55

1
Устройство котлована

31.12.2022

01.01.2023-22.05.2023

142

53 369,85

7 578 518,70

2
Устройство фундамента

31.12.2022

01.01.2023-22.05.2023

142

53 369,85

7 578 518,70

3
Устройство перекрытия техэтажа

15.01.2023

16.01.2023-22.05.2023

127

53 369,85

6 777 970,95

4
Кладка наружных стен 1 этажа

15.02.203

16.02.2023-22.05.2023

96

53 369,85

5 123 505,60

5
Устройство перекрытия 1 этажа

28.02.2023

01.03.2023-22.05.2023

83

53 369,85

4 429 697,55

6
Кладка внутренних стен и перегородок 1 этажа

15.03.2023

16.03.2023-22.05.2023

68

53 369,85

3 629 149,80

7
Кладка наружных стен 2 этажа

15.04.2023

16.04.2023-22.05.2023

37

53 369,85

1 974 684,45

8
Устройство перекрытия 2 этажа

30.04.2023

01.05.2023-22.05.2023

22

53 369,85

1 174 136,70

9
Кладка внутренних стен и перегородок 2 этажа

15.05.2023

16.05.2023-22.05.2023

7
53 369,85

373 588,95

ИТОГО:

61 695 546,60

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет суммы неустойки, судом констатируется, что истец начисляется неустойку на общую стоимость договора, однако, между сторонами согласован порядок выполнения работ поэтапно с согласованием отдельной стоимости каждого этапа.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, истцом начислена неустойка по этапу прохождение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации за период с 01.02.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 5 924 053,35 руб.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм права, прохождение экспертизы не является и не подразумевается этапом работ.

В силу ст. 49 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В силу п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки неправомерно.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или Технический заказчик.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика, следовательно, п. 9.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-134146/18; от 31.01.2018 по делу N А40-176797/16; от 01.02.2019 по делу N А40-10429/18; от 14.05.2019 по делу N А40-69358/18; от 21.05.2019 по делу N А40-220601/17.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств суд усматривает, что сумма неустойки подлежит перерасчету за исключением периода, начисленного за этап прохождение экспертизы.

Так же, судом произведен перерасчет суммы неустойки от стоимости каждого конкретного этапа, согласно приложению № 4 к договору, а именно: неустойка по этапу "инженерные изыскания" за период с 16.01.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 25 400 руб., по этапу "разработка проектной документации" за период с 01.02.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 49 950 руб., по этапу "разработка рабочей документации" за период с 01.03.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 29 050 руб., по этапу "устройство котлована" за период с 01.01.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 223 082 руб., по этапу "устройство фундамента" за период с 01.01.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 371 756 руб., по этапу "устройство перекрытия техэтажа" за период с 16.01.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 132 969 руб., по этапу "кладка наружных стен 1 этажа" за период с 16.02.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 250 848 руб., по этапу " устройство перекрытия 1 этажа" за период с 01.03.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 86 901 руб., по этапу "кладка внутренних стен и перегородок 1 этажа" за период с 01.03.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 86 901 руб. по этапу "кладка наружных стен 2 этажа" за период с 16.04.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 58 127 руб., по этапу "устройство перекрытия 2 этажа" за период с 01.05.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 57 596 руб., по этапу "кладка внутренних стен и перегородок 2 этажа" за период с 16.05.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 7 329 руб.

Общая сумма неустойки, согласно расчету суда составила 1 364 204 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков сдачи работ, принимая во внимание необоснованность начисления неустойки за период "прохождение экспертизы", а также от всей стоимости договора, суд приходит к выводу о начислении неустойки в размере 1 364 204 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 г. по 18.08.2023 г. в размере 265 035,60 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет суммы процентов проверен судом, признан методологически неверным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно гражданскому законодательству, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со следующего дня, после расторжения договора.

Как видно из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора было возвращено обратно отправителю 26.05.2023 г.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за 26.05.2023 г., является 29.05.2023 г.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства в части возврата суммы неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета суммы процентов ввиду расторжения договора, подлежит взысканию в размере 247 643,84 руб. за период с 29.05.2023 г. по 18.08.2023 г. г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 40 685,66 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЗУБЕЦ" (460019, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г., ОРЕНБУРГ Г., МКР. ПОСЕЛОК КУШКУЛЬ, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 32, РАБ.УЧ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2022, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДАНИЛОВСКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 29А, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 13 800 000 (Тринадцать миллионов восемьсот тысяч) руб., неустойку в размере 1 364 204 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи двести четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 г. по 18.08.2023 г. в размере 247 643 (Двести сорок семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 84 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 40 685 (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин