Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-100799/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100799/2023
16 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (193149, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ, УЛ РУСАНОВСКАЯ, Д. 16, К. 1, СТР. 1, КВ. 831, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «47 новостей» (191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗОДЧЕГО РОССИ, Д. 1-3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 26-Н ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2009, ИНН: <***>) и директору акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО1 (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, Г. КИНГИСЕПП, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 33, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от Ответчика 1 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), от Ответчика 2 – ФИО4 (доверенность от 15.11.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «47 новостей» (Ответчик 1) и директору акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО1 (Ответчик 2) с требованием об обязании:

- редакцию электронного сетевого издания «47 новостей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) опровергнуть распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения путем публикации (с использованием того же шрифта, размера, местоположения и форматирования текста) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://47news.ru/, сведений следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в ранее опубликованной статье «Всем, всем, всем: Ленобласть на грани строительного срыва»;

- генерального директора Ленинградского областного агентства ипотечного жилищного кредитования (ЛенОблАИЖК) ФИО1 подготовить и опубликовать опровержение, на распространенные им и не соответствующие действительности порочащие сведения путем публикации (с использованием того же шрифта, размера, местоположения и форматирования текста) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://47news.ru/, сведений следующего содержания: «Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в ранее опубликованной статье «Всем, всем, всем: Ленобласть на грани строительного срыва»;

- ФИО1 подготовить и направить в адрес правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая органы прокуратуры обоих субъектов, опровержения о виновности ООО «Эверест» в срыве сроков реализации программы переселения граждан из аварийного жилья;

- подготовить и направить опровержение во все инстанции Санкт-Петербурга, включая Комитет по строительству на распространенные ФИО1 не соответствующие действительности сведения, указанные в данных извещениях.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 23.04.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 23.04.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражали.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, 19.09.2023 г. на информационном интернет ресурсе 47news.ru была опубликована статья с заголовком «Всем, всем, всем: Ленобласть на грани строительного срыва» (https://m.47news.ru/articles/237897/ - 47 новостей, Свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-39848 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 18.05.2010 года.

Согласно данной статьи, редакция издательства в лице автора статьи Юлии Гильмшиной опубликовала сведения, по мнению Истца, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эверест», поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить заявителя, якобы ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

Истец указывает, что директор Ленинградского областного агентства ипотечного жилищного кредитования (ЛенОблАИЖК) Степан ФИО1 направил письмо о возможном срыве программы переселения граждан из аварийного жилья по 91 адресам, в том числе в правительства города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, все их комитеты, администрации всех районов Ленинградской области, а также прокуратуры города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В письме Степан ФИО1 подтверждает информацию, ранее опубликованную на 47news. В августе мы рассказывали, что степень готовности объектов по программе переселения составляет 10-15%.

Теперь глава ЛенОблАИЖК сообщает, ООО СК «Арена» получило аванс за возведение дома в Волхове. Но до сих пор не подготовило к сдаче, ни один из этапов работ. Компания «УК Лидер» взяло на себя обязательства по строительству дома в Сясьстрое, и, соответственно, деньги. Однако, обязательств не выполнило. ООО «Эверест» и ООО «ЭРДА» должны были построить два дома в Каменногорске, но это тоже ничем не закончилось. И, наконец, ООО «ОДС-М» должно было, согласно гарантийных обязательств, заняться объектом в посёлке Ефимовский Бокситогорского района (здесь надо перекрасить фасад). Но подрядчик даже не отвечает на требования застройщика.

Истец полагает, что все эти вышеперечисленные подрядчики, считает ФИО1, поставили под угрозу выполнение мероприятий в русле национального проекта.

Объясняя, зачем он всю эту информацию доводит до столь широкого списка лиц, директор ЛенОблАИЖК сообщает следующее: «Для принятия к сведению в работе, связанной с привлечением подрядчиков для осуществления строительно-монтажных работ, а также во избежание возможных рисков».

Как рассказал 47news сам ФИО1, письмо было направлено, потому что другой возможности повлиять на строительные фирмы нет.

- Никто из коллег не застрахован от подобного развития событий. Другого влияния, кроме как обратить таким образом внимание на их поведение, у нас нет. Главное чтобы они не допускали впредь такого же. Пусть понимают, что мы не оставим это просто так, надо всё пресечь, - заявил он.

ООО «Эверест» указывает, что по его словам, договоры с этими компаниями уже расторгли, теперь есть надежда вернуть часть авансов. В целом же он настроен завершить программу вовремя. В среднем процент достройки домов составляет 50 %. Причём, в Подпорожье — 90%, в Луге — 8 0%, в Шлиссельбурге — 60 %. Из проблемных остался Сясьстрой.

После такой рассылки он заверил, что на самом деле никакого срыва нацпроекта не предвидится.

Автор статьи - ФИО5.

Истец считает, что издательство указанного интернет-ресурса, ссылаясь на письмо и комментарии главы ЛенОблАИЖК ФИО1 утверждает, что ООО «Строитель 47», являясь генеральным подрядчиком при строительстве многоэтажного дома в Каменногорске заключил договор субподряда с ООО «Эверест», что не опровергается обществом.

Истец полагает, утверждение о том, что ООО «Эверест» не выполнило взятые на себя обязательство по основаниям, указанным в статье, является ложным, и направленным на нивелирование ответственности Генерального подрядчика - ООО «Строитель- 47».

Так, по данным федерального информационного ресурса, Генеральным директором АО «ЛЕНОБЛАИЖК» является ФИО6.

Дочерние предприятия, на которые ссылается ФИО1, а именно ООО «Строитель 47» и ООО «ФИО7 1» являются организациями, в каждой из которых учредителем с долей 49 % является именно АО «ЛЕНОБЛАИЖК», генеральным директором в котором и трудоустроен ФИО1

Истец указывает, что ФИО1 является одним из основным бенефициаров получения прибыли при финансировании программы переселения граждан из аварийного жилья.

Так, ФИО1 с целью сокрытия ответственности со своих дочерних предприятий, а именно совершения данными предприятиями, в частности ООО «Строитель 47» действий по введению субподрядчиков строительства объектов в заблуждение, что в итоге и приводит к неправомерному возложению ответственности за невыполненные работы на субподрядчика, осуществляет регулярные противоправные действия в виде обращений в правоохранительные органы. Все эти действия имеют своей целью желание исключить ответственность со своих дочерних предприятий, которые должны нести финансовую и уголовную ответственность за невыполнение программы по переселению граждан из аварийного жилья. Вся вина по несоблюдению сроков строительства дома в г. Каменногорск возлагается исключительно на генерального подрядчика, ООО «Строитель 47», однако данный факт ФИО1, как следует из содержания оспариваемой статьи, умалчивается.

Истец считает, что направляя регулярные обращения по поводу вины ООО «Эверест» в правоохранительные органы, ФИО1 фактически парализует деятельность субподрядчика, что приносит значительный как моральный, так и материальный ущерб, а также наносит вред деловой репутации ООО «Эверест».

Истец указывает, что фактом, подтверждающим что сведения, опубликованные в статье являются ложными подтверждаются, в том числе материалами арбитражного дела № А56-65360/2023, которым рассматриваются исковые требования ООО «Строитель -47» к ООО «Эверест» о взыскании авансового платежа и встречного иска ООО «Эверест» к ООО «Строитель 47» о взыскании денежных средств за выполненные, но не оплаченные работы по договору субподряда № 234-02/23-Каменногорск на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта, а так же по Договору № 252-03/23-Каменногорск на выполнение работ по проекту организации строительства (ПОС) на объекте: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Ленинградская область Выборгский муниципальный район, Каменногорское городское поселение, <...> участок 34;

Согласно обстоятельствам спора, ООО «Строитель 47» предпринял попытку расторгнуть Договор субподряда № 234-02/23-Каменногорск от 06.02.2023 года не по причине срыва ООО «Эверест» сроков проведения работ, а в целях уклонения от своих обязанностей по своевременной приемке и оплате выполненных работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств нарушения сроков работ по вине подрядчика не возникло. Смещение сроков проведения работ произошло по вине ООО «Строитель 47» из-за несвоевременной подготовки площадки к проведению работ и не выполненных работ по выносу канализационной и газовой магистралей из-под пятна застройки.

Более того, согласно материалам арбитражного дела, данный факт подтверждается исполнительной документацией, а также заключением независимой экспертизы по состоянию на 31.03.2023 года авансовый платеж в размере 10 000 000, рублей был полностью ООО «Эверест» освоен.

02.10.2023 года Истцом в адрес Ответчиков была направлена Претензия с требованием опубликовать опровержения порочащих истца сведений в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа, никаких действий от Ответчиков по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Эверест» размещено не было.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 1 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

ООО «47 новостей» является учредителем средства массовой информацииэлектронного издания «47 новостей» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77-39848 от18.05.2010 года). Редакция СМИ «47 новостей» не является юридическим лицом, в связи сэтим не может быть Ответчиком по настоящему делу. За редакцию СМИ отвечает учредитель -ООО «47 новостей».

Ответчик 1 указывает, что из исковых требований ООО «Эверест» не понятно, какие именно фразы из статьи не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца. Опровергнуть по закону можно только сведения несоответствующие действительности. Кроме того, текст опровержения обязан предоставить Истец.

В статье «Всем, всем, всем: Ленобласть на грани строительного срыва», опубликованная в СМИ «47 новостей» от 19.09.2023 года по адресу: https://47news.ru/articles/237897/ , об Истце имеется только одна фраза: «ООО «Эверест» и ООО «Эрда» должны были построить два дома в Каменногорске, но это тоже ничем не закончилось».

По мнению Ответчика 1, данные сведении соответствуют действительности. Подтверждаются письмом № 687-АИЖК72023 от 15.09.2023 года ЛенОблАИЖК (АО «ЛЕНОБЛАИЖК») за подписью генерального директора ФИО1 (письмо прилагается).

Таким образом, отсутствует одно из основных условий для удовлетворения исковых требований - недостоверность сведений, сведения в статье Ответчика соответствуют действительности.

Ответчик 1 считает, что требование об обязании генерального директора ЛенОблАИЖК опубликовать опровержение не принадлежащем ему ресурсе, те у Ответчика, противоречит действующему законодательству.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 2 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик 2 указывает, что сведения, содержащиеся в статье, соответствуют действительности и являются достоверными.

В отношении Истца в опубликованной статье имеется единственное упоминание: ООО «Эверест» и ООО «Эрда» должны были построить два дома в Каменногорске, но это тоже ничем не закончилось».

Истцом действительно выполнялись работы по ряду этапов строительства многоквартирного дома в Каменногорске.

Так, в рамках муниципальных контрактов от 07.04.2023 № МК1024/03-23 и № 830/12-22 от 08.12.2022, заключенных между Администрацией муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и ООО «ФИО7 1» Истец выполнял функции подрядчика на основании заключенного с ООО «Строитель 47» договора субподряда № 234-02/23-Каменногорск на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта от 06.02.2023, цена договора 138 881 410 рублей.

В предмет договора субподряда входил весь комплекс работ по строительству дома, то есть ключевая роль в строительстве объекта отводилась именно Истцу.

ООО «Строитель 47» предъявило иск к ООО «Эверест» о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Период просрочки составил 53 календарных дня, что установлено материалами дела № А56-65360/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так, строительная площадка была передана ООО «Эверест» 10.02.2023 по акту приема-передачи земельного участка (площадки), имущества к Договору и акту-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

В связи с тем, что ООО «Эверест» своевременно не приступило к исполнению договора, ООО «Строитель 47» реализовало свое право на односторонний отказ, предусмотренное в пункте 14.3 договора, а также в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об одностороннем отказе содержалось в претензии Исх. № 288-С47/2023 от 16.05.2023, направленной как по юридическому адресу Ответчика, так и по адресу электронной почты, указанному в разделе 19 Договора.

В результате допущенной просрочки многоквартирный дом в Каменногорске был введен в эксплуатацию лишь 26.01.2024 (Разрешение на ввод № 47-01-0042024 от 26.01.2024) вместо плановой даты 15.12.2023 (пункт 5.1 муниципальных контрактов).

Ответчик 2 считает, что утверждение о нарушении ООО «Эверест» сроков выполнения работ в Каменногорске, которое привело к срыву сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а равно к нарушению целевых показателей программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019 - 2025 годах», соответствует действительности.

Информация, содержащаяся в статье, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Эверест» своих обязательств при строительстве дома в части нарушения сроков строительства. Это утверждение соответствует действительности, что видно из материалов дела № А56-65360/2023.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства распространения сведений, несоответствующих действительности, которые бы носили порочащий и оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления № 3, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 3, пункте 6 Обзора, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На Истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно пункту 10 Постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает, что Ответчики имели намерение причинить вред Истцу, в связи с чем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, равно как не представлены доказательства возникновения для Истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.