Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А27-20230/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20230/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025 г. Кемерово Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2025.266715 от 10.03.2025 в размере 2 786 318,80 руб., пени по состоянию на 27.10.2025 в размере 220 742,75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – истец, ООО «Аура») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – ответчик, МБУ «Комбинат питания») о взыскании задолженности по договору поставки № 2025.266715 от 10.03.2025 в размере 2 786 318,80 руб., пени по состоянию на 27.10.2025 в размере 220 742,75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчика и истца в суд не явились. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик признает уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2025 на основании решения «заказчика» на основании раздела 1 главы 3 положения о закупках товаров, работ и услуг, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в электронном виде был заключен договор поставки буфетной продукции для нужд МБУ «Комбинат питания» г. Новокузнецк № 2025.266715.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 2 к настоящему договору, за счет собственных средств.

Пунктом 1.4. договора установлено, что поставка товара осуществляется: с даты заключения договора по 31.05.2025 в порядке, определенном разделом 2 настоящего договора.

Истец выполнил свои обязательства и произвел поставку товара ответчику, на общую сумму 2 786 318,80 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД № 20058 от 28.03.2025), УПД № 21468 от 04.04.2025), УПД № ЦБ-21765 от 07.04.2025), УПД № ЦБ-24665 от 16.04.2025), УПД № ЦБ-24814 от 18.04.2025).

В соответствии с пунктом 4.3 расчет за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами надлежаще оформленных счетов-фактур и товарных накладных (либо УПД).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 786 318,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 27.10.2025 в размере 220 742,75 руб.

такой неустойки с 28.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о признании исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем, признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Так, между истцом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель», (далее – исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг 17/2025 от 23.06.2025, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены платежные поручения № 2785 от 08.09.2025 на сумму 10 000 руб., № 3241 от 15.10.2025 на сумму 3 500 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в размере 13 500 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом признания заявленных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статями 49, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 2025.266715 от 10.03.2025 в размере 2 786 318,80 руб., пени по состоянию на 27.10.2025 в размере 220 742,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 563,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 78 441,40 руб., уплаченную по платежному поручению № 2782 от 08.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко