Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-35609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-35609/17-105-344

12.12.2017г.

резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 12.12.2017

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС ИНТЕРТРАНС" (105523,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 01.07.2003)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТИМ" (614033,КРАЙ ПЕРМСКИЙ,,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 08.04.2010)

О признании договора аренды №А-1/210313 от 21.03.2013г. незаключенным в части положений об аренде транспортного средства с правом его последующего выкупа, об истребовании полуприцепа с бортовой платформой, об истребовании тягача.

при участии представителей:

от истца – временный управляющий Герб А.В. , паспорт

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПЕКС ИНТЕРТРАНС" обратилось в суд с иском к ООО "ВИКТИМ" О признании договора аренды №А-1/210313 от 21.03.2013г. незаключенным в части положений об аренде транспортного средства с правом его последующего выкупа, об истребовании полуприцепа с бортовой платформой, об истребовании тягача.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 454, 614, 432, 301 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу №А40-206995/14 ООО «Апекс Интертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (НП «СОАУ «Меркурий»).

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе осуществленных конкурсным управляющим мероприятий установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств и полуприцепов №А-1/210313 от 21.03.2013 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату с правом выкупа бывшее в употреблении, но позволяющее нормальную эксплуатацию транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, а именно: полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27,VIN <***>, ВУ2319 77, и тягач грузовой седельный DAF FTXF 95.430, VIN <***>, Н828М0197.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок аренды установлен с 22.03.2013г. по 21.03.2014г.

Срок передачи имущества арендатору предусмотрен п. 1.3. Договора. Факт передачи транспортного средства от Арендодателя к Арендатору подтверждается соответствующим Актом от 22.03.2013г. за подписью уполномоченных лиц.

При этом доказательства возврата спорного имущества истцу по окончании срока аренды отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с соответствующей претензией к ответчику (почтовый идентификатор 12502694042830 от 15.12.2016г.), которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец уточнил требования и заявил об отказе от требования об истребовании полуприцепа KRONE SDP 27 выпуска, VIN <***>.

Истец просит признать незаключенным между ООО «Апекс Интертранс» и ООО «ВИКТИМ» договор аренды транспортных средств и полуприцепов №А-1/210313 от 21.03.2013 в части положений об аренде транспортного средства с правом его последующего выкупа; истребовать в конкурсную массу ООО «Апекс Интертранс» тягач грузовой седельный DAF FT XF 95.430, год выпуска 2003, VIN <***>.

Суд в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ от требования об истребовании полуприцепа KRONE SDP 27 выпуска, VIN <***>, производство по делу № А40-35609/17-105-344 в указанной части прекратил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды транспортных средств и полуприцепов №А-1/210313 от 21.03.2013.

Согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату с правом выкупа бывшее в употреблении, но позволяющее нормальную эксплуатацию транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, а именно: полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27,VIN <***>, ВУ2319 77, и тягач грузовой седельный DAF FTXF 95.430, VIN <***>, Н828М0197.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок аренды установлен с 22.03.2013г. по 21.03.2014г.

Срок передачи имущества арендатору предусмотрен п. 1.3. Договора. Факт передачи транспортного средства от Арендодателя к Арендатору подтверждается соответствующим Актом от 22.03.2013г. за подписью уполномоченных лиц.

Согласно п. 1.5 стоимость ТС, размер ежемесячной арендной платы и выкупная стоимость ТС указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.3. договора сумма выкупной стоимости арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя не позднее 20.03.2014, после чего сторонами подписывается договор купли-продажи ТС.

Доказательства оплаты выкупа и заключения договора купли-продажи сторонами, а также приложение №1 не представлены.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего приложения №1 к договору не свидетельствует о том, что стороны его не подписали.

Исходя из содержания договора, такое приложение сторонами предусматривалось.

Согласно п. 8.2 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 17.11.2017 №45/18-8653 сообщило, что:

-полуприцеп KRONE SDP 27, VIN <***>, 18.09.2014г. переоформлен на нового собственника в ГИБДД ОВД по ФИО3. Копии документов, послуживших основаниям для совершения регистрационных действий, находятся в данном подразделении. Запрос направлен, для исполнения в части касающейся.

-ДАФ FT XF 95.430 , VIN <***>, по состоянию на 15.11.2017 зарегистрирован на ООО «Апекс Интертранс». С регистрационного учета не снималось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку срок договора истек и не одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считает возобновленным на неопределенный срок.

Истец требований о расторжении договора в установленном порядке ответчику не направлял.

Договор аренды не расторгнут.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Изменение судом по своему усмотрению оснований иска являлось бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца об истребовании в конкурсную массу ООО «Апекс Интертранс» тягач грузовой седельный DAF FT XF 95.430, год выпуска 2003, VIN <***> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не доказал незаконное владение ответчиком спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, договор сторонами исполнялся, истец передал имущество, ответчик его принял по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный сторонами договор аренды содержит элементы предварительного договора купли-продажи ТС не позднее 20.03.2014.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами договора согласован предмет договора полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27,VIN <***>, ВУ2319 77, и тягач грузовой седельный DAF FTXF 95.430, VIN <***>, Н828М0197.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для признания договора не заключенным, как в целом, так и в части, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 421, 422, 425, 429, 432, 606, 610, 621,.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 123,156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС ИНТЕРТРАНС" от требования об истребовании полуприцепа KRONE SDP 27 выпуска, VIN <***>.

Производство по делу № А40-35609/17-105-344 в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова