Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А68-2019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-2019/2020
г. Тула
16 апреля 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

17 апреля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 3 018 300 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя).

Спор рассматривается на основании пунктов 1 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «Лазаревское ПЖКХ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации МО Щекинский район (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 3 018 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Лазаревское ПЖКХ» является организаций осуществляющей деятельность по водоотведению и очистке стоков на территории Щекинского района Тульской области.

В собственности муниципального образования находятся очистные сооружения п. Лазарево Щекинского района.

В целях обеспечения эксплуатации указанных очистных сооружений, между Администрацией МО Щекинский район (поклажедатель) и АО «Лазаревское ПЖКХ» (хранитель) заключен Договор ответственного хранения №1 от 16.12.2014г. (далее – Договор), в соответствии с которым хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию имущества, находящегося в муниципальной собственности (п. 1.1 Договора).

Истец указал, что Договор сторонами был заключен в связи с необходимостью оказания услуг населению пос. Лазарево Щекинского района по транспортировке и очистке стоков от абонентов.

Из п. 1.2 Договора следует, что состав имущества, принятого на ответственное хранение, определен сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора, срок хранения имущества определен с 17.12.2014г. до передачи имущества в уставной фонд Общества.

Истец указал, что указанное имущество в уставной фонд Общества передано не было.

Согласно п. 6.3.1. Договора поклажедатель несет ответственность за убытки, причиненные хранителю и/или третьим лицам в связи со свойствами сданного на хранения имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

Истец указал, что переданное на хранение имущество (очистные сооружения) не пригодно к эксплуатации, имеет конструктивные недостатки, в силу чего Общество в период с января 2019г. по октябрь 2019г. понесло убытки в связи с хранением данного имущества на общую сумму 3 018 300 рублей.

Истец также указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области аналогичных дел: №А68-10045/2017, №А68-8419/2018, №А68-9171/2019 (взыскание убытков за ранние периоды), ответчик не отрицал факт того, что переданное на хранение имущество, являющееся муниципальной собственностью, имеет ряд конструктивных недостатков, влияющих на процесс эксплуатации данного имущества. Указанное имущество (очистные сооружения) не предназначено для очистки бытовых стоков поселков. Кроме того ответчик в рамках вышеназванных дел пояснял, что Обществу были переданы очистные сооружения в состоянии непригодном для их нормальной эксплуатации.

Также истец указывал, что при рассмотрении вышеназванных судебных дел, ответчик признавал наличие у Общества убытков, вызванных эксплуатацией переданного на хранение оборудования.

Обществом в адрес Администрации направлена досудебная претензия от 18.12.2019г. с требованием возмещения убытков, которая получена ответчиком.

В ответ на претензию Администрация указала на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств, запланированных на возмещение убытков.

Поскольку Общество понесло убытки, возникшие в спорном периоде в связи с эксплуатацией переданного на ответственное хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен. Доказательств возмещения убытков, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, от ответчика в материалы дела через систему КАД «Мой арбитр» поступило ходатайство от 13.04.2020 г. №б/н о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик просит принять решение в соответствии с действующим законодательством (ходатайство ответчика приобщено в материалы дела).

От истца в материалы дела также через систему КАД «Мой арбитр» поступило ходатайство от 14.04.2020 г. №б/н о рассмотрении дела в отсутствии представителя (ходатайство истца приобщено в материалы дела).

На основании пунктов 3 и 4 Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г., при поступлении от сторон ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд имеет право рассматривать спор. При этом рассмотрении дела в отсутствии сторон, не нарушает их права и законные интересы.

С учетом поступивших в материалы дела ходатайств, в предварительном судебном заседании 16.04.2020г. суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено ответчиком, что в целях обеспечения эксплуатации указанных очистных сооружений, между Администрацией МО Щекинский район (поклажедатель) и АО «Лазаревское ПЖКХ» (хранитель) заключен Договор ответственного хранения №1 от 16.12.2014г. (далее – Договор), в соответствии с которым хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию имущества, находящегося в муниципальной собственности (п. 1.1 Договора).

Доказательств отсутствия Договора, либо его расторжение в спорном периоде, ответчик суду не представил.

Из п. 1.2 Договора следует, что состав имущества, принятого на ответственное хранение, определен сторонами в Приложении №1 к Договору.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Договора, срок хранения имущества определен с 17.12.2014г. до передачи имущества в уставной фонд Общества.

Таким образом, стороны Договора определили момент прекращения договорных отношений по хранению.

Доказательств того, что переданное на ответственное хранение имущество выбыло из муниципальной собственности и передано в уставной капитал Общества, ответчиком не представлено.

С учетом условий Договора, суд отмечает, что истец в спорном периоде является хранителем по Договору.

Также суд отмечает, что из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тульской области рассматривались следующие дела: №А68-10045/2017, №А68-8419/2018, №А68-9171/2019 по искам истца к ответчику о взыскании убытков (за более ранние периоды), возникшие у Общества в связи с эксплуатацией переданного на ответственное хранение оборудования по Договору ответственного хранения №1 от 16.12.2014г. Решениями по названным дела, исковые требования были удовлетворены. При этом в рамках вышеназванных дел, ответчик не отрицал факт того, что переданное на хранение имущество, являющееся муниципальной собственностью, имеет ряд конструктивных недостатков, влияющих на процесс эксплуатации данного имущества. Указанное имущество (очистные сооружения) не предназначено для очистки бытовых стоков поселков. Кроме того ответчик в рамках вышеназванных дел пояснял, что Обществу были переданы очистные сооружения в состоянии непригодном для их нормальной эксплуатации.

Таким образом факт того, что переданное на ответственное хранение и используемое истцом оборудование, имело конструктивные недостатки, нашел свое подтверждение и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 6.3.1. Договора поклажедатель несет ответственность за убытки, причиненные хранителю и/или третьим лицам в связи со свойствами сданного на хранения имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

В силу п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из п. 5 ст. 393 ГК РФ следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец указал, что переданное на хранение имущество (очистные сооружения) не пригодно к эксплуатации, имеет конструктивные недостатки, в силу чего Общество в период с января 2019г. по октябрь 2019г. понесло убытки в связи с хранением данного имущества на общую сумму 3 018 300 рублей.

В обоснование размера убытков, истцом в материалы дела представлен документально подтвержденный расчет.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорил факт возникновения у Общества убытков в связи с эксплуатацией переданного на хранения оборудования, по размеру убытков возражений не заявил.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства отсутствия у истца убытков, в связи с эксплуатацией переданного на хранение оборудования.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет убытков, признан арифметически верным и подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, поскольку доказательств надлежащего возмещения убытков, возникших у истца, ответчиком на момент вынесения настоящего решения не представлено и в материалах дела не имеется, а наличие и размер убытков подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорены ответчиком, арбитражный суд на основании статей 12, 15, 393, 886, 889, 897 ГК РФ удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в период с января 2019г. по октябрь 2019г. в сумме 3 018 300 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, по его ходатайству, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, что отражено в определении суда от 28.09.2017г.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суд отмечает, что ответчиком по настоящему делу выступает администрация муниципального образования Щекинский район, т.е. орган местного самоуправления. В силу чего, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку истцу, в пользу которого принят судебный акт, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 110, 137, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Щекинский район в пользу акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» убытки в сумме 3 018 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов