Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-48358/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48358/18-48-134
27 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.18

Полный текст решения изготовлен 27.04.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (дата регистрации 13.01.2006, 143900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице Конкурсного управляющего В.Г. Келауридзе

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Поставка" (дата регистрации 24.01.2012, 111524, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 198 425 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 141 105 руб. 75 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 198 425 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 141 105 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец в лице конкурсного управляющего В.Г. Келауридзе ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета, много лет назад (в 2013- 2014 году), перечислил ответчику деньги в сумме 2 547 925 рублей по приложенным к иску платежным поручениям, реестр которых указан на листах 2-3 искового заявления, а копии приобщены в дело, а ответчик по данным конкурсного управляющего поставил истцу товар лишь на сумму 349 500 рублей, что конкурсный управляющий подтверждает имеющимися у него копиями накладных, реестр которых указан на листах 3-4 искового заявления, а копии приобщены к делу.

Истец доводы поддержал.

Ответчик не явился, надлежащее извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ и возвращенным в суд без вручения почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В обоснование исковых требований истец в лице конкурсного управляющего В.Г. Келауридзе ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета, много лет назад (в 2013- 2014 году), перечислил ответчику деньги в сумме 2 547 925 рублей по приложенным к иску платежным поручениям, реестр которых указан на листах 2-3 искового заявления, а копии приобщены в дело, а ответчик по данным конкурсного управляющего поставил истцу товар лишь на сумму 349 500 рублей, что конкурсный управляющий подтверждает имеющимися у него копиями накладных, реестр которых указан на листах 3-4 искового заявления, а копии приобщены к делу.

Однако, согласно представленным истцом копиям платежных поручений денежные средства перечислены не безосновательно, а в качестве оплаты по конкретным счетам, за керамзит.

Из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что по ним произведена именно предоплата за товар. В назначении платежа во всех платежных поручениях указана оплата по счетам с конкретными реквизитами.

Истец не представил суду счета, поименованные в платежных поручениях, поэтому не доказал суду, что по имеющимся у конкурсного управляющего платежным поручениям производилась предоплата за товар, а не оплата уже поставленного товара.

Суд не принимает ссылку конкурсного управляющего на представленные им накладные, так как оплаты, на которые он ссылается, производились на основании конкретных счетов, а в представленных копиях накладных в качестве основания поставки значатся не счета, указанные в платежных поручениях, а основной договор, который конкурсным управляющим также не представлен.

Суд констатирует, что на вопрос суда представитель истца пояснил, что иные документы у него отсутствуют, так как конкурсному управляющему передана не вся документация обанкротившегося должника.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами довода конкурсного управляющего истца о том, что конкурсный управляющий в переданной ему финансово- хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств, сам по себе, без предъявления договора, счетов, книги учета покупок, а также иной бухгалтерской документации (баланс, форма 19Н и т. п.), в которой числится задолженность, указанная в иске, не может служить надлежащим доказательством наличия долга, поскольку заявленный размер долга не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе довод конкурсного управляющего, не подтвержденный никакими документами, о не передаче ему товара, также не может служить безусловным доказательством для удовлетворения иска, так как документы и имущество конкурсный управляющий получал не от ответчика, а от прежнего руководства истца.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска с учетом того, что почтовое извещение возвращено в суд без вручения ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике АСГМ 9ААС , АС МО и ВС РФ, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12, а также по делам А40-71371/16, А40-81048/15, А40-90884/15, А40-83543/16, А40-141687/16, А40-194074/16, А40-221156/16, А40-205618/16 и многих других аналогичных делах.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307- 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в доход федерального бюджета госпошлину- 34 693 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.