Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-243189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243189/24-21-1789
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЮС" (630054, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ТИТОВА, Д. 15, ОФИС 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 540401001)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) (677000, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г ЯКУТСК, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 22, ОФИС 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 143501001)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (678175, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), У. МИРНИНСКИЙ, ФИО1, УЛ. ЛЕНИНА, Д.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 143301001)

о признании незаконным решение № 06/15257/24 от 19.09.2024 г. При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 23.09.2024) От 1 ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 18.09.2024) От 2 ответчика: не явился, извещён От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЮС" (далее – заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ РОССИИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС РОССИИ) о признании незаконным решения № 06/15257/24 от 19.09.2024 г.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения проверки не были учтены существенные обстоятельства, имеющие отношение к объективному рассмотрению сведений о включении или не включении сведений о Заявителе в РНП, а также

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы УФАС по Республике Саха (Якутия).

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц поступили письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, 04.03.2024 КСК АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее – «Заказчик») обратилось к Заявителю с запросом коммерческого предложения для формирования начальной максимальной цены договора.

05.03.2024 Заявитель направил ответ Заказчику на запрос коммерческого предложения.

22.03.2024 Заказчиком было опубликовано извещение о проведении закупочной процедуры SBR003-240116037100176 .

19.04.2024 Заявитель был признан победителем электронной процедуры SBR003- 240116037100176, что подтверждается протоколом заседания закупочного органа АК «АЛРОСА» (ПАО) № 9700-1000113701-6, который был размещен 26.04.2024 г.

03.05.2024 Заказчиком был направлен договор Заявителю на подписание.

07.05.2024 Заявитель направил письмо Заказчику, в котором сообщил, что в наличие у поставщиков Заявителя есть только часть необходимого для поставки товара. Оставшаяся часть будет поставлено в срок от 2 до 6 месяцев, на основании чего Заявитель попросил Заказчика увеличить сроки поставки.

20.05.2024 Заявитель направил письмо Заказчику, в котором сообщил, что Заявитель не имеет возможности выполнить обязанности по договору в указанные в нем сроки, в связи с чем вынужден отказаться от подписании договора.

29.05.2024 протоколом заседания закупочного органа АК «АЛРОСА» (ПАО) № 700-1000113701-9 Заявитель был признан отказавшимся от заключения договора

20.06.2024 комиссией Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) было принято заключение о наличии оснований для включения сведений об ООО «СТК Полюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

11.09.2024 на основании вышеуказанного заключения ФАС России был вынесен приказ № 627/24 о включении сведений о заявителе в РНП.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что подписание договора поставки № 9701041133, заведомо зная, что срок поставки будет значительно нарушен, не разумно и недобросовестно, поскольку срок поставки является существенным условием договора.

Согласно правовой позиции Заявителя, у Общества не было злостного умысла уклоняться от подписания контракта, ООО «СТК Полюс» не уклонялось от заключения договора поставки № 9701041133 и готово было поставить продукцию в соответствии с поданной заявкой, но в более длительные сроки.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены

меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в Реестр, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, порядок ведения Реестра устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Закона о закупках» (далее — Постановление № 1211).

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра регулируется также приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 сведения направляются заказчиком в территориальные органы ФАС России по месту его нахождения, в которых образуются комиссии. На комиссии возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для включения в Реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом № 97001000113701-6 от 19.04.2024 (опубликован 27.04.2024) комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) в рамках Закона о закупках победителем признан Заявитель.

07.05.2024 Заказчиком посредством сайта оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» направлен проект договора для подписания Обществом.

Заявитель направил в адрес Якутского УФАС России письменные пояснения (вх. от 20.06.2024 № 7441-ЭП/24), в соответствии с которыми на момент размещения закупочной процедуры SBR003-240116037100176 (22.03.2024г.) продукция частично имелась в наличии, частично находилась в пути на склады поставщиков ООО «СТК Полюс». Учитывая общепринятую практику резервирования товара на условиях 100- процентной предоплаты, зарезервировать товар возможно было лишь в том случае, если по результатам закупки ООО «СТКПолюс» будет признано победителем.

В связи с повышенным спросом в весенне-летний период на товары для водоподготовки бассейнов большая часть продукции оказалась не в наличии, а под заказ. Сроки поставки продукция торговых марок Dinotec GmbH и SAN-PLUS extra, HWR-Chemie, которые импортируются из Германии, вследствие торговых санкций сильно возросли и составили порядка 2-4 месяцев.

ООО «СТК Полюс» отмечает, что добросовестно искало потенциальных поставщиков продукции с условием минимальных сроков поставки, и разослано большое количество запросов разным поставщикам: ответы были получены от нескольких, но сроки поставки во всех ответах были примерно одинаковые.

Имея информацию о том, что поставить продукцию в установленный в документации о закупке срок не представляется возможным, до подписания договора ООО «СТК Полюс» направило контактному лицу АК «АЛРОСА» (ПАО) письмо с информацией об актуальных сроках поставки продукции и предложением внести изменения в договор поставки № 9701041133. АК «АЛРОСА» (ПАО) в ответном письме сообщило, что договор может быть заключен только на условиях, предусмотренных закупочной документацией, и изменения вноситься не будут.

ООО «СТК Полюс» указывает, что подписывать договор поставки № 9701041133, заведомо зная, что срок поставки будет значительно нарушен, не разумно и недобросовестно. Срок поставки является существенным условием договора поставки № 9701041133, и при его нарушении поставщиком заказчик также вправе расторгнуть договор в судебном порядке и обратиться с заявлением о внесении сведений в РНП.

ООО «СТК Полюс» полагает, что причины, изложенные выше данного пояснения являются объективными и просит учесть их при принятии решения касательно внесения/невнесения данных о компании в реестр недобросовестных поставщиков».

Доводы заявителя обоснованно были отклонены антимонопольным органом, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно подпункту 4.3.1 пункта 4 Раздела 4 документации о закупке по специальному запросу цен на поставку химических реагентов и химических материалов (далее — Документация о закупке) договор заключается в сроки, установленные в пункте 1.2.20 информационной карты, но не ранее 10 дней с момента:

1) размещения в ЕИС протокола, содержащего решение об итогах закупки, при публикуемой форме закупки;

2) размещения на ЭТП протокола, содержащего решение об итогах закупки, при непубликуемой, электронной форме закупки;

3) направления участникам закупки протокола, содержащего решение об итогах закупки, при непубликуемой, неэлектронной форме закупки.

В соответствии с подпунктом 4.3.2 пункта 4 Раздела 4 Документации о закупке лицом, с которым заключается договор по итогам процедуры закупки, может быть:

1) победитель;

2) участник, с которым заключается договор при отказе или уклонении победителя от заключения договора (подраздел 4.4);

3) участник, с которым заключается договор, в случае расторжения заключенного по итогам закупки с победителем договора в связи с тем, что он не приступил к его исполнению в установленный договором срок;

4) участник, с которым заключается договор при отстранении победителя (подраздел 3.15);

5) единственный участник несостоявшейся конкурентной закупки (подраздел 3.14).

Согласно подпункту 4.3.3 пункта 4 Раздела 4 Документации о закупке в случае отказа победителя от исполнения договора, в случае расторжения договора с победителем (в случае если он отказался от его исполнения либо не приступил к его исполнению в установленный договором срок), либо при отказе и/или уклонении

победителя от заключения договора, а также в случае отстранения победителя договор может быть заключен с участником, заявке которого было присвоено второе место в ранжировании. Аналогичные правила применяются в случае отказа от исполнения договора, отстранения, либо отказа (уклонения) от заключения договора в отношении каждого следующего в ранжировании участника. Заказчик информирует участника, заявке которого было присвоено второе место в ранжировании (либо следующего в ранжировании участника) о необходимости заключения с ним договора путем направления официального обращения на почтовый адрес участника (либо по электронной почте контактному лицу, указанному в заявке такого участника) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента размещения в ЕИС, при публикуемой форме закупки, размещения на ЭТП при непубликуемой, электронной форме закупки, направления участникам закупки при непубликуемой, неэлектронной форме закупки протокола об отказе победителя от исполнения договора, расторжении договора с победителем, либо об отказе и/или уклонении победителя от заключения договора, а также об отстранении победителя. В указанных случаях участник является лицом, с которым заключается договор по итогам процедуры закупки.

Согласно приложенным сведениям к пояснению Заявителя Общество было готово поставить продукцию в соответствии с поданной заявкой, но в более длительные сроки.

При этом Заказчик был готов заключить договор на «Поставку химических реагентов и химических материалов» только на условиях, предусмотренных Документацией о закупке.

Таким образом, Заявитель признан уклонившимся от заключения договора, победителем Запроса цен признан участник ООО «СибТоргКомплект», занявший второе место с учетом проведенного ранжирования заявок.

Антимонопольный орган обоснованно отметил, что у заявителя имелась возможность для соблюдения положений Документации о закупке, Извещения, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в части заключения договора в 20-дневный срок, кроме того, доводы, указанные в письменных пояснениях Общества нельзя считать уважительными и независящими от действия Общества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подача поставщиком заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и документации о закупке, а также изучение им положения о закупках заказчика.

Таким образом, факт направления Обществом заявки на участие в Запросе цен означает, что он полностью изучил всю Документацию о закупке, в том числе условия проекта договора, а также рассчитал все риски, связанные с незаключением/неисполнением договора по результатам проведения Запроса цен.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение: совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности его заключения с этим лицом как с признанным победителем закупочной процедуры. Принимая решение об участии в аукционе, и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в

случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность. Подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник должен учитывать возможность колебания цен на тот или иной товар, возникновение иных обстоятельств, влекущих для него экономические последствия.

Так, заявитель подав заявку на участие в Запросе котировок, принял все требования и условия Документации о закупке, в том числе к порядку заключения договора, а также согласился с условиями Извещения, однако в течение предусмотренного срока, определенного Заказчиком, Обществом проект договора так и не подписан.

Довод Заявителя о том, что решение о незаключении Обществом договора по результатам проведения Запроса цен обусловлено отсутствием в наличии у Общества товаров для водоподготовки бассейнов в связи с повышенным спросом в весенне- летний период, а также по причине увеличения сроков поставки продукции товарных знаков Dinotec GmbH, SUN-PLUS extra, HWR-Chemie, не может являться основанием для совершения недобросовестных действий.

Общество являясь участником рынка, подавая заявку на участие в Запросе цен, обладало возможность спрогнозировать возможное прекращение поставок товаров от контрагентов, повышенный спрос на такие товары в связи с временным периодом, имеющим цикличный, повторяющийся характер.

Реализуя свое право на участие в Запросе цен Заявитель подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона о закупках, заключение договора по результатам проведения Запроса цен является обязанностью Заявителя.

Кроме того, размер цены незаключенного договора — 2 682 253,20 руб., является существенным.

Заявитель не совершил действий, которые квалифицируются как добросовестные и отвечающие законным интересам обеих сторон.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил закона, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Общество не доказало, что оно приложило разумные усилия для исполнения установленных требований, и у него имелись обстоятельства, объективно препятствующие поиску товара у иных контрагентов.

При этом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению

норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЮС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев