Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А55-19721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Дело №

А55-19721/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственности "Стандарт", г. Одинцово, Московская область, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственности Торговая Компания "МетПромТорг", г.Самара, ИНН <***>

о взыскании 897337 руб. 60 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.07.2018, паспорт;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

Установил:

Общество с ограниченной ответственности "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности Торговая Компания "МетПромТорг" задолженности по договору поставки № 03/2018 от 03.04.2018 в размере 853 587 руб. и неустойки в размере 59 750 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 15 000 руб. и претензии в размере 2 000 руб.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты по договору поставки №03/2018 в размере 837587 руб., неустойку в размере 59750,60 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 20072 руб., составление искового заявления 15000 руб., составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора 2000 руб., участие адвоката в судебном заседании 35000 руб., ссылаясь на частичную оплату задолженности ответчиком после подачи иска.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом ранее принятых судом уточнений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу положений ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой, а также в силу ст. 186 АПК РФ путем направления определения суда, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) по делу №А55-23209/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МетПромТорг" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

В связи с чем, суд на основании п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 привлек к участию в деле временного управляющего ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Отзыв на иск не представило.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03 апреля 2018 года между ООО «Стандарт» (поставщик) и ООО ТК «МПТ» (покупатель) заключен договор поставки №03/2018, оригинал которого представлен в дело.

Предметом данного договора являлась передача ООО «Стандарт» ООО ТК «МПТ» товара в виде лома, отходов черных и цветных металлов и сплавов в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 12.04.2018 года к договору стороны пришли к соглашению, что цена за 1 тонну профиля алюминия составила 119 000 руб., количество поставляемого товара определяется по результатам взвешивания каждой партии и указывается в приемочном акте Покупателя (ПСА); период поставки товара - до 21.04.2018 года, условия поставки определены сторонами автотранспортом за счет Поставщика, предусмотрена верхняя выгрузка, оплата производится в соответствии с условиями вышеупомянутого договора.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки оплата покупателем каждой партии Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней, с момента получения Покупателем товара.

21.04.2018 года в соответствии с условиями Договора поставки № 03/2018 ООО «Стандарт» и Спецификации № 1 ООО «Стандарт» произвел ООО ТК «МПТ» поставку товара в сроки и в автомобиле, который предусматривает верхнюю выгрузку, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами товарно-транспортной накладной от 21.04.2018 и универсальным передаточным документом №38 от 21.04.2018 на сумму 853587 руб.

ТТН и УПД подписаны от имени ответчика генеральным директором, подпись которого заверена печатью.

Как указал истец, ООО ТК «МПТ» нарушило сроки принятия товара в день его поставки, в связи с отсутствием возможности произвести выгрузку, товар был принят ООО ТК «МПТ» лишь 23.04.2018 года, подписан приемо-сдаточный акт № 323, доказательств иного ответчиком в материалы дела также не представлено. После подписания ООО ТК «МПТ» приемо-сдаточного акта, ООО «Стандарт» выставил ООО ТК «МПТ» счет на оплату № 38 на сумму 853 587 руб. за принятые 7.137 тонн по установленной в спецификации цене. Однако, ответчик полученный товар в установленный договором срок не оплатил.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 837587 руб., что подтверждается объяснениями истца и актом двусторонним актом сверки за 2018 год, подписанным ответчиком без замечаний.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Также, истец указал на то, что в процессе претензионной переписки ООО ТК «МПТ» направляло гарантийные письма, в одностороннем порядке отодвигая дату оплаты. Сроки, указанные ООО ТК «МПТ» в гарантийных письмах прошли, однако денежные средства в ООО «Стандарт» не поступили, в связи с чем, ООО «Стандарт» был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 837587 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 837587 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что размер неустойки, подлежащей возмещению виновной стороной, составляет 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59750 руб. 60 коп. за период с 26.04.2018 по 04.07.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 30749 руб. 47 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 59750 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя за составление искового заявления 15000 руб., составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора 2000 руб., участие адвоката в судебном заседании 35000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, квитанциями №000504 от 24.09.2018 на сумму 35000 руб. об оплате услуг адвоката за ведение дела в Арбитражном суде Самарской области, №000108 от 14.05.2018 на сумму 2000 руб. за консультацию и составление претензии, №000502 от 03.07.2018 на сумму 15000 руб. за составление искового заявления.

Между тем, суд считает, что заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям разумности, является чрезмерным.

Рассматриваемое дело по своей сути не является сложным, ответчик фактически не отрицает наличие задолженности, от адвоката не требовалось значительного времени и усилий на сбор доказательств, по делу не требовалось проведение экспертизы, привлечения большого участников и изучения значительного объема положений законодательства и судебной практики. Рассматриваемое дело относится к категории наименее сложных. При этом адвокат Мирончик Е.В. участвовала только в одном судебном заседании 25.09.2018 из четырех заседание по делу (одно предварительное и три судебных), что подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с этим дополнительное взыскание судебных издержек на ведение дела 35000 руб. является явно чрезмерным.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, небольшой объем и незначительную сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие обширной судебной практики по делам указанной категории, а также то, что адвокат истца участвовал только в одном судебном заседании, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб. (15000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за консультацию и составление претензии, 15000 руб. за ведения дела в суде (участие в судебном заседании и составление уточненного искового заявления). Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном судом размере, не являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе (местонахождение истца Московская область) цен на услуги представителей по рассматриваемой категории.

По делу с учетом положений ст.333.21 подлежит уплате госпошлина в размере 20947 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 20072, что подтверждается чек-ордером от 06.07.2018 (л.д.4).

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20072 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 875 подлежит возврату взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Торговая Компания "МетПромТорг" в пользу общества с ограниченной ответственности "Стандарт" основной долг в размере 837587 руб., неустойку в размере 59750 руб. 60 коп., а всего 897337 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Торговая Компания "МетПромТорг" в пользу общества с ограниченной ответственности "Стандарт" судебные расходы по госпошлине в размере 20072 руб., судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 32000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственности Торговая Компания "МетПромТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 875 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова