Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А50-301/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.03.2022 года Дело № А50-301/22


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 11.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления МВД России по г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590421800298, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: компания «Шимано Америкэн Корпорейшен»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 59 03 113750 от 17.12.2021,

при участии:

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО2, ФИО3 (доверенность от 28.01.2022),

представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предприниматель с нарушением согласен, суду даны пояснения о том, что с 2016 года сотрудничал с компанией АО «Нормарк», претензий и нарушений ранее не было, спорный товар был взят на реализацию у знакомого в обмен на другой товар.

Представителем предпринимателя также даны суду пояснения по обстоятельствам дела, заявлено применении малозначительности.

От третьего лица письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

11.11.2021 в магазине «Клевый омуток» по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, сотрудниками полиции выявлен факт реализации товара: плетеный шнур «POWER PRO» с незаконным использованием чужого товарного знака и визуальными признаками контрафактности.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 11.11.2021 с приложением фотоматериалов.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, спорная продукция изъята у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия товаров, документов, иных вещей от 11.11.2021.

Фотоматериалы изъятой при проверке продукция направлены для исследования и подготовки заключения представителю компании «Шимано Америкэн Корпорейшен» - АО «Нормарк».

В письме от 15.12.2021 № КФ-270/21 АО «Нормарк» сообщило, что правообладателем товарного знака «POWER PRO» по свидетельству № 346973 является компания «Шимано Америкэн Корпорейшен». Представленные на обозрения для исследования образцы товара являются контрафактными по следующим причинам: на упаковке ответствует оригинальная наклейка с данными о длине размотки, максимальной нагрузке и диаметре лески; в верхней части упаковок отсутствует проколы с образцом лески; не оригинальная упаковка; низкая цена. Правообладатель не давал своего разрешения ИП ФИО2 на использование принадлежащего ему товарного знака.

17.12.2021 должностным лицом административного органа в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.7). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала предприниматель, которому были разъяснены права, получены объяснения и вручена копия протокола.

С вменяемым нарушением предприниматель согласился.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, что исключительное право на использование товарного знака «POWER PRO» по свидетельству № 346973 принадлежит компаний «Шимано Америкэн Корпорейшен», Уан Холланд, Ирвин, Калифорния 92618, Соединенные Штаты Америки (US).

В письме представителя правообладателя товарных знаков содержатся признаки, указывающие на контрафактность товара (на упаковке ответствует оригинальная наклейка с данными о длине размотки, максимальной нагрузке и диаметре лески; в верхней части упаковок отсутствует проколы с образцом лески; не оригинальная упаковка; низкая цена).

Каких-либо соглашений с правообладателями на использование зарегистрированного товарного знака «POWER PRO» ответчик не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ответчик суду не представил.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя.

Предприниматель, реализуя товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но убедился в наличии документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае отсутствия таких документов не отказался от реализации товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Вместе с тем, при оценке совершенного предпринимателем правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, учитывая пояснения предпринимателя и конкретные обстоятельства дела, отсутствие наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, единичный выявленный случай, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае объявление устного замечания является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Судом разъяснено, что объявление устного замечания направлено на информирование предпринимателя о недопустимости подобных нарушений в будущем. Такое замечание является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку товар с логотипом товарного знака «POWER PRO» признан судом контрафактным, а продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция согласно протоколу изъятия товаров, документов, иных вещей от 11.11.2021:

- плетеный шнур «Power Pro» Spectra - 1 штука.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова