Решение от 28 января 2022 г. по делу № А75-14611/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14611/2021
28 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021, диплом рег. № 43/024 от 02.07.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, ФИО4 по доверенности от 09.09.2021, диплом рег. № 307 от 28.06.2002, ФИО5 по доверенности от 08.09.2021, диплом рег. № 108 от 29.05.2000, ФИО6 по доверенности от 12.01.2021, диплом рег. № 14-12-228 от 28.06.2014, ФИО7 по доверенности от 26.07.2021, диплом рег. № 10557 от 01.07.2004,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 17.09.2020, диплом рег. № 31128 от 30.06.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ТК «Алтай», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2021 № 3755.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 67 от 20.12.2018 в период с 20.12.2018 по 15.08.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 11.11.2015 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 248/14 от 15.10.2019.

21.11.2019 налогоплательщиком поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.01.2020 составлено дополнение к акту проверки № 248/14, на которое также подано возражение от 14.02.2020.

По итогам рассмотрения возражений общества и материалов проверки принято решение № 3755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2021, которым налогоплательщику предложено уплатить штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 215 949 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016, 2017 годы в сумме 4 140 531 руб., по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 4 600 594 руб., пени по состоянию на 20.05.2021 в общем размере 2 499 411 руб. 38 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 27.06.2021.

Решением Управления № 07-15/13693@ от 02.09.2021 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю пивом, основным поставщиком которого являлось ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» ИНН <***> в рамках договора от 16.12.2015 № 15-63. Для доставки пива от завода общество привлекало ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан». Необходимость привлечения указанных контрагентов была обусловлена отсутствием у общества необходимого количества транспортных средств и водителей для перевозок. Контрагенты общества обладали необходимыми ресурсами для исполнения обязательства по сделкам, заключенным с обществом, поскольку специализировались на осуществлении услуг транспортной экспедиции. Налоговым органом необоснованно не приняты доводы общества, изложенные в возражениях по акту налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки, а также показания свидетелей и документы, полученные в ходе проверки, в совокупности подтверждающие реальность выполнения услуг спорными контрагентами и опровергающие выводы инспекции об их нереальности. По мнению общества, налоговым органом не получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на учет вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по основаниям, предусмотренным статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в суд доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан».

Согласно материалам дел между ООО ТК «Алтай» (заказчик) и ООО «Сервисавтоснаб» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.05.2017 № 4, в соответствии с которым перевозчик по поручению и за счет заказчика обязывается оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (а также связанные с этим экспедиционные услуги) со склада заказчика (грузоотправителя) в пункт назначения (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора); перевозчик выполняет перевозку грузов по маршруту, указанному в заявке; оказание услуг осуществляется автомобильным транспортом перевозчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Со стороны ООО «Сервисавтоснаб» указанный договор подписан генеральным директором ФИО8, со стороны ООО ТК «Алтай» - генеральным директором ФИО9

Приложениями к договору являются: 1. заявка (образец) на перевозку груза автомобильным транспортом (заполняется заказчиком); 2. спецификация: условия хранения и транспортировки готовой продукции; 3. прайс-лист на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Условиями договора предусмотрено обязанность сторон по подписанию транспортных накладных, а также их заверение печатями (пункт 2.1.3 договора). Необходимо наличие в штате перевозчика механика (пункт 2.3.10 договора). Приемка груза осуществляется уполномоченным представителем перевозчика (водитель, экспедитор). Определена обязанность проставлять отметку о принятии груза к перевозке (личную подпись, печать) во всех экземплярах представленной на груз товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) (1-Т) и /или транспортной накладной (далее - ТН) и передавать заказчику (грузоотправителю) документ, удостоверяющий полномочия представителя перевозчика, (водителя, экспедитора) на принятие груза к перевозке (оригинал доверенности на получение товарно-материальных ценностей, содержащей полные данные уполномоченного лица: Ф.И.О., паспортные данные, должность, личную подпись) (пункт 2.3.12 договора).

Между ООО ТК «Алтай» (заказчик) и ООО «Меридиан (далее - экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 03.03.2016 № 03/М (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, также оказать дополнительные услуги на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора. Заказчик может одновременно выступать грузоотправителем и/или грузополучателем или третьим лицом, не совпадающим с грузоотправителем, грузополучателем (пункт 1.2 договора).

Приложениями к указанному договору являются: 1. заявка (приложение № 1 к договору); 2. список сотрудников, уполномоченных подписывать заявки со стороны Заказчика (к проверке не представлен) (приложение № 2 к договору).

Условия каждой конкретной перевозки определяются в заявке, направляемой заказчиком экспедитору по факсу и/или электронной почте за подписью уполномоченного лица и печатью заказчика (пункт 2.1 договора).

Экспедитор обязан обеспечивать подачу под погрузку технически исправных и пригодных для перевозки заявленного груза автотранспортных средств в срок и по адресу, указанных в заявке (пункт 3.7 договора).

Стоимость услуг экспедитора включает в себя расходы (в том числе по страхованию груза), понесенные экспедитором в интересах заказчика, а также вознаграждение экспедитора (пункт 6.1 договора).

Размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку. Расчет размера оплаты осуществляется с учетом тоннажа груза, рыночных цен, стоимости дизельного топлива на дату подписания заявки сторонами (пункт 6.2 договора).

Договором предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу. Ущерб, причиненный в результате повреждения груза, возмещается экспедитором исходя из стоимости груза, указанной в ТТН или ТН.

Со стороны ООО «Меридиан» указанный договор подписан директором ФИО10, со стороны ООО ТК «Алтай» - генеральным директором ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Сервисавтоснаб» установлено следующее:

-указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 05.07.2011; руководитель и учредитель с 05.07.2011 - ФИО8; основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3);

-среднесписочная численность работников за 2016 год составила 1 человек, за 2017 год - 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ: за 2016 год представлена 1 справка, за 2017 год - 1 справка.

-справки формы 2-НДФЛ на ФИО8 представляли ИП ФИО11 и ООО «Сервисавтоснаб». ИП ФИО11 представлял справки 2-НДФЛ с 2014 по 2018 годы. С 01.01.2010 применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД);

-в собственности недвижимого имущества и земельных участков не зарегистрировано, имелось 1 транспортное средство (легковой автомобиль);

-в регистрационном деле отсутствует информация о выданных доверенностях на представление интересов ООО «Сервисавтоснаб», а также информация о нотариальных действиях;

-юридический адрес: 625023, Россия, <...> д. 71 (адрес регистрации ФИО8). Собственниками помещения являлись: ФИО12 (с долей собственности 1/2), ФИО13 (с долей собственности 1/2);

-из протокола осмотра от 15.10.2018 следует, что по адресу местонахождения контрагента расположен пятиэтажный жилой дом, дверь в подъезд металлическая, при наборе вызова квартиры никто не ответил, попасть в подъезд не удалось. На фасаде дома и прилежащей территории отсутствует вывеска с наименованием и режимом работы ООО «Сервисавтоснаб»;

-перечисления денежных средств ООО «Сервисавтоснаб» отсутствуют. Установлено перечисление ИП ФИО11 от ООО ТК «Алтай» в размере 1 605 600 рублей за ремонт и сервисное обслуживание транспортных средств;

-ФИО8 также являлся учредителем и руководителем ООО «Сервисавтоснаб», созданного 18.06.2015, по юридическому адресу: 625023, Россия, <...> д. 71. Вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Деятельность прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующего юридического лица. Более того, ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.09.2009. Вид деятельности - деятельность стоянок для ТС; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервисавтоснаб» показал отсутствие расходных операций, направленных на исполнение договорных обязательств. Так, помимо привлечения транспортных средств и водителей, перевозчику необходимо было нести расходы на оплату услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию, проведение санитарной обработки транспортных средств или контейнеров и т.п., данные расходы у ООО «Сервисавтоснаб» не установлены.

ООО ТК «Алтай» перечислило в адрес ООО «Сервисавтоснаб» денежные средства на общую сумму 3 853 000 руб. Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервисавтоснаб» носило транзитный характер и осуществлялось при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности через цепочку контрагентов на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц с последующим их выводом в наличный оборот.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО8 подтвердил факт оказания услуги грузоперевозок для ООО ТК «Алтай», однако пояснил, что не владеет данными о маршруте следования, не может назвать контактное лицо в ООО ТК «Алтай» и предоставить деловую переписку (протоколы допроса от 11.09.2018 № 513, от 20.02.2019 № 813).

Свидетельствуя о заключении договоров с водителями и перечислении заработной платы им по безналичному расчету, ФИО8 не смог назвать их фамилии. При этом анализ движения денежных средств по счетам ООО «Сервисавтоснаб» показал отсутствие перечислений заработной платы физическим лицам или в оплату по гражданско-правовым договорам.

Также согласно показаниям ФИО8 посреднические услуги по поиску транспортных средств для ООО ТК «Алтай» ООО «Сервисавтоснаб» не оказывало. Собственных и привлеченных транспортных средств ООО «Сервисавтоснаб», необходимых для исполнения договорных обязательств перед ООО ТК «Алтай», проверкой не установлено. ИП ФИО14 услуги по перевозке товаров не передавались.

По контрагенту ООО «Меридиан» инспекцией установлено следующее:

-указанная организация с 05.02.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области. Адрес места нахождения: 625504, Тюменская область, Тюменский районн, р. <...>; руководителем и учредителем (50%) являлся ФИО10, вторым учредителем (50%) - ФИО15 (супруга ФИО14); ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2016. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (ОКВЭД - 49.4.);

-среднесписочная численность работников за 2016-2017 годы - 3 человека;

-в собственности имелись 2 легковых автомобиля, недвижимого имущества и земельных участков не зарегистрировано;

-анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан» показал, что перечисления, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности организации, не производились (отсутствовали расчеты за связь, интернет, аренду помещения, коммунальные платежи, на выплату заработной платы реальным работникам, иным физическим лицам, также на оплату по договорам гражданско-правового характера).

ООО ТК «Алтай» перечислило ООО «Меридиан» денежные средства на общую сумму 23 252 000 руб. Далее денежные средства через цепочку контрагентов перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Из допроса руководителя ООО «Меридиан» ФИО10 следует, что, подтверждая факт оказания услуг грузоперевозок для ООО ТК «Алтай», он также как и ФИО8 не смог назвать контактное лицо ООО ТК «Алтай» и предоставить соответствующую деловую переписку. ООО «Меридиан» посреднические услуги по поиску транспортных средств для ООО ТК «Алтай» не оказывало. Для оказания услуг ООО ТК «Алтай» производился найм водителей и машин.

При этом, как было выше указано, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Меридиан» не подтвердил перечисление заработной платы каким-либо физическим лицам, оплату по гражданско-правовым договорам. Оплата услуг иным лицам также не прослеживалась.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией произведена выемка документов по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами (ООО «Меридиан», ООО «Сервисавтоснаб»). В ходе производства выемки документов (протокол от 19.02.2019 № 7) налоговым органом изъяты счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты оказания услуг по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Представленные счета-фактуры подписаны руководителями ООО «Сервисавтоснаб» с расшифровкой подписи «ФИО8» и ООО «Меридиан» с расшифровкой подписи «ФИО10». При этом все подписи значительно отличаются друг от друга. Документов, свидетельствующих о подписании счетов-фактур по доверенности, не представлено. Заключением почерковедческой экспертизы от 13.02.2020 № 045-2020 установлено, что подписи ФИО8 и ФИО10 на счетах-фактурах и УПД выполнены иными лицами. При проведении экспертизы установлено 5 различных подписей ФИО8, произведенных неустановленными лицами.

При исследовании представленных ООО ТК «Алтай» ТН и ТТН от ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» (далее - ООО «БПЗ», завод) установлено, что в актах оказанных услуг отсутствовали реквизиты, позволяющие идентифицировать, к какой ТН или ТТН относился данный документ. В строке № 9 УПД данные о транспортировке и грузе (ТН, поручение экспедитору и т.п.) не указаны, в связи с чем определить необходимость и фактическое выполнение заявленной услуги не представилось возможным. Кроме того, в передаточном документе отсутствовала ссылка на конкретную ТТН, в УПД отсутствовала дата принятия (получения) товара со стороны ООО ТК «Алтай». Анализ ТН показал, что грузоотправителем и поставщиком являлось ООО «БПЗ», грузополучателем и плательщиком - ООО ТК «Алтай». В ТТН информация о перевозчике груза (от поставщика ООО «БПЗ» в адрес ООО ТК «Алтай») отсутствовала. В представленных ТТН указано, что грузоотправителем являлось ООО «БПЗ», грузополучателем и плательщиком - ООО ТК «Алтай». Иных документов по оказанию транспортных услуг не представлено. ТТН не содержали указания на организации (ООО «Сервисавтоснаб», ООО «Меридиан») или какой-либо документ, который позволил бы отнести перевозку продукции к спорным контрагентам.

Из представленных ООО «БПЗ» доверенностей на получение товара от ООО ТК «Алтай» следует, что информация о контрагентах ООО «Сервисавтоснаб», ООО «Меридиан» отсутствовала. Проекты (форма) доверенностей направлялись ООО ТК «Алтай» в электронном виде в ООО «БПЗ», сотрудники которого вписывали идентификационные данные физических лиц - водителей.

Как обоснованно указывает налоговый орган, в случае фактического оформления заявки со спорными контрагентами у ООО ТК «Алтай» отсутствовала бы необходимость направления пустых бланков на завод, поскольку в них содержались бы конкретные идентификационные данные. Между тем, доверенности на получение груза от ООО «БПЗ» выдавались обществом на физических лиц, а не на спорных контрагентов. В ходе проведения инспекцией выемки документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами у ООО ТК «Алтай» данные доверенности не установлены (протокол от 19.02.2019 № 7).

Как было выше указано, условиями договоров было предусмотрена ответственность экспедитора (перевозчика) перед заказчиком за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, в связи с чем вышеописанная процедура оформления доверенностей на получение товара противоречит обычному поведению заказчика при реальных взаимоотношениях с контрагентами и неопровержимо свидетельствуют о создании формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Об этом свидетельствует также процесс оформления документов: ТТН выставлялись непосредственно заводу без отражения в них спорных контрагентов. При этом в бухгалтерском учете налогоплательщика способы доставки учтены разными способами при одинаковом комплекте документов. При согласовании размера оплаты за перевозку груза стороны не учитывали дальность расстояния между пунктами погрузки и разгрузки, тем самым не определяя реальную стоимость перевозимого груза и расходов ГСМ на единицу пути. В прайс-листах цена за рейс утверждается из расчета маршрута без учета тоннажа перевозки, марки транспортного средства, которым будет перевозиться груз, его вместимости. Определить необходимость и фактическое выполнение услуг по перевозке не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо реквизитов, позволяющих установить относимость конкретного счета-фактуры к какой-либо перевозке. В УПД не указаны данные о транспортировке и грузе, ТН, поручение экспедитору, в разделах УПД «услуги передал», «дата сдачи» на несколько дней ранее «даты приема» в разделе «услуги принял», что противоречит и обычаям делового оборота и заявленным правоотношениям.

Из показаний директора ООО ТК «Алтай» ФИО9 (протокол допроса от 22.01.2019 № 4) следует, что доставка товара происходила за счет средств ООО ТК «Алтай». Сначала формировалась заявка, которая отправлялась на завод, далее логист подбирал транспортную компанию для грузоперевозок. Доставку товара осуществляли транспортные компании: ООО «Делко», ООО «Меридиан», ООО «Сервисавтоснаб», ООО «ДТ», ООО «Динекс». За приемку груза отвечали следующие сотрудники: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Какими транспортными средствами доставлялся груз, директор пояснить не смог, сославшись на то, что вся информация отражена в ТН. Оплата с грузоперевозчиками осуществлялась безналичным способом.

Согласно показаниям логиста ООО ТК «Алтай» ФИО18 в ее должностные обязанности входила организация доставки груза, планирование, анализ и все, что связано с перевозками. ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан» ей знакомы. По вопросу документооборота между ООО ТК «Алтай» и ООО «Сервисавтоснаб», ООО «Меридиан», ООО «БПЗ», свидетель пояснила, что водители не являлись сотрудниками ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан». ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан» использовало программу «АТИ» для поиска водителей. По электронной заявке оформлялись ФИО водителя, номер транспорта. Переписка с ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан» осуществлялась по электронной почте, icq, по телефону; подписание оригиналов документов, необходимых на перевозку груза, происходило на заводе; оригиналы доверенностей на водителей хранились на заводе, где происходила отгрузка; данные бланки доверенностей направлялись ООО ТК «Алтай»; по приезду на завод водителю выдавалась доверенность для заполнения своих данных; все данные на водителя отправлялись на завод в виде заявок; согласование автотранспорта и водителей происходило за три-четыре дня до отгрузки товара (протоколы допроса от 18.03.2019 № 58, от 18.04.2019 № 79).

В ходе осмотра рабочей станции логиста ФИО18 обнаружены сохраненные в электронном виде заявки на оказание транспортных услуг с ООО «Меридиан» и ООО «Сервисавтоснаб». Деловая переписка с указанными контрагентами не найдена. Со слов ФИО18, в 2018 году у нее сломался компьютер и был заменен, вследствие чего вся переписка утеряна. Деловая переписка осуществлялась через Mail agent. Проверив данную программу на наличие переписки, не установлено какой-либо переписки с контрагентами ООО «Меридиан» и ООО «Сервисавтоснаб» (протокол осмотра от 18.04.2019 № 21/1).

В ходе допросов сотрудников ООО «БПЗ» ФИО20 (отвечала за разноску в ЕГАИС сведений о приеме и отгрузке алкогольной продукции, правильность оформления доверенностей от покупателей, протокол от 18.04.2019 б/н), ФИО21 (отвечала за разноску в ЕГАИС сведений о приеме и отгрузке алкогольной продукции, протокол от 18.04.2019 б/н), кладовщика ООО ТК «Алтай» ФИО17 (протокол от 18.04.2019 № 79/4) свидетели показали, что ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан», а также их водители, им не знакомы, взаимодействие происходило с ООО ТК «Алтай».

Из информации, представленной ООО «АвтоТрансИнфо» на поручения инспекции от 19.12.2019 № 11698, от 29.01.202020 № 1057, установлено, что аккаунты ООО «Меридиан» и ООО «Сервисавтоснаб» удалены в связи с их неактивностью на сайте «АТИ».

Материалами дела установлено, что заявки на перевозку грузов в ходе производства выемки документов в ООО ТК «Алтай» не обнаружены. При этом копии заявок представлены обществом самостоятельно спустя два месяца после производства выемки документов. В представленных заявках контактным лицом от спорных контрагентов отражен Дмитрий, номер телефона 8-ххх-ххх-хх-80. Согласно анализу открытых источников данных сети Интернет указанный номер телефона представителя ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан» Дмитрия в качестве контактного номера указан также у ООО «Проспект».

ООО «Проспект» зарегистрировано 09.04.2018 по адресу: 625033, <...>. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Директор и учредитель - ФИО14 Среднесписочная численность работников за 2018 год составила 1 человек. ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2017. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Таким образом, инспекцией установлено, что номер телефона представителя ООО «Сервисавтоснаб» Дмитрия, указанный в качестве контактного телефона в заявках, не имел отношения к ООО «Сервисавтоснаб». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сервисавтоснаб» в отношении ФИО14 не представляло. Заключение трудовых и гражданско-правового характера договоров не осуществлялось. Перечислений заработной платы ФИО14 не установлено, снятие наличных денежных средств также не выявлено.

Одновременно с ООО «Сервисавтоснаб» во 2-4 кварталах 2017 года ООО ТК «Алтай» приобретены транспортно-экспедиционные услуги у ООО «Меридиан» (спорный контрагент). В представленных заявках по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» ответственным также указан ФИО14 (тел. 8-ххх-ххх-хх-80).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО14 показал следующее. За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 124 143 руб. и списано в сумме 1 081 767 руб. Разница между поступлением и расходом составила 42 376 руб. Поступлений на расчетный счет от ООО ТК «Алтай», а также от спорных контрагентов в 2017 году не установлено. При этом установлено перечисление от директора ООО «Сервисавтоснаб» ФИО8 в сумме 1 065 548 руб., что составило 94,7% от общей суммы поступлений.

Кроме того, инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО14 (ООО «Проспект» создано только 09.04.2018) установлены факты перечислений в адрес водителей и собственников транспортных средств, отраженных в ТН от ООО «БПЗ» и документах от ООО «Сервисавтоснаб», с назначением платежа «за транспортные услуги».

На допросы в налоговый орган ФИО14 не явился.

Таким образом, налоговым органом установлено, что единственное контактное лицо (ФИО14) распределяло поступающие заявки одновременно по двум спорным контрагентам и при этом не является сотрудником ни одной из организаций, что также косвенно свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным ООО ТК «Алтай» ТТН от ООО «БПЗ» касательно доставки товара силами спорных контрагентов инспекцией установлены собственники транспортных средств, которые в основной части являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и применяющими систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Согласно показаниям собственника и водителя ТС ФИО22 (протокол допроса от 11.03.2020 № 60/1), отраженного в ТТН, представленных ООО ТК «Алтай», установлено, что всеми вопросами оказания услуг занимался ФИО14, который также производил оплату услуг наличными денежными средствами и переводом на банковскую карту. Кроме того, ФИО22 представители ООО ТК «Алтай» предлагали переподписать документы (вопрос № 31).

Допрошенные в ходе налоговой проверки собственники транспортных средств и водители (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44) указали, что им не известны ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан». При этом большая часть опрошенных свидетелей не отрицали факт перевозки грузов с ООО «БПЗ». Со слов свидетелей, расчет за оказанные транспортные услуги осуществлялся наличными денежными средствами. Более того, расчеты с ними осуществлял ФИО14 Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе анализа банковских выписок ФИО14, которым установлено, что указанное лицо перечисляло денежные средства в адрес собственников транспортных средств и водителей, заявленных в ТТН.

Между тем согласно анализу банковских выписок ООО «Меридиан», ООО «Сервисавтоснаб» не установлено фактов перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств, указанных в ТТН, снятия наличных денежных средств, как и не установлено перечисление денежных средств ФИО14

Кроме того, согласно анализу выписки банка по расчетному счету установлено, что денежные средства от ООО «Сервисавтоснаб» поступали в ООО «ТрактЭксСервис» (состоит на учете в ИФНС по г. Тюмени № 3, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров) с назначением платежа «оплата по договору» в сумме 4 305 000 руб., далее переводились на счета следующих контрагентов: за транспортные услуги - ИП ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Сервисавтоснаб») в сумме 1 243 909 руб.; пополнение карточного счета ФИО45 (ранее ФИО46) на сумму 940 000 руб., далее проводились перечисления на счета ФИО8 (пополнение счета пластиковой карты) на сумму 195 000 руб.; ИП ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «Меридиан», вклад в уставный капитал 5 000 руб. или 50%) на сумму 437 940 руб., затем денежные средства переводились на корпоративную карту ИП ФИО10

Таким образом, инспекцией установлено, что ФИО14 являлся лицом, на которого осуществлялся вывод денежных средств через ИП ФИО8 и его супругу ФИО45

В ходе рассмотрения жалобы на решение в вышестоящем налоговом органе обществом заявлялось об идентичности документооборота, оформленного налогоплательщиком, как с неоспариваемыми поставщиками, так и со спорными контрагентами. Заявителем с апелляционной жалобой были представлены документы, касающиеся взаимоотношений с перевозчиком ООО «Делко», исследовав которые Управление пришло к выводу о том, что документооборот, созданный обществом с реальным перевозчиком, в целом идентичен документообороту со спорными контрагентами. Вместе с тем Управление в решении обоснованно отметило, что материалами дела установлено, что в отличие от спорных контрагентов ООО «Делко» располагало необходимым штатом сотрудников для осуществления перевозки продукции собственными транспортными средствами. При этом налоговым органом не оспаривалась сделка между ООО ТК «Алтай» и ООО «Делко». В ходе анализа договора-заявки от 27.04.2017 № 83, представленного обществом с апелляционной жалобой по взаимоотношениям с ООО «Делко», и сравнении его на аналогичность документооборота с договором-заявкой № 245, оформленного между ООО ТК «Алтай» и ООО «Меридиан», установлено, что услуги, предоставляемые ООО «Делко», отличаются по стоимости (пункт 5.1 договоров-заявок) от услуг, оказанных перевозчиком/экспедитором ООО «Меридиан», при том, что вес перевозимого груза аналогичен и составил 20 тонн. Так, стоимость перевозки груза, осуществленной ООО «Делко», составила 55 000 руб. с НДС по маршруту с. Бочкари Алтайский край - г. Тюмень (расстояние 1 688 км), ООО «Меридиан» по маршруту с. Бочкари Алтайский край - г. Нижневартовск (расстояние 2 496 км) - 94 000 руб. с НДС, при этом согласно показаниям водителя ФИО22 (протокол допроса от 11.03.2020 № 60/1, вопрос № 28) оплата производилась наличным и безналичным способами, по маршруту до г. Сургута (расстояние 2 281 км) около 65 000 руб.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что спорные контрагенты налогоплательщика привлечены для создания формального документооборота с целью получения необоснованных налоговых преференций: организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами для исполнения договорных обязательств перед ООО ТК «Алтай».

Вопреки доводам заявителя, данные бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов существенно искажены и не соответствуют обороту денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о том, что источники для последующего возмещения НДС из бюджета не были сформированы. Анализ операций по расчетным счетам контрагентов указывает на то, что денежные средства использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями в целях легализации (отмывания) отходов.

Вышеприведенные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводуо формальных взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Арбитражный суд поддерживает данный вывод и полагает, что заявителем не были представлены достоверные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Меридиан» и ООО «Сервисавтоснаб».

Судом отклоняются доводы заявителя, о том, что выводы налогового органа не могут повлечь для налогоплательщика такие негативные последствия, как полное исключение затрат при расчете налога на прибыль организаций на том основании, что спорная сумма расходов представляет собой затраты, понесенные налогоплательщиком на оплату услуг, которые были необходимы обществу, так как у него отсутствовали собственные ресурсы для доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В данном случае действия общества привели к обходу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль только по реально совершенным хозяйственным операциям и именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование расходов документах.

Инспекцией на основе анализа изъятых, представленных обществом к проверке документов, документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, и полученных в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО ТК «Алтай» формального документооборота в целях неправомерного учета заявленных вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку сделки в действительности исполнены не заявленными контрагентами ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан», а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, что свидетельствует о нарушении ООО ТК «Алтай» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В периоде с 2015 по 2020 годы в собственности у учредителя (директора) ОООТК «Алтай» ФИО9 имелось 14 единиц транспортных средств, 6 объектов недвижимого имущества, 2 земельных участка. При этом в проверяемом периоде приобретено 3 объекта недвижимого имущества, 1 земельный участок, 5 транспортных средств, ориентировочная стоимость которых составила 13 000 000 руб. Кадастровая стоимость недвижимого имущества и земельных участков составила 19 076 890 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО9 за период с 2016 по 2017 годы (справки 2-НДФЛ за 2015 год не представлены) получил доход в сумме 1 278 185 руб. При этом сумма расходов за 2015-2017 годы составила 32 076 890 руб. Таким образом, сумма неподтвержденных доходов (обогащение) ФИО9 составила 30 798 705 руб.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла. В рассматриваемом случае инспекцией выявлено и доказано несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сделок с обществами «Сервисавтоснаб» и «Меридиан». Умышленность действий общества, в лице его руководителя ФИО9, по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан» путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина