Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А76-22203/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22203/2020
17 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш к обществу с ограниченной ответственностью Проектно – конструкторское бюро «Вершина», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 036 550 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 3, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 26.06.2020 № 3552, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карабашского городского округа (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно – конструкторское бюро «Вершина»» (далее – ответчик), о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту в размере 1 815 065 руб. 93 коп., неустойки за период с 02.12.2018 по 17.07.2020 в размере 221 484 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 75, 88-89).

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 07.09.2020 объявлен перерыв до 14.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 09.04.2018 0169300040518000019-0179156-01 (л.д. 10-13), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по «Реконструкции очистных сооружений в г. Карабаше».

Подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2. договора).

Срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2018

1 этап - (забор, получение результатов поступающих стоков (с момента заключения контракта до 25.04.2018);

2 этап - (выполнение инженерных изысканий, получение ТУ) до0.05.2018;

3 этап – (разработка проектной документации, направление в экспертизу) до 01.08.2018;

4 этап – ( разработка рабочей документации направление в экспертизу) до 01.10.2018;

5 этап – (получение положительного заключения экспертизы) до 01.12.2018 (п. 1.3. договора).

Место расположения объекта проектирования: Челябинская область, Карабашский городской округ (п. 1.4. договора).

Место предоставления проектной документации: <...> (п. 1.5. договора).

В случае обнаружения недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию (п. 4.2. договора).

Подрядчик обязуется устранить все недостатки в течение времени, согласованного сторонами. При этом подрядчик обязан начать устранение таких недостатков не позднее 3 дней с даты подписания акта устранения недостатков п. 4.2. контракта (п. 2.1.4. договора).

Цена контракта составляет 2 632 023 руб. 67 коп., в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата производится по этапам, предусмотренным п. 1.3. контракта (п. 3.2. договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.3. договора).

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта и действует до 29.12.2018 (п. 10.1. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали техническое задание выполнение проектно-изыскательских работ по «Реконструкции очистных сооружений в г. Карабаше» (л.д. 14-17).

Приложением № 2 стороны согласовали график выполнения работ (л.д. 17).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных этапов работ от 01.10.2018 на сумму 69 211 руб. 69 коп., от 01.10.2018 на сумму 285 231 руб. 98 коп., от 24.10.2018 на сумму 871 032 руб., от 18.12.2018 на сумму 589 590 руб. 26 коп (л.д. 56-59).

На основании выставленных счетов на оплату, истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные по контракту работы в общей сумме 1 815 065 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 № 59973 на сумму 589 590 руб. 26 коп., от 30.10.2018 № 56167 на сумму 871 032 руб., от 08.10.2018 № 54866 на сумму 285 231 руб. 98 коп., от 08.10.2018 № 54865 на сумму 69 211 руб. 69 коп. (л.д. 64-67).

По результатам экспертизы, проведенной ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», получено отрицательное заключение государственной экспертизы: объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий. Наименование объекта экспертизы: Проектно-изыскательские работы на объекте «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Карабаше», расположенные в южной части г. Карабаша Челябинской области (л.д. 18-55).

Экспертами ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» сделаны следующие выводы:

Проектная документация и результаты инженерных изысканий. Наименование объекта экспертизы: Проектно-изыскательские работы на объекте «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Карабаше», расположенные в южной части г. Карабаша Челябинской области не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2020 с требованием возвратить денежные средства и неустойку, в связи с не устранением замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (л.д. 8-9).

Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту и неправомерно удерживаются перечисленные в счет оплаты работ денежные средства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что разработанная обществом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами контракта (пункт 1.3.), проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы (л.д. 18-55).

Из которого следует, что Госэкспертизой Челябинской области установлено: Проектная документация и результаты инженерных изысканий. Наименование объекта экспертизы: Проектно-изыскательские работы на объекте «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Карабаше», расположенные в южной части г. Карабаша Челябинской области не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Госэкспертизой указаны мероприятия, не выполненные обществом в ходе разработки проектной документации или выполненные ненадлежащим образом, а также необходимые для разработки проекта материалы, не полученные обществом или полученные им не в полном объеме.

Разработанная обществом проектная документация признана не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Таким образом, указанными отрицательными заключениями подтверждается наличие в подготовленной обществом документации многочисленных и существенных недостатков.

Доказательства, подтверждающие устранение обществом выявленных недостатков, повторное прохождение экспертизы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), как и доказательства отсутствия у общества возможности обращения в Госэкспертизу Челябинской области в целях устранения указанных недостатков или создания Администрацией препятствий к получению обществом документации из Госэкспертизы в целях ее исправления.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка подрядчиком документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением последним обязательств.

При этом материалами дела подтверждается, что общество располагало сведениями как о получении отрицательных заключений государственной экспертизы, так и о наличии у Администрации намерений взыскать назад ранее перечисленные обществу в качестве оплаты работ по контракту денежные средства в связи с тем, что результат работ не достигнут, а срок их выполнения истек. Обществу направлена претензия Администрации от 12.03.2020 № 121.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания денежных средств в сумме 1 815 065 руб. 93 коп., перечисленных в рамках спорного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.12.2018 по 17.07.2020 в размере 221 484 руб. 79 коп.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 85).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в заявленном размере являются также обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 036 550 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 183 руб.

Истец по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 33 183 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно – конструкторское бюро «Вершина» в пользу Администрации Карабашского городского округа задолженность в сумме 1 815 065 руб. 93 коп., пени в сумме 221 484 руб. 79 коп., всего 2 036 550 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно – конструкторское бюро «Вершина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 183 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.