Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-45050/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45050/2022
28 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


об обязании совершить определенные действия


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2022,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) об обязании совершить определенные действия.

По ходатайству КГИОП к участию в деле в качестве соответчика привлечена Православная местная религиозная организация Приход храма святых апостолов Петра и Павла на Пискаревском проспекте г.Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви (далее по тексту - Организация).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.


В судебном заседании 19.12.2022 года КГИОП уточнил заявленные требования и просил исключить Организацию из числа соответчиков, поскольку охранное обязательство по выполнению работ по сохранению культурного наследия (здание литера 3) выполнено в полном объеме, выполненные работы приняты КГИОП актом от 23.04.2019.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2022 в порядке, предусмотренном статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения сторонами сверки расчетов.

О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 №113.


В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.12.2022 представитель КГИОП заявленные требования уточнил и просил:

-обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке:

А) выполнить ремонт и реставрацию литер Б, Ф, БВ, АХ, Д, Р, П, Л, О, М, Н, Ю, АД, АЕ, A3, Э, БО здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 47, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Городская больница им. Петра Великого с парком (тридцать три корпуса)»;

Б) выполнить ремонт территории Объекта.

-обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию, включая комплекс противоаварийных работ, литер Э, БО Объекта.

-установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в пользу КГИОП, как 100.000,00 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150.000,00 рублей в месяц, по каждому из требований, указанных в пунктах 1, 2 до месяца фактического исполнения решения суда.


Представитель ответчика возражал как против уточнения заявленных требований, указывая йа необоснованность заявленного КГИОП требования в части проведения работ в зданиях литер Э, ^О Объекта, так и против удовлетворения искового заявления в целом.

Суд не может счесть обоснованным возражение ответчика относительно уточнения КГИОП в части проведения работ в отношении зданий литер Э, БО, поскольку указанные здания составляют единый комплекс Объекта. Из представленного Комитетом акта от 07.07.2022 следует, что по состоянию на указанную дату весь объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 №174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 47, является объектом культурного наследия регионального значения «Городская больница им. Петра Великого с парком (тридцать три корпуса)» (далее - Объект).

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006082 но адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47 (далее - земельный участок), в границах которого расположен Объект, а также здания, поименованные в исковом заявлении, является Российская Федерация. Указанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление Учреждению.


В силу пункта 13 статьи 18, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание его особенностей, подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона 73-ФЗ работами по сохранению объекта культурного наследия, являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 48 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.


Из материалов дела следует, что специалистом КГИОП 07.07.2021 на основании задания от 07.07.2021 №01-58-750/21 было проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении Объекта, по результатам которого установлено следующее:

корпуса литер Б, Ф, БВ, АХ, Д, Р, П, Л, О, М, П, Ю, АД, АЕ, A3, Э, БО Объекта, а также территория и парк Объекта по визуальному осмотру находятся в ненадлежащем техническом состоянии, а именно:

-в границах фасадов зданий присутствуют места частичной утраты штукатурного облицовочного слоя, деструкция кирпичной кладки, местами выпады кирпичной кладки, биопоражения цоколя, местами частичное разрушение цоколя, трещины по всей протяженности фасадов, частичная утрата элементов фасадов, водостоков, повсеместно присутствуют загрязнения фасадов;

-на территории Объекта присутствует самосевная растительность, асфальтовое покрытие местами отсутствует, поверхность дорожно-тропиночной сети не в уровне (с перепадами отметок), сопряжение колодцев с покрытием дорожек отсутствует.

В отношении части корпусов Объекта установлен факт проведения самовольных работ:

-корпус 33 (литера A3) Объекта. Частично выполнен ремонт фасадов. Выполнены работы по замене водостоков на новые неокрашенные. На торце фасада установлено дополнительное оборудование (камера видеонаблюдения). Оконные заполнения частично заменены на современные металлопластиковые белые;

-корпус 7 (литера АХ) Объекта. Выполнены работы по замене водостоков на новые неокрашенные и по замене покрытия кровли. Также выполнена замена оконного заполнения второго этажа по третей световой оси Объекта на современное белое металлопластиковое семичастной расстекловкой;

-корпус 5 (литера Ф) Объекта. Фасады здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии: присутствуют места частичной утраты и деструкции штукатурного облицовочного слоя, деструкция кирпичной кладки, биоиоражения цоколя, местами частичное разрушение цоколя, трещины по всей протяженности фасадов, частичная утрата элементов фасадов, присутствуют загрязнения фасадов, выполнены работы по замене водостоков на новые неокрашенные; - корпус 4 (литера Б) Объекта. Выполнены работы по замене водостоков на новые неокрашенные и по замене покрытия кровли;

-корпус 4 (литера Б) Объекта. Выполнены работы по замене водостоков на новые неокрашенные и по замене покрытия кровли;

-корпус 8 (литера Д) Объекта. Выполнены работы по частичной замене оконных заполнений на современные белые металлопластиковые с 8-ми частной расстекловкой;

-корпус 8 (литера Д) Объекта. Выполнены работ но частичной замене оконных заполнений на современные белые металлопластиковые. Установлен блок кондиционера.


КГИОП выданы задания на ремонт фасадов литер Б, Ф, БВ, АХ, Д, Р, П, М, Н, Э, БО, АЕ, A3, и на благоустройство территории Объекта, проектная документация но ремонту и реставрации литер Б, Ф, БВ, АХ, Д, Р, П, Л, О, М, Н, Ю, АД, АЕ, A3, Э, БО, а также на проведение работ но сохранению парка и территории Объекта в КГИОП не поступала и не согласовывалась. Приемка указанных работ не выполнялась.

КГИОП согласовал отчет о выполненных работах по сохранению Объекта в части проведения работ по гидроизоляции фундамента литеры 3.


Согласно пункту 1 статьи 33 Закона №73-Ф3, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-Ф3 законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе объекта культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона №73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона №73-Ф3, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 ФЗ №73-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В пункте 7 статьи 45 Закона №73-Ф3 указано, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона №73-Ф3.


Распоряжением КГИОП от 07.06.2016 №10-232 определён предмет охраны Объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежат, в том числе архитектурно-художественное решение фасадов Объекта.

Распоряжением КГИОП от 30.06.2016 №40-177 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее - охранное обязательство), в соответствии с требованиями которого необходимо:

в срок до 30.06.2019 выполнить реставрацию литер Б, Ф, ЕВ, АХ, Д, Р, П, Л, О, М, Н, Ю, АД, АЕ, A3, входящих в состав Объекта, на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП;

в срок до 30.06.2018 выполнить реставрацию литер Э, ВО, входящих в состав Объекта на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП;

в срок до 30.12.2016 выполнить консервацию (в том числе комплекс противоаварийных работ) литер Э, ВО, входящих в состав Объекта, на основании письменного разрешения и задания КГИОП;

в срок до 30.06.2017 выполнить работы по сохранению (устранение причин отсыревания стен) литеры 3, входящей в состав Объекта, на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП;

- в срок до 30.06.2017 на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по сохранению Объекта (парк и территория), в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Из представленного КГИОП акта от 07.07.2022 следует, что по состоянию на указанную дату объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Суд не считает обоснованным возражение ответчика относительно уточнения КГИОП в части проведения работ в отношении зданий литер Э, БО, поскольку указанные здания составляют единый комплекс Объекта.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика по существу сводятся к отсутствию должного финансирования, вместе с тем, доказательства того, что ответчику было отказано в предоставлении финансирования в материалы дела не предоставлено; не предоставлены доказательства того, что требования ответчика о предоставлении бюджетного финансирования были игнорированы; не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по получению необходимого финансирования, так же как отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все возможные и предусмотренные действующим законодательством меры направленные на получением необходимого финансирования и по сохранению спорного объекта в надлежащем состоянии.

Следует отметить, что отсутствие финансирования не может быть принято в качестве основания для освобождения от обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Пассивность, выражающаяся в непринятии активного участия исполнении обязанностей по сохранению Объекта, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в исполнении возложенных на него обязанностей.

Заявляя о невозможности исполнения обязанностей по выполнении восстановительного ремонта в установленные КГИОП сроки, ответчик не приводит документально обоснованных возражений, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было; заинтересованности в заключении мирового соглашения ответчик не проявил.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий своих действий и/или бездействий, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.


Комитет также заявил требования о взыскании судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки следует учесть особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11 -П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание пассивную позицию ответчика, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке:

А) выполнить ремонт и реставрацию литер Б, Ф, БВ, АХ, Д, Р, П, Л, О, М, Н, Ю, АД, АЕ, A3, Э, БО здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 47, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Городская больница им. Петра Великого с парком (тридцать три корпуса)»;

Б) выполнить ремонт территории Объекта.

-обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию, включая комплекс противоаварийных работ, литер Э, БО Объекта.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в пользу КГИОП, как 100.000,00 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150.000,00 рублей в месяц, по каждому из требований, указанных в пунктах 1, 2 до месяца фактического исполнения решения суда».


Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.