Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-105891/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105891/2021
11 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.30, корп.2, лит.А., пом. 8Н, офис 13);

ответчик: Всеволожская района организация общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (адрес: Россия 188880, <...>, лит.Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация Всеволожского района Ленинградской области; Администрация Всеволожского района Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл.,, Ленинградская обл.,, ул. Героев, 12; Россия 188640, Ленинградская область, г.Всеволожск,, Ленинградская область,, Колтушское шоссе д.138, ОГРН: )

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022). ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Общественная организация) о признании договора от 01.04.2016 №21-2/16 расторгнутым с 08.11.2021 и об обязании ответчика передать истцу земельные участки в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация).

Администрация, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступили изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд признать договор от 01.04.2016 № 21-2/16 расторгнутым с момента вынесения настоящего решения и обязать ответчика передать истцу фактически занимаемые помещения в нежилом здании.

Измененные требования приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить адрес здания, в котором находятся нежилые помещения. Представитель истца также пояснил, что на данный момент имущественные права на здания за Обществом не зарегистрированы, документы находятся на рассмотрении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Кроме того, представитель истца пояснил, что помещения передавались ответчику без документов в целях использования под раздевалки для сотрудников. Заявленные требования представители истца поддержали в полном объеме, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, пояснили, что основанием для расторжения договора в судебном порядке является то обстоятельство, что ответчик не освобождает помещения, требование о расторжении договора заявлено в уведомлении, полученном ответчиком 05.10.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что помещения ответчику не передавались, о расторжении договора ответчик не уведомлялся, задолженность по договору отсутсвует.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2016 между сторонами был заключен договор № 21-2/16 о передаче коллективной автостоянки в управление (далее – договор), в соответствии с которым арендатор (истец) передает Управляющему (ответчику) в управление коллективную автостоянку, т.е. благоустроенную территорию, расположенную на земельных участках, принадлежащих арендатору (истцу) на правах договоров аренды от 30.03.2016 № 5763/1.6-08 (земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:490) и от 17.06.2015 № 5590/1.6-08 (земельный участок с кадастровым номером47:07:1044001:1085), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, для размещения автотранспортных средств в гаражах-боксах (гаражах) или на открытых площадках, имеющую специальное ограждение и пропускной режим (далее – автостоянка).

Порядок внесения платежей за автостоянку согласован сторонами в пункте 7 договора.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей по договору, письмом б/д б/№ уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору и указал, что в случае неудовлетворения данного требования договор в соответствии с пунктами 10 и 11 считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения уведомления. Уведомление получено представителем Общественной организации 05.10.2021, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка.

Однако по сведениям истца требование о погашении задолженности в установленные в уведомлении сроки ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, учитывая пояснения представителей сторон, то, что фактически земельный участок, на котором расположена автостоянка, находится в пользовании Общественной организации, суд приходит к выводу о том, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца пояснили, что требование о расторжении договора связано с необходимостью представления Администрации документов, подтверждающих расторжение договора, а также направлено на освобождение автостоянки от сотрудников (представителей) Общественной организации, поскольку в добровольном порядке автостоянка не освобождена.

Как следует из искового заявления, уведомления о погашении задолженности по договору и пояснений представителей истца, основанием для расторжения договора послужило наличие у ответчика задолженности по внесению платежей по договору.

Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика задолженности по договору истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению платежей по договору и, соответственно, представленное в материалы дела уведомление о погашении задолженности по договору не может расцениваться судом как доказательства соблюдения истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

Доказательств нарушения ответчиком иных условий по договору истцом также не представлено.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в уведомлении о погашении задолженности указаны неверные реквизиты договора (дата заключения договора) отклоняются судом, поскольку иных договоров о передачи автостоянки между сторонами не заключалось, из уведомления ясно прослеживается предмет договора, который совпадает с предметом спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 10 договора и положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, истец может отказаться от исполнения договора в одностороннем безусловном порядке уведомив об этом ответчика не менее чем за месяц до прекращения договора.

Таким образом, истец не лишен возможности реализовать свои намерения на прекращение договорных отношений в одностороннем внесудебном порядке.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать истцу фактически занимаемые помещения в нежилом здании.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Факт пользования автостоянкой ответчиком не оспаривается, однако ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что ни земельный участок, на котором расположена автостоянка, ни нежилые помещения ему по акту приема-передачи не передавались, гараж, расположенные на участке, используются членами Общества.

Действительно, из условий договора не следует, что ответчику передаются какие-либо нежилые помещения, доказательств передачи ответчику указанны нежилых помещений истцом не представлено, равно как не представлено доказательств незаконного занятия имущества истца. При таких обстоятельствах, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.